Результаты поиска

Решение по административному делу

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> <ДАТА3>), русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не военнослужащего, на учете у врача психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 13, неработающего, ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15:20 час. ФИО2, находясь в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («Монетка»), расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 13, г. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: Виски зерновой Стирсмен 40%, емкостью 0,7 л. - 1 шт., чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб общей стоимостью 520,00 руб. с учетом НДС. ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ объективно подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, в протоколе каких-либо замечаний ФИО2 не зафиксировал; заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА4> около 15:20 час. похитило принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество на сумму 520,00 руб. с учетом НДС; справкой о сумме ущерба, сличительной ведомостью <НОМЕР> от <ДАТА4>, счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которых следует, что сумма похищенного с учетом НДС составила 520,00 руб.; письменными объяснениями <ФИО1>, работающей в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которых следует, что в магазине «Монетка» <ДАТА4> 15:20 увидела, как ранее не известный ей мужчина похитил товар из магазина в соответствии со справкой об ущербе на сумму 520,00 руб. с учетом НДС; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА4> в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 13, г. <АДРЕС>, в торговом зале он взял 1 бутылку виски, убрал в карман, товар не оплатил. Не доверять собранным по делу доказательствам у мирового судьи не имеется оснований, так как доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушений закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного проступка. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - доказана, а квалификация его действий правильна. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО2, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 7 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Невменяемости лица, состояния крайней необходимости не установлено. Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его материальное положение, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, не имеется, сведений, достоверно подтверждающих обратное, не представлено. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 час. 00 мин. <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА8>

Мировой судья Аминева Г.Б.