УИД:02MS0007-01-2023-002433-34 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - Абенова О.А., при секретаре судебного заседания - Шевченко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - Абрамова П.А., Бедарева А.И. защитника - адвоката Литвинцева А.В., подсудимого - ФИО1, потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, инвалидности не имеющего, не имеющего почетных воинских званий, не являющегося участником боевых действий, не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 29, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 6 <АДРЕС>, по делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в период времени с 07 до 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, припаркованного около ограды дома по адресу: ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, умышленно, взяв с пола салона указанного автомобиля, и, забрав себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», объемом памяти 64 Гб., стоимостью 4356 рублей 24 копейки, с находящимися в нем сим- картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4356 рублей 24 копейки. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся и по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования /т.1 л.д. 90-93/, подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий из которых усматривается, что в ночь с 23 на 24 апреля он с друзьями распивал спиртное. На следующее утро, ему нужно было съездить в магазин, чтобы купить спиртного, для этого он попросил ФИО7 свозить его. Он с ФИО7 и с женой ФИО9, ФИО8 сели в автомобиль ФИО7, он сел сзади и когда еще не успели отъехать от дома ФИО9, на полу автомобиля ФИО7, за водительским сиденьем, он увидел сотовый телефон черного цвета марки «Рэдми», на что спросил у ФИО7 чей это телефон, на что ФИО7 ответил, что нужно положить в карман сиденья, после чего, вместо того, чтобы положить его в карман, он положил его к себе в карман куртки. Решил сотовый телефон забрать себе, так как ему нужен был телефон, по причине того, что у него не было телефона. Телефон был выключен. Затем он стал пользоваться телефоном, поставив свою сим-карту. Через некоторое время, ФИО7 и ФИО11 интересовались у него о пропажи телефона ФИО2, но он все отрицал. В последствии, года он находился в доме у ФИО4, туда пришел ФИО11 и стал спрашивать про сотовый телефон ФИО2, он ответил, что у него телефона нет, на что ФИО11 попросил показать ему телефон. После чего. ФИО11 пояснил, что телефон ФИО2 и попросил признаться и отдать ФИО11. На следующий день, ФИО6 встретился с ФИО2, и признался, что телефон украл, и возместил 3 000 рублей и извинился. В момент хищения телефона находился в трезвом состоянии, с похмелья. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 26-29/ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что в середине апреля 2023 года, точной даты не помнит, около 15 часов ФИО2 распивал спиртное со своим другом ФИО7, когда закончилось спиртное и сигареты, они решили поехать до АЗС, где встретили знакомых ФИО5, ФИО6 и еще парней, имена которых не помнит, и решили поехать к последним. Они поехали к дому ФИО9, ФИО9 и его супруга, а также их друг Игорь подсели к ним в автомобиль, с собой у них было пиво. ФИО6 и ФИО5 со своей компанией сидели у ФИО5 в машине и выпивали отдельно, но припаркованы были они возле них. Потом ФИО7 довез его до дома, по дороге он включал музыку со своего сотового телефона марки Xiaomi Redmi, когда телефон разрядился, он положил его на панель автомобиля, и выйдя из машины, когда доехал домой, он его забыл гам. На утро, проснувшись, он стал искать сотовый телефон, встретился с ФИО7, он сказал, что телефон должен лежать где-то у него в машине. Они начали искать телефон в машине ФИО7, однако не обнаружили. Затем ФИО7 стал звонить на его номер, но он был недоступен. Они сразу позвонили ФИО9, ФИО6 и ФИО5 со своей компанией были у них дома. Все они сказали, что телефон никто не видел и не брал. Но после этого он стал подозревать ФИО6. Времени искать телефон в тот день не было, так как нужно было уехать по делам в с. <АДРЕС>. Вернувшись в магазине «Мария-Ра», он встретил своего знакомого ФИО11, рассказал о том, что кто-то похитил его сотовый телефон, подозревает ФИО6. После этого, Дуватов сказал, что вечером зайдет к нему домой и посмотрит. Он ФИО11 описал внешний вид телефона, сказал, что сзади будет разбитая камера и назвал марку. В это же день, он встретился возле магазина «Мария-Ра» с ФИО11 и он вернул его телефон, сказал, что он действительно был у ФИО6. Всех обстоятельств не знает, но со слов ФИО11 ему известно, что ФИО6 изначально не хотел отдавать, говорил, что телефон принадлежит его сестре, а потом как-то признался. ФИО6 в это время уже пользовался его телефоном, сбросил вес настройки до заводских, то есть сделал так, чтобы не было пароля, так как он был защищен графическим ключом, а также куда-то подевал его сим-карту, вставленную в сотовый телефон. В памяти телефона были его личные фотографии, видеозаписи, приложения. Гетманов Антон их всех удалил, то сеть телефон он получил уже с пустой памятью. Позвонив ФИО6, в ходе разговора он признался в том, что похитил телефон. Сотовый телефон он сам не приобретал, его в феврале 2023 года подарила сестра. ФИО6 перед ним извинился, вернул его телефон, он принял извинения. Оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО7 / том <НОМЕР> л. д. 35-38/, из которых усматривается, что в середине апреля 2023 года, точной даты не помнит, он с другом ФИО2 распивали спиртное дома у ФИО2, когда закончилось спиртное и сигареты, они решили поехать до АЗС, где встретили общих знакомых ФИО5, ФИО6, с ними были еще парни, имена их не помнит. Они также распивали спиртное. Затем, через некоторое время, он и ФИО2 поехали к дому ФИО9, который проживает по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, поехали на двух машинах. То есть он и ФИО2 на его автомобиле, а следом за ними ФИО5, ФИО6 и их компания на машине ФИО5. Припарковали две машины рядом, возле ограды. Николай с супругой ФИО8, и с ФИО4, который был вместе ними, подсели к нему в машину заднее сиденье и распивали пиво. При этом ФИО5, ФИО6 и Шерстобитов сидели отдельно, в машине у ФИО5, к ним они не присоединялись. Через некоторое время, ФИО2 попросил увезти его домой. ФИО2 по дороге слушал музыку со своего телефона, затем забыл его у него на панели его машины. По дороге, когда он возвращался, он увидел телефон ФИО2, и чтобы он не потерялся, он положил его в задний карман переднего сиденья. На утро проснувшись увидел, что в машине у ФИО5 спят ФИО6, Шерстобитов и ФИО5. ФИО6 попросил его довезти до магазина, сел на заднее сиденье его машины, спереди села Елена. Когда они только сели в машину, ФИО6 поднял с пола телефон и стал спрашивать, кому он принадлежит. Он тогда понял, что сотовый телефон ФИО2. ФИО6 он сказал, чтобы положил в карман сиденья. Больше после этого, они про сотовый телефон не говорили, и он не проверял. Когда время было около 11 часов, к нему пришел Андрей, спросил про его телефон. Он с ним пошел к своей машине, но в машине телефона не оказалось. После этого, Андрей с его телефона позвонил ФИО9, спросил у него и у его жены, про свой телефон. Затем, они как-то связались с ФИО6, как не помнит, но и он сказал, что телефона не брал. Также, он с ФИО2 звонили с его телефона на номер ФИО2, но гудки не шли. Он сразу понял, что телефон взял ФИО6. Через день или два он встретил ФИО6 возле магазина «Мария-Ра» и спросил у него, где телефон Андрея, он ответил, что ничего не видел и не брал. Однако, через дня 3- 4 ФИО2, вернувшись из с. <АДРЕС> сообщил ему о том, что нашел свой телефон, и, что он был у ФИО6.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО9 /том <НОМЕР> л. д. 45-47/, ФИО10 /том <НОМЕР> л.д. 48-51/, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО11 / том <НОМЕР> л. д. 52-54/, из которых усматривается, что в апреле 2023 года, точно пояснить не может, он шел возле магазина «Мария-Ра» и встретил знакомого ФИО2, который сообщил, что у него похитили телефон, предполагает, что ФИО6, описал телефон марки «Рэдми» черного цвета, задний корпус имеет повреждения в виде сколов, а также немного повреждена фотокамера. После этого, он сказал, что по пути домой зайдет к ФИО6 и посмотрит с каким телефоном ФИО6 ходит. После этого они разошлись. Далее, в тот же день, он встретил в ограде дома ФИО4, самого ФИО6, сразу подошел к ФИО6 и попросил показать телефон. ФИО6 вытащил из кармана черный телефон, и по описаниям ФИО2, был похож на его. Он спросил у ФИО6 где тот взял, на что ответил, что взял у брата, после этого, он сказал ФИО6, что заберет телефон и отдаст хозяину телефона, ФИО2, но ФИО6 все равно отрицал это и говорил, что взял телефон у брата. После, он сказал ФИО6, чтобы тот не врал и отдал ему телефон, сразу после этого, ФИО6 отдал телефон. В тот же день, он встретился с ФИО2 и вернул ему телефон. Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, которым осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в один из дней, в период с 1 по <ДАТА4>, ФИО7 припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, и из салона которого, в последующем ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий ФИО2 /т. 1 л.д. 17-20/ - заключением эксперта <НОМЕР>/0989-23 от <ДАТА6>, согласно которой рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», объемом памяти 64 Гб составляла 4356 рублей 24 копейки. /т.1 л.д. 76-82/ - протоколом выемки от <ДАТА5>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», который у него в апреле 2023 года похитил ФИО1. /т.1 л.д. 57-61/ - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», изъятый в ходе выемки от <ДАТА8> у потерпевшего ФИО2. После осмотра признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен законному владельцу, потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку. /т. 1 л.д. 62-64/ Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает их законными, достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им тайного хищения чужого имущества. Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, свидетелей, чьи показания были оглашены с согласия сторон в связи с их неявкой, мировой судья доверяет и принимает за достоверные, не имеющие существенных противоречий, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению сотового телефона, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства по делу, и приходя к выводу о том, что совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому мировой судья на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и главы сельского поселения характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», у врача психиатра на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаниях об обстоятельствах произошедшего, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает необходимым назначить наказание в рамках ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. К категории лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимый не относится. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен деятельно доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, представляющие собой оказание защиты по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката, суд считает возместить за счет государства, в связи имущественной несостоятельностью ФИО1. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Абенова