УИД 75MS0060-01-2023-004014-66 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Балей Мировой судья судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, действующего на основании удостоверения адвоката и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Балейского района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 5 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Забайкальский край, Балейский район, <АДРЕС>, 35, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28 июля 2023 года около 12 часов <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Балейского района Забайкальского края, умышленно, с целью устрашения <ФИО3>, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял в руки топор и замахнулся им на <ФИО3>, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». <ФИО3> видя, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, замахивается топором, действия, и слова последнего восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый <ФИО4> заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, данное ходатайство заявлено им после проведения консультации со своим защитником, правовые последствия такого согласия ему понятны.
Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного, и пояснил, что <ФИО4> заявил ходатайство добровольно, после необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевшая <ФИО3> выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ соблюдены, ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<ФИО4> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением <ФИО4> и привело к совершению им умышленного преступления.
Имеющиеся у <ФИО4> обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Психическая полноценность <ФИО4> не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.
Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначения наказания, мировой судья полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что указанный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО5>, в сумме 2469 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - топор, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО5> в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Мировой судья В.А. Воронина
Копия верна, мировой судья