К делу № 01-25/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Тимашевск 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Плаксин А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Симоняна А.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Дедова Е.К., предъявившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Цапяк Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка по адресу <...> уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <АДРЕС> ССР, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется, в совершении преступления, выразившегося в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Согласно обвинительного заключения, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 12 августа 2023 г. в 10 часов 55 минут, старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району майор полиции <ФИО1>, назначенный на эту должность приказом <НОМЕР> от <ДАТА4>, во время несения службы, в соответствии с суточной расстановкой, на 39 км. автодороги «г. Кореновск — г. Тимашевск», в Тимашевском районе, Краснодарского края, выявил транспортное средство «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. После остановки вышеуказанного транспортного средства, старшим инспектором <ФИО2> установлено, что в салоне автомобиля находился его собственник ФИО5, который передал управление автомобилем своей супруге <ФИО3>, не имевшей при этом права управления транспортными средствами и без полиса ОСАГО. Далее, 12 августа 2023 г. в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут, ФИО5, будучи лицом привлекаемым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и понимая, что его супруга <ФИО3> также привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, предложил старшему инспектору <ФИО2> взятку, на что получил отказ. В последствии, 12 августа 2023 г. в 11 часов 33 минуты, ФИО5 находясь на том же участке местности, реализуя свой преступный умысел направленный против государственной власти, с целью дачи взятки лично, подошел к служебному транспортному средству «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Затем, во время исполнения старшим инспектором <ФИО2>, как представителя государственной власти, своих служебных обязанностей в пределах компетенции по выявлению и пресечению административных правонарушений, а именно совершения административных процедур в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», передал последнему файл с вложенными в него денежными средствами в размере восемь тысяч рублей и пояснил, что вышеуказанные денежные средства предназначаются для него за увод от административной ответственности его и <ФИО3>

После чего, старший инспектор <ФИО1> понимая, что ФИО5 совершил общественно опасное деяние, обратился в дежурную часть ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением о склонении его к совершению коррупционного преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка. В судебном заседании, при наличии согласия подсудимого, государственный обвинитель и защитник, также не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, в соответствии с позицией отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки. Таким образом, давая правовую оценку действиям <ФИО4>, суд считает бесспорно установленным, что подсудимый в момент дачи взятки должностному лицу, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на склонение последнего к совершению коррупционного преступления, предвидел заранее возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку. Исходя из изложенного и с учетом положений п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами указанными в обвинительном заключении, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку все они собраны в установленном законом порядке, и признаются судом допустимыми; суд считает вину ФИО5 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, <ФИО2>, как должностному лицу, в целях совершения незаконных действий за увод от административной ответственности, установленной и квалифицирует его действия по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется, в связи с чем, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом изложенного суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступное деяние отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуются невысокой степенью общественной опасности; личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту своего жительства и на работе; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей и явку с повинной. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Оценивая указание в обвинительном заключении, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего. Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только суду назначающему наказание, при наличии определенных условий, предоставлена возможность признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления виновным лицом в состоянии опьянения. Следовательно, указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято судом во внимание.

Поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совершенное с прямым умыслом, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его социальное, имущественное и семейное положение. В связи с чем предусмотренные уголовным законом цели наказания и обеспечение возможности реального исполнения приговора, могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы определенных процентов в доход государства. При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с ежемесячным удержанием из его заработной платы пяти процентов в доход государства. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу — отменить. Вещественные доказательства по делу, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю: билеты банка России три купюры номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей — вернуть по принадлежности; «ДВД-Р» диск, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранение в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимашевский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья -