Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2025

УИД 32МS0027-01-2025-000924-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района <АДРЕС> области Борисова Д.М. ,

при секретаре судебного заседания Афанасенко А.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора г. <АДРЕС> ФИО1,

потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение № 793 от 24 мая 2021 года и ордер № 169098 от 17 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. в гор. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 109, кв. 42, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2025 года около 22 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <...> в г. <АДРЕС> области, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с соседом ФИО3, действуя умышленно, с целью запугивания последнего, высказал угрозу убийством и нанес битой удар по голове последнему. В сложившейся обстановке ФИО3 воспринял высказанную угрозу убийством реально для своей жизни и опасался ее осуществления. Он же, ФИО2, 5 мая 2025 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <...> в г. <АДРЕС> области, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с соседом ФИО3, взял в руки деревянную биту и применяя, ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО3

В результате данного удара и последующего падения ФИО3 были причинены: ушибленная рана волосистой части головы, впоследствии ушитая хирургически, которая обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей с ссадинами в области левого локтевого

сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 5 мая 2025 г. вечером он с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное у него в кв. 42 <...> <АДРЕС> области. ФИО5 вышел в магазин за спиртным. Около 22 часов он вышел на шум в подъезде. Там находились его сосед ФИО3 и ФИО5, которые ругались. Он вернулся в квартиру, взял самодельную деревянную биту и, подойдя к ФИО3, со словами «Я тебя сейчас убью!» ударил один раз битой по голове последнего. От удара у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла кровь. Находившаяся в подъезде жена <ОБЕЗЛИЧЕНО> требовала, чтобы все разошлись. Он и ФИО5 ушли в квартиру. Спустя некоторое время приехал полицейский, который изъял биту (л.д. 65-68). В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО3 показал, что 5 мая 2025 года около 22 часов он возвращался домой, зашел в подъезд, который ему посредством домофона открыла бывшая жена ФИО6, на лестничной площадке встретил ФИО5, ведущего аморальный образ жизни. Он стал выгонять последнего из подъезда. Из своей квартиры вышел ФИО2 и кто-то еще с ним. Началась потасовка. Потом все разошлись. Через некоторое время из своей квартиры снова вышел ФИО2 с деревянной битой в руках и со словами: «Я тебя убью!» - нанес ему один удар по голове. Он упал, плохо помнил происходящее. ФИО6 отвела его в квартиру и вызвала скорую помощь. Он проходил лечение.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 5 мая 2025 г. около 22 часов она через домофон открыла ФИО3 дверь подъезда <...> <АДРЕС> области. Так как ФИО3 долго на заходил в квартиру она приоткрыла дверь и услышала шум, после чего спустилась вниз и увидела, что мужчина, как позже узнала ФИО5, ругался с ФИО3 Потом из квартиры № 42 вышел сосед ФИО2 с деревянной битой в руках, который вел себя агрессивно. ФИО2 подошел к ФИО3 и со словами: «Я тебя сейчас убью!», держа двумя руками биту, ударил последнего один раз битой по голове. ФИО3 потерял сознание, упал, из раны на голове пошла кровь. Она отвела мужа домой и вызвала скорую помощь (л.д. № 38-40).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 вечером 5 мая 2025 г. он с ФИО4 и ФИО2 в квартире последнего по адресу: Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 109, кв. 42 распивали спиртное. После 21:30 час. он пошел в магазин за дополнительным спиртным. В подъезде у него возник конфликт с ФИО3 На шум пришла ФИО6 и стала их успокаивать. Примерно в 22 часа из квартиры вышел ФИО2, вмешался в конфликт и со словами: «Я тебя сейчас убью!», имевшейся при нем деревянной битой, ударил один раз <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове. От удара у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла кровь (л. д. 70-72).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером 5 мая 2025 г. он в квартире ФИО2 <...> <АДРЕС> области распивал спиртное вместе с ФИО5 и ФИО2 Он опьянел и уснул. (л.д. № 41-43). Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «ФИО8 им. В.А. Понизова». 5 мая 2025 г. около 22 часов она по вызову гр. ФИО6 выехала по адресу: Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 109, кв. 48. По прибытии был осмотрен ФИО3 у которого имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы с подозрением на сотрясение головного мозга. После чего ФИО3 был доставлен в больницу. ФИО3 пояснил, что сосед ФИО2 ударил его один раз битой по голове. О данном факте она сообщила в полицию (л.д. 44-45).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что на кафельном полу лестничной площадки первого этажа третьего подъезда <...> <АДРЕС> области обнаружены наслоения вещества красного цвета, похожего на кровь (л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, у ФИО2 в кв. 42 <...> <АДРЕС> области изъята самодельная деревянная бита (л.д. 10-12). Бита осмотрена, ее длина 46 см, диаметр 4,5 см (л.д. 60-62).

В судебном заседании была исследована указанная деревянная бита, в продольном сечении она является круглой, с выточкой для удержания руками. Подсудимый и потерпевший подтвердили, что с этой битой подсудимый угрожал убийством и нанес удар потерпевшему по голове.

Виновность подсудимого в причинении легкого вреда здоровью также подтверждается справкой ГБУЗ «ФИО8 им. В.А. Понизова», согласно которой 5 мая 2025 г. в 22 часа 15 минут у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечены ушибленная рана волосистой головы, ушиб грудной клетки, ссадины левого локтевого сустава (л.д. 18).

Из заключения эксперта № 76 следует, что при обращении 5 мая 2025 г. за медицинской помощью у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, впоследствии ушитая хирургически, которая обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей с ссадинами в области левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердых предметов, имеющих выраженные ребра, в области локализации повреждений (л.д. 55-56). Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, высокую квалификацию, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Факт причинения подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, их локализацию, время и механизм образования подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также заключением эксперта.

Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными в приговоре показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра, а также непосредственным исследованием орудия преступления в судебном заседании.

Ссора потерпевшего и подсудимого возникла на бытовой почве, чему способствовало алкогольное опьянение последнего. Обстановка и орудие преступления, состояние опьянения подсудимого, его поведение непосредственно перед совершением преступлений, локализация телесных повреждений и их тяжесть свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью, а также на угрозу убийством, о реальности угрозы и наличии у потерпевшего оснований ее опасаться.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для вывода о доказанности того, что 5 мая 2025 года около 22 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <...> <АДРЕС> области, в ходе ссоры с ФИО3, действуя умышленно, с целью запугивания последнего, высказал угрозу убийством и нанес битой удар по голове последнему. В сложившейся обстановке ФИО3 воспринял высказанную угрозу убийством реально для своей жизни и опасался ее осуществления. 5 мая 2025 года около 22 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <...> <АДРЕС> области, в ходе ссоры с ФИО3, взял в руки деревянную биту и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО3 В результате удара и последующего падения ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО2 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья (л.д. 74-76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 77-79), трудоспособен. Признание вины, раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям.

Объективных данных, подтверждающих наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Доказано, что ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - по всем инкриминируемым преступлениям. Объективных данных, подтверждающих наличие иных обстоятельств, отягчающих наказание, суду не представлено.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку приходит к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Совершенные ФИО2 преступления не связаны с выполнением должностных обязанностей или занятием определенной деятельностью, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восьмьдесят) часов. Вещественное доказательство: деревянную биту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дятьковский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Д.М. Борисов