Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6> ее представителя по доверенности - адвоката <ФИО7>, представившей также ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, защитника - адвоката <ФИО8> представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года, подсудимой <ФИО9> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО9>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, работающей социальным работником в Пенсионном Фонде России, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут <ФИО9> находилась в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, где между ней и <ФИО6> возник словесный конфликт.

В этот момент у <ФИО9> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату, период времени и месте, <ФИО9> взяла со стола кухонный металлический ковш, используя его в качестве оружия, подошла к <ФИО6> и умышлено нанесла им не менее одного удара в область головы <ФИО6> от чего последняя испытала физическую боль.

Своими преступными действиями <ФИО11> причинила <ФИО6> физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области лба, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая <ФИО9> пояснила, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признает, преступления не совершала, просила ее оправдать. Указала, что не оспаривает время, дату, место произошедшего между ней и <ФИО6> конфликта, однако настаивает, что удар кухонным ковшом <ФИО6> в область головы не наносила, лишь облила ее, так как та вела себя агрессивно. На момент конфликта <ФИО6> и <ФИО9> в квартире находились одни. Происхождение телесных повреждений у <ФИО6> предположила возможным ударом ее о дверцу кухонного шкафа. При исследовании видеозаписей, являющихся вещественными доказательствами по делу, пояснила, что глухой звук удара, следующий в момент обливания ей жидкостью из ковша <ФИО6>, является звуком падающего на пол телефона <ФИО9> Пояснила, что ковш взяла в правую руку, в котором оставались остатки компота, и облила <ФИО6>, а та опрокинула банки с компотом на пол, и <ФИО9> стала убирать осколки и вытирать разлитое. Телесные повреждения у <ФИО6> не видела, равно как и крови. <ФИО6> ее оговаривает, так как таким способом хотела отстранить <ФИО9> от проведения сделки по продаже недвижимости. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что является долевым собственником квартиры 71 в доме 15 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Также долевым собственником названной квартиры является <ФИО9> которая проживает там постоянно. <ФИО6> периодически приезжает на некоторое время в указанную квартиру. Между <ФИО9> и <ФИО6> регулярно происходили конфликты в словестной форме, поскольку <ФИО9> не следила за состоянием квартиры, не пускала <ФИО6> и приглашенных ей лиц в квартиру. <ДАТА5> утром она приехала из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Вечером этого же дня между <ФИО6> и <ФИО9> произошел конфликт по поводу неисправности имущества в местах общего пользования названной квартиры. <ФИО6> высказывала <ФИО9> претензии по этому поводу, возможно, оскорбляла ее, так как была на эмоциях. В какой то момент, <ФИО9> находившаяся за кухонным столом в помещении кухни, встала из-за стола, взяла в правую руку металлический ковш, и, подойдя к <ФИО6> находившейся в том же помещении, ударила ее ковшом по голове, о чего у нее образовалась рана в волосистой части головы чуть выше лба. При этом в ковше находилась какая-то жидкость, которая вылилась на <ФИО6>. Удар был нанесен ей сверху-вниз с замахом. Ковш при нанесении удара <ФИО9> в воздухе развернула таким образом, что содержимое ковша вылилось на <ФИО6> сверху, и верхним краем ковша одновременно с этим произошел удар по голове. Отмечает, что она ниже ростом, чем <ФИО9> Момент удара запечатлен <ФИО6> на видеозаписи, сделанной ей с мобильного телефона. Какую-либо помощь <ФИО9> <ФИО6> не оказывала. Сотрудники скорой медицинской помощи и полиции видели у <ФИО6> рану на голове и по этой причине ее отвезли в больницу. Действия <ФИО9> и нанесение удара по голове для <ФИО6> были неожиданными, она от них испытала физическую боль. Ранее конфликты с <ФИО9> до нанесения телесных повреждений не доходили. До конфликта с <ФИО9> <ДАТА5> у <ФИО6> каких-либо телесных повреждений не было, сама она не падала, о какие-либо предметы не ударялась. На момент конфликта и нанесения ей удара <ФИО6> и <ФИО9> в квартире были одни.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он работал в должности инспектора мобильного взвода роты полиции <НОМЕР> в ОБППСп УМВД России по <АДРЕС> области. Летом 2022 года, точно дату не помнит, осуществлял дежурство. Поступил вызов на <АДРЕС> д. 15. По приезду на место увидел, что у потерпевшей на голове была кровь. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ее ударила соседка ковшиком. Далее приехала скорая помощь. Потерпевшая была на эмоциях, не могла сначала точно объяснить, что случилось, вела себя так, что была шокирована случившемся, но потом взяла себя в руки и все последовательно рассказала. Рану на голове перевязывали потерпевшей при <ФИО12> А.В.. Со второй участницей конфликта <ФИО12> поговорить не удалось, поскольку та не открывала дверь в комнату, в которой находилась. В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля <ФИО12> оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что <ДАТА5> он заступил на службу в 15 часов 00 минут. Службу в этот день нес совместно с <ФИО14>. В этот день от оператора «ЦУН» примерно в 21 час 28 минут, поступило задание проследовать по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 71. По приезду на адрес к ним обратилась <ФИО6>. В беседе она пояснила, что квартира является коммунальной, а так же пояснила, что в ходе словесного конфликта ее соседка по квартире <ФИО9> нанесла один удар в область лба металлическим ковшиком. У <ФИО6> на волосистой части лба текла кровь. В момент, когда они беседовали с <ФИО6> в квартиру пришли сотрудники скорой помощи и обработали рану. Затем <ФИО6>, была госпитализирована для обследования в областную больницу. Дверь своей комнаты <ФИО9> им не открыла, с ними разговаривать не пожелала. После чего о произошедшем им доложено в «ЦУН», а они проследовали на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 87-88).

Свидетель <ФИО12> подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании и в судебном заседании, объяснив противоречия в дате и времени произошедших событий, давностью и большим объемом работы. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО14>, согласно которым в правоохранительных органах работает с 2007 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. <ДАТА5> он в 15 часов 00 минут заступил на службу совместно с лейтенантом полиции <ФИО16> А.В.. В 21 час 28 минут от оператора «Центра управления нарядами» ими было принято задание, проследовать по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС> кв. 71, где в сообщении значилось о том, что соседка по коммунальной квартире ударила сковородкой. По приезду на место происшествия к ним обратилась женщина и представилась <ФИО6>. В беседе она сообщила, что в ходе словесного конфликта, ее соседка по квартире <ФИО9> нанесла один удар кухонным ковшом. В момент оформления заявления в квартиру зашли сотрудники скорой помощи. У <ФИО6> на волосистой части головы текла кровь. После оказания первой медицинской помощи <ФИО6> сотрудниками скорой помощи была госпитализирована в ОКБ. Ими о произошедшем сообщено в ЦУН. <ФИО9>, дверь своей комнаты им не открыла, на их предложение побеседовать по факту конфликта, отказалась (т. 1 л.д. 89-90). Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>. В рамках процессуальной проверки по заявлению <ФИО6> им <ДАТА6> производился осмотр места происшествия с участием <ФИО9> Осматривалась квартира 71 в доме 15 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне квартиры, со слов участвующего в осмотре лица, установлено, что в данном помещении <ДАТА5> около 21 часа 07 минут произошел конфликт с <ФИО6> В ходе осмотра ничего не изымалось. Кухонный ковш <ФИО18> не выдавался, в кухне отсутствовал. <ФИО9> в беседе пояснила, что плеснула из ковша водой на <ФИО6>, самого ковша сейчас нет. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО19> пояснила, что ей дано заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, выводы которого она полностью поддерживает. Для проведения экспертизы ей представлены медицинские карты из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР> ДЗМ» <АДРЕС> на пациента <ФИО6>. Содержащихся в этих медицинских документах сведений ей было достаточно для выводов о наличии у <ФИО6> телесного повреждения в виде раны в области лба, образовавшуюся в результате как минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета, имела давность в пределах одних суток до первичного осмотра врачом. Такие повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно описанным в медицинских документах сведениям о первичном осмотре и приеме врача, <ФИО19> установлено, что целостность кожного покрова была нарушена, параметры раны - длинна в 2 см, ширина в 0,2 см, глубина в 1 см., а также наличие оснований для хирургического вмешательства, что в совокупности дает ей основания для вывода о квалификации телесного повреждения <ФИО6> как причинившего легкий вред здоровью. Наличие иных хронических заболеваний у <ФИО6> выдача и продление ей больничного листа, прием у врача ортопеда, не имеют значения для уже сделанных <ФИО19> в заключении выводов. <АДРЕС> края раны <ФИО6> свидетельствуют о травмирующем воздействии твердого тупого предмета.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО20> пояснил, что он работает врачом нейрохирургом в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». <ДАТА5> он был на дежурстве. По представленным медицинским документам из материалов уголовного дела пояснил, что проводил первичный осмотр <ФИО6> при ее доставлении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». У <ФИО6> имелась ушибленная рана лобной области линейной формы размерами в 2 см. длинной, 0,2 см. шириной, 1 см. глубиной. Рана не кровоточила на момент доставления. Края раны осаднённые, что свидетельствовало о том, что рана ушибленная. Глубина раны может достигать 1 см. в указанной локализации. Сотрудники скорой медицинской помощи не имеют квалификацию в области хирургии, поэтому могли ошибаться в описании раны <ФИО6> как резаной. <ФИО6> после осмотра требовалось ушивание раны, исходя из ее размеров, однако она от данного вмешательства отказалась. Глубину раны <ФИО6> <ФИО20> при помощи хирургического инструмента путем помещения его в рану, не измерял. При ответе на вопросы сторон пояснил, что в случае использования кухонного металлического ковша как предмета, которым нанесен удар, то наиболее вероятно нанесение такой раны, по его мнению, возможно верхней частью ковша, то есть кромкой, при нанесении удара сверху-вниз. Вина <ФИО9> в совершении преступления подтверждается как приведенными выше показаниями самой подсудимой в части обстоятельств конфликта между ней и <ФИО6> дате, времени и месте произошедшего, описании кухонного ковша и факта его применения в отношении <ФИО6> в целях снижения агрессивного поведения <ФИО6> показаниями потерпевшей <ФИО6> свидетелей <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО20>, так и следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: рапортом инспектора ОБППСП <ФИО12> начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 21 час 52 минуты он совместно с лейтенантом полиции <ФИО14> получили задание от оператора «ЦУН» проследовать по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, где якобы соседка ударила по голове. Прибыв на место, к нему обратилась <ФИО6>, которая пояснила, что ей соседка по коммунальной квартире <ФИО9> нанесла удар металлическим ковшом по голове. От <ФИО6> принято заявление, после чего ее забрала бригада СМП <НОМЕР> для доставления в ОКБ (т.1 л.д. 52); сообщением «02», зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> в 21 час 28 минут от <ФИО6> согласно которому соседка по коммунальной квартире ударила по голове сковородой (т.1, л.д.53); сообщением «02», зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> в 00 час 11 минут от СМП ФИО10, согласно которому соседка нанесла побои <ФИО6> которая доставлена в ОКБ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, резаная рана лобно-теменной области волосистой части головы (т.1, л.д.54); заявлением <ФИО6>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО9>, которая <ДАТА5> около 21 часа 30 минут, находясь в кв. 71 д. 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, нанесла ей побои путем нанесения удара металлическим ковшом по голове, в результате чего <ФИО6> испытала физическую боли и у нее началось кровотечение (т.1 л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому с участием <ФИО9> производился осмотр квартиры 71 в доме 15 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне квартиры, со слов участвующего в осмотре лица, установлено, что в данном помещении <ДАТА5> около 21 часа 07 минут произошел конфликт с <ФИО6> В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 56-57); заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которой у <ФИО6> имелась рана в области лба, которая образовалась в результате как минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета, на что указывают осаднённые края раны. Рана имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом <ДАТА9>, что подтверждается возможностью проведения первичной хирургической обработки раны и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию и характер раны, полагает, что ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, не исключается (т.1 л.д. 81-82); протоколом выемки от <ДАТА10>, согласно которому у потерпевшей <ФИО6> изъят DWD-RW диск с видеозаписью событий от <ДАТА5> (т.1 л.д.70-71); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, проведенном с участием потерпевшей <ФИО6> согласно которому объектом осмотра является видеозапись, содержащаяся на DWD-RW диске, изъятом у потерпевшей <ФИО6> <ДАТА10>. На видеозаписи запечатлена кухня, которая со слов <ФИО6> расположена в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. На 4 секунде на видеозаписи появляется женщина, <ФИО6>, поясняет, что это <ФИО9>. Между <ФИО6> и <ФИО9> происходит словесный конфликт. На 53 секунде на видеозаписи <ФИО9> берет в правую руку кухонный металлический ковш. На 57 секунде <ФИО9> замахивается ковшом сторону <ФИО6>, после чего слышен хлопок (стук). На 1 минуте 1 секунде ковш падает на пол. Со слов <ФИО6> в указанное время и дату <ФИО9> нанесла ковшом ей один удар в волосистую область головы, выше лба (т. 1 л.д.73-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признается DWD-RW диск с видеозаписью событий от <ДАТА5> (т.1 л.д.77); протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО9> изъят СD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА5> (т.1 л.д. 102-104); протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, проведенный с участием <ФИО9> и защитника <ФИО21> согласно которому объектом является CD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА5>, изъятый у <ФИО9> <ДАТА12>. На видеозаписи запечатлена кухня квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. На четвертой секунде на видеозаписи появляется женщина, слов <ФИО9> это <ФИО6>. Далее запечатлен словесный конфликт между <ФИО9> и <ФИО6> На 24 секунде <ФИО9> берет с кухонного шкафа металлический ковш и направляется в сторону <ФИО6> На 31 секунде на видеозаписи слышен хлопок (стук). <ФИО9> указывает, что видеозапись снималась на ее мобильный телефон <ДАТА5>. На видеозаписи запечатлен момент словесного конфликта, в ходе которого <ФИО9> облила из ковша компотом <ФИО6>. Ударом ковшом <ФИО6> не наносила (т. 1 л.д. 105-107);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признается СD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА5> (т.1 л.д. 108); копией из медицинской карты <ФИО6> из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», отражающая данные о первичном осмотре <ФИО6> врачом-нейрохирургом <ФИО20> <ДАТА5> в 23 часа 03 минуты. Поставлен диагноз - ушибленная рана лобной области. От ПХО раны пациент отказался (т.1 л.д. 40, 42, 83);

фотографиями <ФИО6> приобщенными к материалам дела в ходе судебного следствия, свидетельствующие о наличии телесных повреждений в волосистой части головы потерпевшей, а также наличие кровотечения;

копией медицинской карты <ФИО6> из ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР> ДЗМ», приобщенной к материалам дела в ходе судебного следствия, из которой усматривается обращение <ФИО6> по поводу причиненной раны в ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР> ДЗМ»;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, отражающей, что бригада СМП прибыла в 22 часа 20 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> к <ФИО6> у которой установлено наличие резаной раны в лобно-теменной области волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ. <ФИО6> пояснила, что травму получила в результате конфликта с соседкой, произошедшего <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут, которая ударила ее металлическим ковшом по голове;

ответом ОСФР по <АДРЕС> и <АДРЕС> области от 18 сентября 2923 года, согласно которому формирование (выдача, продление и оформление) листка нетрудоспособности <ФИО6> в форме электронного документа на период с <ДАТА15> по <ДАТА16> и с <ДАТА6> по <ДАТА17>, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР> ДЗМ», осуществлено в соответствии с требованиями законодательства;

видеозаписями, фиксирующими факты наличия конфликта между <ФИО6> и <ФИО9> произошедшего <ДАТА9> на кухне в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, использование металлического кухонного ковша <ФИО9> для совершения преступления и причинения легкого вреда здоровью <ФИО6> Из данных видеозаписей однозначно следует, что <ФИО9> замахом правой руки, держа в ней металлический кухонный ковш, занесла его в сторону <ФИО6> после чего раздался глухой звук удара, свидетельствующий о нанесении удара <ФИО6> а также последовала словестная реакция потерпевшей на действия <ФИО9> О том, что удар ковшом был совершен сверху вниз свидетельствует то обстоятельство, что жидкость из ковша вылилась сверху на <ФИО6>

Оценивая показания подсудимой в части обстоятельств конфликта между ней и <ФИО6> дате, времени и месте произошедшего, описании кухонного ковша и факта его применения в отношении <ФИО6> в целях снижения агрессивного поведения <ФИО6> показания потерпевшей <ФИО6> свидетелей <ФИО12><ФИО22>, пояснения эксперта <ФИО19> суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, стабильными, не противоречат друг другу, а также иным письменным доказательствам, которые суд также признает допустимыми. Показания <ФИО9> в части непризнания вины, непричастности к совершению преступления, о возможности причинения <ФИО6> самой себе телесных повреждений, а также о дверцу кухонного шкафа, мировой судья считает недостоверными, поскольку носят предположительный характер, не согласуются с исследованными материалами дела, видеозаписями событий, показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО12><ФИО22>, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Умышленное причинение <ФИО9> телесных повреждений <ФИО6> вследствие удара кухонным металлическим ковшом по голове, объективно подтверждено материалами дела, видеозаписями событий, показаниями вышеназванных лиц, а также на это указывает характер и локализация данных повреждений, описание которых согласуется с обстоятельствами предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что при совершении преступления, иных лиц, кроме <ФИО9> и <ФИО6> в квартире не находилось.

Касаемо доводов <ФИО9> и ее защитника относительно необходимости проведения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, судебной медико-криминалистической экспертизы, судебной ситуационной экспертизы, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований их проведения, поскольку заключение судебно-медицинской эксперты <НОМЕР> от <ДАТА7> является достоверным и допустимым доказательством, так как экспертиза назначена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение экспертизы подготовлено квалифицированным экспертом, никаких оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные и полные ответы. Выводы эксперта, в том числе, о характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшей <ФИО6> оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами вышеописанными доказательствами и согласуются с ними.

Ознакомление подсудимой с постановлением о назначении экспертного исследования после подготовки соответствующего заключения о нарушении права <ФИО9> на защиту, а также о недопустимости выводов эксперта не свидетельствует, поскольку <ФИО9> и ее защитнику ничто не препятствовало после ознакомления с постановлением и результатами экспертных исследований заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В судебном заседании произведен допрос эксперта <ФИО19> в ходе которого ей даны ответы на поставленные сторонами вопросы в целях разъяснения подготовленного ею ранее заключения, а также указано на достаточность представленных в ее распоряжение медицинских документов для выводов о причинении <ФИО6> телесных повреждений, квалифицируемых как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Проведение по уголовному делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, судебной медико-криминалистической экспертизы, судебной ситуационной экспертизы, по мнению мирового судьи, не требуется, не является обязательным в понимании положений ст. 196 УПК РФ. Представленные и исследование в судебном заседании доказательства достаточны для формирования истинной картины произошедшего, способе, локализации и механизме нанесения телесного повреждения, установленного у <ФИО6>

Иные доводы <ФИО9> и стороны защиты не влияют на оценку действий подсудимой, не относятся к предмету доказывания и не имеют процессуального значения для установления юридически значимых фактов. Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью <ФИО6> в виде раны в области лба, которая образовалась в результате как минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета, причинила <ФИО9> умышленно, ударом кухонного металлического ковша, использовав его свойства для нанесения телесных повреждений потерпевшей, т.е. использовав его в качестве оружия. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о совершении <ФИО9> преступления при установленных выше обстоятельствах. Действия <ФИО9> мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой во время совершения преступления при отсутствии ее на специализированных учетах, а также адекватном, соответствующем обстановке поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Дата и время совершения преступления судом устанавливается согласно предъявленному обвинению, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

<ФИО9> совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее не судима (т. 1 л.д. 113); к административной ответственности привлекалась (т. 1 л.д. 112); на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 114-115); согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, <ФИО9> характеризуется положительно, на учете не состоит (т. 1 л.д. 119). Мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО9> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, в связи с пояснениями <ФИО9> в судебном заседании о проведении ей операции в 2019 году. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО9> мировым судьей не установлено. Принимая во внимание общественную опасность совершенного <ФИО9> преступления, учитывая обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, материальное положение, трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, мировой судья считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, что не дает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное <ФИО9> преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО9> морального вреда, возникшего вследствие совершения преступления, в размере 20000 рублей. Гражданский ответчик <ФИО9> и ее защитник-адвокат <ФИО23>. исковые требования не признали, поскольку полагали, что в действиях <ФИО9> отсутствует состав какого-либо преступления, а, значит, моральный вред <ФИО9> причинить <ФИО6> не могла. Поскольку в связи с совершенным в отношении нее преступлением потерпевшая <ФИО6> испытала нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений, физической боли, необходимостью обращения в медицинские организации для оказания медицинской помощи, что сопровождалось потерей времени, вынужденным нахождением на больничном и невозможностью осуществления трудовой деятельности, мировой судья полагает, что имеются основания для взыскания с подсудимой <ФИО9> компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку защита <ФИО9> осуществлялась адвокатом на основании соглашения. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО9> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО9> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО6> к <ФИО9> удовлетворить, взыскать со <ФИО9> в пользу <ФИО6> компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на DVD-RW и CD-R дисках, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>