УИД 66MS0012-01-2023-002691-14 №1-44/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Екатеринбург 23 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга А.А. Шебаршин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района, с участием государственных обвинителей - помощника Свердловского транспортного прокурора Павликовой Ю.В., старших помощников Свердловского транспортного прокурора Левкина Р.Ю., ФИО3,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого - ФИО4, защитников - адвокатов Сеначина С.В., Еструкова А.Ф., переводчика ФИО5 при секретаре судебного заседания Читаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
11.05.2023 в 17:27, ФИО4 находясь в тоннеле № 1 железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, по адресу ул. Вокзальная, 22, заметил принадлежащий потерпевшему <ФИО1> и забытый им ранее пакет белого цвета с находящимся внутри смартфоном марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, с защитным стеклом, находящийся в полимерном чехле, с сим-картой операторов сотовой связи ПАО «Теле 2», а также курточкой красного цвета, находящийся на бордюре у выхода из тоннеля. В это время у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, 11.05.2023 года в 17:28, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял пакет, принадлежащий <ФИО1>, не предствляющий материальной ценности , с находящимся в нем смартфоном марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета imei 1: <НОМЕР>, imei 2<НОМЕР>, стоимостью согласно заключения специалиста № 36 от 30.05.2023 - 5455 рублей 48 копеек, с установленной сим-картой оператора связи ПАО «Теле 2», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, курточкой красного цвета, не представляющей материальной ценности, не предприняв мер по установлению соственника ине сообщив сотрудникам полиции, убрал в находящийся при нем пакет, тем самым похитил. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 5455 рублей 48 копеек. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от 07 июня 2023 года, и данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что 02.05.2023 он устроился на работу дворником на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский. График работы суточный, с 8 часов утра до 8 часов утра. 11.05.2023 около 17:28 он прибирался на территории платформы № 5 железнодорожного вокзала. В руках у него находился большой мусорный пакет. В ходе уборки тоннеля, возле выхода на платформу он увидел бесхозный пакет. Он взял данный пакет почувствовал, что в нем что-то есть. Он взял данный пакет и положил его в свой большой мусорный пакет. Он понимал, что пакет, который он нашел оставил кто-то и пассажиров. Далее он проследовал к мусорному контейнеру, который находится на первой платформе, где осмотрел содержимое пакета, в котором находилась куртка красного цвета, и сотовый телефон. Сообщать об этом он никому не стал, включил телефон, увидел, что он работает. В этот момент он решил оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем продать. Куртку выкинул в мусорный контейнер, а телефон положил в карман своей форменной одежды. В вечернее время после 21 часа, он вышел покурить за территорию вокзала, где продал неизвестному мужчине найденный смартфон за 2000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания. С оценкой стоимости похищенного телефона, которую оценил специалист он согласен (л.д.80-89,100-103).
Вина ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из заявления потерпевшего <ФИО1> и его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 11.05.2023 около 17:00 он пришел на железнодорожный вокзал станции Екатеринбург-Пассажирский, чтобы уехать домой. При себе, в белом пакете у него находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета. На телефоне было установлено защитное стекло, чехол - накладка, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>. Он проследовал на 5 платформу, откуда отравлялся электропоезд. Находясь в тоннеле, он поднялся по лесенкам, не выходя на платформу он положил свой пакет на бордюр внутри тоннеля и стал искать свой билет, чтобы посмотреть вагон и место. После того как он нашел свой билет он пошел на посадку в электропоезд. Когда он сел в вагон он обнаружил, что при нем отсутствует пакет, который он оставил на бордюре в тоннеле. Он обратился к проводнику поезда, просил позвонить на его телефон, но на звонки никто не отвечал. Затем он быстро вышел из вагона, проследовал к тоннелю, пакет не нашел, после чего вернулся обратно в поезд. Затем он вышел на остановке «Виз», пересел на другой поезд и вернулся на вокзал, вернулся на место, где оставлял пакет с телефоном, но пакета не нашел. Он также был ознакомлен с заключением специалиста о стоимости телефона, которая составила 5455 рублей 48 копеек, с оценкой стоимости он согласен. У него были похищены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 5455 рублей 48 копеек, защитное стекло, чехол, сим-карта, куртка, которые материальной ценности для не представляют. Ему причинен незначительный материальный ущерб (л.д.50-52).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2023 с участием подозреваемого и его защитника осмотрены файлы видеозаписи от 11.05.2023, с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала на станции «Екатеринбург-Пассажирский», на видеозаписи установлен ФИО4, который совершил хищение смартфона и скрылся с похищенным имуществом. Участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО4 опознал себя на видеозаписи, подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Видеозапись признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 63-75, 76). Из заключения специалиста № 36 от 30.05.2023, следует, что проведена оценка стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi 10», по состоянию на 11.05.2023 с учетом срока эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности, стоимость смартфона составила 5455 рублей 48 копеек (л.д.40-43). Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО4 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.
Вина ФИО4 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями подозреваемого ФИО4, проведенной проверкой показаний на месте, а также протоколом осмотра файлов видеозаписей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его пояснения полны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении потерпевшего оговорить подсудимого суд не располагает.
Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО4, данные им на стадии дознания. Допрос, проверка показаний на месте, осмотр предметов, проведены с участием защитника, перед началом допроса ФИО4 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допроса и проверки показаний на месте, ФИО4 и защитник своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации показаний со слов подозреваемого и указывали об отсутствии у них замечаний.
Показания потерпевшего <ФИО1>, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов.
Преступление носит оконченный характер, подсудимый действовал умышлено, похитил имущество потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Сумма ущерба в размере 5455 руб. 48 коп, подтверждена заключением специалиста, пояснениями потерпевшего, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления. При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление направлено против собственности, носит оконченный характер. Обсуждая личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что последний не судим, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возмещение ущерба потерпевшему, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не имеется. Принимая решение о выборе наказания, суд учитывает положения статей 53, 53.1, 56 УК РФ, препятствующих применению лишения свободы в силу совершения ФИО4 преступления впервые, принудительных работ как альтернативы лишению свободы по указанному же основанию, а также ограничения свободы в связи с прямым запретом назначения такого наказания иностранным гражданам, в связи с чем с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, приходит к выводу о назначении иного, более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение после инкриминируемого преступления, намерение возместить причиненный ущерб, признается судом существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, подсудимый пояснил, что надлежащие выводы сделал и впредь нарушать закон не намерен, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому возможно оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 8206,40 рублей (восемь тысяч двести шесть рублей 40 копеек). Вещественные доказательства по делу - видеозапись с камеры наблюдения на «DVD-R» диске хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
Мировой судья А.А. Шебаршин