Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД 35MS0002-01-2025-001485-22

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Вологда<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2 Куликова А.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Горбушиной Е.А., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Юлиной К.Д.,

при секретаре Бушмановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лерко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА10> около 03 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, обнаружил лежащий на диване <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, согласно оглашенным показаниям, данным <ФИО2> в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА11> в вечернее время около 19 час. 00 мин. к нему по адресу проживания пришел <ФИО3> Сергей, алкоголь они в тот вечер не употребляли. Он уснул на диване в своей комнате, в комнате оставались ФИО11 и <ФИО3>. Проснувшись <ДАТА10> около 03 час., в комнате ФИО11 уже не было, а <ФИО3> Сергей еще спал, в этот момент он увидел сотовый телефон марки «Redmi», который лежал рядом со <ФИО4> на диване, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Он взял сотовый телефон и спрятал в карман одежды, находящейся на нем, перед этим сотовый телефон выключил. Сотовый телефон он хотел в дальнейшем продать, поскольку нуждался в денежных средствах. Когда <ФИО3> стал искать свой телефон, то спрашивал, не видел ли он его, он ответил, что нет. Далее <ФИО3> вызвал сотрудников полиции, после того как прибыл наряд, он не сказал, что телефон похитил он, сотрудники полиции уехали, а <ФИО3> ушел домой. Когда все ушли, он достал похищенный им ранее сотовый телефон, осмотрел его, достал сим-карту, сбросил сотовый телефон до заводских настроек. <ДАТА12> он пришел на пункт приема металла, который находится на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и решил продать, сотрудник приемки металла сообщил, что данный телефон был украден у его знакомого и он должен ему его показать, он оставил сотовый телефон, после чего сразу ушел с пункта приема металла, соответственно денежных средств никаких за него он не получил. Вину признал в полном объеме, извинения потерпевшему принес, тот его простил (т.1 л.д. 38-41, т.1 л.д.114-116). Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО5>, согласно которым <ДАТА11> он позвонил своему знакомому Лерко <ФИО1>, тот пригласил к себе в гости по адресу: <АДРЕС>. При себе у него был сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе зеленого цвета, находился в чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «YОТА», телефон был без пароля. К Лерко пришел около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения, там находился <ФИО7>. Они употребляли спиртные напитки, он пытался подключить сотовый телефон к музыкальной колонке - Лерко, но у них не получилось, далее положил телефон на диван. Ближе к часу ночи он уснул, <ФИО8> оставались в комнате. Проснулся утром <ДАТА10> около 10 час. 00 мин., Лерко спал на диване, ФИО11 в комнате не было. Он стал искать свой сотовый телефон, сообщил Лерко, что не может его найти, тот помогал искать. В соседней комнате увидел ФИО11, тот ответил, что сотовый телефон не брал. Он предупредил обоих, что обратится в полицию. После чего они вернулись к Лерко в комнату, где продолжил искать сотовый телефон. ФИО11 как будто намекал, что сотовый телефон взял Лерко, поскольку говорил ему, где посмотреть. Далее он вызвал сотрудников полиции, после пришел в отдел, где с него было взято объяснение. <ДАТА13> он зашел к своему знакомому <ФИО9>, который работает в пункте приема металлолома на ул. <АДРЕС>, рассказал о случившейся ситуации, сообщил, что Лерко может принести его сотовый телефон, описал, как телефон выглядит. <ДАТА12> он находился на рабочем, к нему зашел Эдуард и достал сотовый телефон, который был по внешним признакам схож с его телефоном и сообщил, что этот сотовый телефон принес Лерко. У него была коробка от телефона, сверив IMEI, он понял, что это его телефон. Сотовый телефон также находился в чехле черного цвета, далее, он обнаружил, что из слота пропала сим-карта сотового оператора «YОТА», а также флеш-карта. Кода включил сотовый телефон, обнаружил, что он сброшен до заводских настроек. После он встретился с Лерко и спросил, зачем тот украл его сотовый телефон, Лерко сообщил, что нашел сотовый телефон где-то в коридоре, но потом сознался, сказал, что ему нужны были денежные средства и он хотел его продать. Лерко принес ему извинения, он его простил, претензий к нему не имеет. Сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, в виду того, что покупал его очень давно, на сайте «Авито» его цена от 2000 до 5500 рублей, чехол, сим-карта сотового оператора «YОТА» и флеш-карта для него материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 5000 рублей для него значительным не является (т. 1 л.д.66-68); - оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА14>, согласно которым в настоящее время работает на приемке металла по адресу: <АДРЕС>, в должности приемщика. У него есть знакомый <ФИО5>, который рассказал, что <ДАТА10> у него украли телефон «Redmi» в корпусе зеленого цвета. <ДАТА12> к нему на приемку пришел ФИО6 и предложил купить у него телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, он сразу вспомнил, что <ФИО3> Сергей недавно говорил ему про такой телефон, и он решил поинтересоваться у Лерко, откуда у него данный телефон, тот пояснил, что телефон нашел в каком-то общежитии. При осмотре телефон он обнаружил, что тот сброшен до заводских настроек, сим-карты в телефоне отсутствовала. Он решил оставить сотовый телефон у себя, чтобы показать <ФИО5>, так как подумал, что данный телефон принадлежит ему, об этом сообщил Лерко <ФИО1>. Лерко спешно покинул пункт металла-приема. Далее, он обо всем рассказал <ФИО4> <ФИО1>. Через какое-то время они встретились, тот показал ему телефон, который принес ему Лерко. <ФИО3> опознал свой телефон и он ему его передал (т. 1 л.д.52-55); - заявлением потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА13>, согласно которому просит оказать помощь в розыске его телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24 000 рублей. В чехле, который он не оценивает с сим-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, флэш-картой, которые он не оценивает. Пропажу телефона обнаружил на адресе: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ком.123 (т. 1 л.д. 8); - рапортом оперативного дежурного от <ДАТА10> о том, что по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у заявителя <ФИО5> был украден сотовый телефон марки Redmi ноут 8 про, ущерб 8000 рублей (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрено помещение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 13-18); - протоколом выемки от <ДАТА15> у потерпевшего <ФИО5> сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, без упаковки (т. 1 л.д. 78-80); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета без упаковки. Сотовый телефон находится в защитном чехле черного цвета (т. 1 л.д. 81-89). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в объеме установленных обстоятельств нашла свое подтверждение. Подсудимый полностью признает обстоятельства преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО6 Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 120-122, 126-129), по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 198, л.д.195), на учете в БУЗ ВО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» не состоит. За медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОНД 1» не обращался. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, дважды проходил лечение в БУЗ ВО «ВОПБ» с <ДАТА16> по <ДАТА17> и с <ДАТА18> по <ДАТА19> (т.1 л.д. 192), в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится. Находился на стационарном лечении неоднократно в период с 1993г., последний раз в 2020г., диагноз: острая интоксикация алкоголем с обманами восприятия (т. 1 л.д. 193). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА14> <НОМЕР> ФИО6 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - смешанным расстройством личности, осложненным синдромом алкогольной зависимости. ФИО6 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО6 может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д.47-49). Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки позиции последнего, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, не представлено. Испытываемые подсудимым материальные трудности, с учетом его трудоспособности, отсутствия заболеваний и иных ограничений, позволяющих осуществлению трудовой деятельности, не снижают общественную опасность совершенного им преступления и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы. Не имеется достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом комплекса всех смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, отношения к содеянному, данных о личности ФИО6, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, устанавливает ФИО6 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья,

приговор и л:

Признать Лерко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета IMEI1 <НОМЕР> и IMEI2 <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО5>

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 2 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Куликова