Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 (1-36/2024) (следственный №12401320042000095 УИД 42MS0137-01-2024-004862-05) ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А. при секретаре Соломиной Ю.С. (помощнике судьи), с участием: государственного обвинителя Левченко А.В.,подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Замятиной Л.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> ( удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>), потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, -преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.09.2024 около 08 часов 00 минут ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с сожительницей <ФИО1>, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, взял в руку металлическую шумовку и замахнувшись данной шумовкой на <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!», после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, взял в руки металлическую кочергу и замахнувшись данной кочергой на <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!», с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО4, <ФИО1> восприняла слова и действия ФИО4, в своей адрес, как реальную угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, совершенном <ДАТА5>г. около 08 часов 00 минут по <АДРЕС> признал полностью. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания данные ранее (л.д.35-37) подтвердил, а именно: что он проживет по ул. <АДРЕС> с сожительницей <ФИО1>. <ДАТА7> ФИО4 с <ФИО1> находились дома и употребляли спиртное, скандалов между ними не было. После распития спиртного легли спать. Проснувшись <ДАТА5> года около 06 часов ФИО4 вспомнил старое и устроил скандал <ФИО2>на почве ревности, оскорблял ее, нанес более пяти ударов кулаком по телу и голове <ФИО1> <ФИО2>просила ФИО4 успокоиться, но он был сильно злой. Около 08 часов ФИО4 схватил металлическую шумовку, которая стояла в углярке возле печи, и, замахнувшись шумовкой на <ФИО1>, сказал, что ее убьет. <ФИО1> выхватила у ФИО4 шумовку и бросила в углярку, но так как ФИО4 был злой, то схватил металлическую кочергу, которой также замахнулся на <ФИО1> и сказал, что ее убьет. Расстояние при этом между <ФИО3> и <ФИО1> было около 50 см. <ФИО1> плакала и просила ФИО4 успокоиться. ФИО4 успокоился, бросил кочергу в углярку и сказал, чтобы <ФИО1> встала на колени и просила у него прощение. <ФИО1> встала на колени, сказала, что она <ФИО3> не изменяет и ни в чем не виновата. Когда <ФИО1> поднялась, ФИО4 взял шланг от стиральной машины и нанес не более трех ударов <ФИО1> по ногам, после чего бросил шланг на пол. Затем ФИО4 отправил <ФИО1> за спиртным, так как та спиртное не нашла, ФИО4 пошел за спиртным сам, и когда вернулся, то <ФИО1> дома не было. В этот же день к нему приехали сотрудники и ФИО4 узнал, что <ФИО1> написала на него заявление об угрозе жизни. Убивать ФИО4 <ФИО1> не хотел, а только хотел ее напугать. Считает, что <ФИО2>могла испугаться его слов и действий и воспринять все произошедшее реально, поэтому то, что угрожал <ФИО1> убийством признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний потерпевшей <ФИО1> (л.д.17-18) следует, что <ФИО1> по <АДРЕС> проживает с <ФИО3>. <ДАТА5> года <ФИО1> с <ФИО3> находились дома и употребляли спиртное. Ссор и скандалов между ними не было, потом они легли спать. <ДАТА5> года около 06 часов 00 минут ФИО4 проснулся и стал устраивать скандал на почве ревности, кинулся на <ФИО1> драться, наносил удары по животу спине голове, нанес более пяти ударов. Около 08 часов 00 минут ФИО4 взял металлическую шумовку и замахнувшись на <ФИО1>, сказал что убьет ее. <ФИО1> сильно испугалась слов и действий ФИО4, так как ФИО4 был сильно злой, агрессивный, глаза у него были бешеные. Боясь, что ФИО4 ударит ее шумовкой, <ФИО1> собрала все свои силы и выхватила у ФИО4 из руки шумовку, бросив ее в углярку, но ФИО4 продолжая свои угрозы, что ее убьет, схватил металлическую кочергу, которой также замахнулся на <ФИО1> и сказал, что убьет. Расстояние между ними было около 50 см. <ФИО1> просила ФИО4 успокоиться, но на ее замечания тот не реагировал. В момент угрозы ФИО4 был сильно злой, агрессивный и <ФИО5> сильно испугалась за свою жизнь, что ФИО4 может осуществить свои угрозы. Потом ФИО4 сказал, чтобы <ФИО1> вставала на колени и ползла за ним, при этом просила прощение. <ФИО1> сильно боялась ФИО4 и поэтому встав на колени, поползла за <ФИО3>, просила прощение. Около 08 часов 30 минут ФИО4 взял шланг от стиральной машины и причинил <ФИО1> телесные повреждения, после чего отправил ее за спиртным. Потом, так как <ФИО1> спиртного не нашла, ФИО4 пошел за спиртным сам, а <ФИО1> в это время убежала к родителям. Слова и действия ФИО4 <ФИО1> восприняла реально и считает, что у нее имелись все основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО4 Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за угрозу ее жизни, которую она восприняла реально.

В судебном заседании оглашенные ее показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в полном объеме, как соответствующие действительности; пояснила, что подсудимый извинился перед ней, она извинения ФИО4 приняла, просит строго не наказывать подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО6> (л.д.26-27) следует, что он состоит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> года на административном участке было выявлено, что 24.09.2024 около 08 часов по адресу <АДРЕС> <ФИО3> угрожал убийством <ФИО1>, замахиваясь на нее металлической шумовкой и металлической кочергой. В ходе опроса <ФИО1> было установлено, что <ДАТА5> года около 06 часов ФИО4 устроил скандал на почве ревности <ФИО1>, в процессе которого нанес <ФИО1> телесные повреждения, после чего схватил металлическую шумовку, которой замахнулся на <ФИО1> и сказал, что ее убьет. При этом ФИО4 был злой, агрессивный. <ФИО1> выхватила у ФИО4 шумовку и бросила ее в углярку, но ФИО4 не успокаивался, схватил металлическую кочергу, которой снова замахнулся на <ФИО1> и сказал, что убьет ее. <ФИО1> испугалась слов и действий ФИО4, происходящее восприняла реально, боясь осуществления угроз со стороны ФИО4 Потом ФИО4, бросив кочергу, нанес удары шлангом по ногам <ФИО1> Когда ФИО4 успокоился и ушел за спиртным, <ФИО1> ушла из дома. Так как <ФИО1> желала привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, <ФИО6> принял у <ФИО1> заявление. ФИО4 в ходе опроса не отрицал, что угрожал <ФИО1> при помощи металлической шумовки и металлической кочерги. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, <ФИО6> был собран материал.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, путем оглашения показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.33-34) следует, что ее дочь <ФИО1> сожительствует с <ФИО3>, проживают по <АДРЕС>. <ДАТА5> года в обеденное время к ним домой пришла дочь, которая была взволнована, расстроена. Дочь пояснила, что у них с <ФИО3> произошел скандал на почве ревности, в процессе которого ФИО4 причинил ей телесные повреждения, а также угрожал убийством, замахиваясь на нее сначала металлической шумовкой, а потом металлической кочергой, что при этом кричал, что убьет <ФИО1> Когда дочь рассказывала о произошедшем, то плакала, говорила, что слова и действия ФИО4 воспринимала реально и боялась осуществления угроз со стороны ФИО4 <ФИО8> считает, что у дочери были основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО4

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, оснований не имеется, так как они неприязненных отношений к ФИО4 не испытывают, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, а также показаниями ФИО4, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: - рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> (л.д.4) в котором указано, что было выявлено, что 24.09.2024 около 08 часов 00 минут ФИО4, находясь по <АДРЕС> угрожал убийством <ФИО1>, при этом замахивался металлической шумовкой и кочергой. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> (л.д.5.), <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.6-8), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.21-23<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 24), <ОБЕЗЛИЧЕНО> иными материалами дела.

Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, а также объяснения, данные до возбуждения дела), его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.47), наличие двух несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая просит ФИО4 строго не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию <ФИО3> в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Обязательные работы отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательства - металлическую шумовку, металлическую кочергу, хранящиеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Копия верна. Мировой судья М.А.Форышева Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-7/2025 (1-36/2024) судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ( <...>).