Дело№1-20/2023 УИД05MS0012-01-2023-002532-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 12 декабря 2023 г. Суд в составе мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Билаловой Н.Б.,с участием сурдопереводчика-председателя <АДРЕС> регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского общества глухих <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> выданного <ДАТА2>, государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого<ФИО3>, его защитника- адвоката <ФИО4> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы с детства, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, <ФИО3>, находясь в мечети, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 153, реализуя умысле на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у гражданина <ФИО7> мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, введя тем самым его в заблуждение относительно своих истинных намерений. <ФИО7> передал <ФИО3> свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A». <ФИО3>, завладев телефоном, воспользовался тем, что <ФИО7> отвлекся, скрылся с места преступления. В последующем, <ФИО3> распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3232 рубля. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, <ФИО3>, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании также поддержал защитник <ФИО4> Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший <ФИО7>в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с примирением. При этом указал, что причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые он приняли считает достаточными. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый<ФИО3> виновным себя признал полностью и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны.

Защитник <ФИО4>согласился с мнением своего подзащитного. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>, по данному основанию.

Проверив материалы дела, с учетом мнения государственного обвинителя, мировой судья считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления впервые, небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела возможно на любой стадии уголовного процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Подсудимый<ФИО3> на момент совершения преступления не судим, судимость по ст. 264.1 УК РФ погашена, совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести.

Требования ст. 76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Форма, размер и способ возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, как следует из его заявления, полностью удовлетворяют потерпевшего. Материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного мировой судья находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по инкриминированной ему статье, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести с потерпевшим, поскольку соблюдены все необходимые и достаточные условия, указанные в данных статьях УК и УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката <ФИО4> и сурдопереводчика<ФИО1>, участвующих в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в порядке ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A»по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности собственнику <ФИО7>. Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья подпись <ФИО9>