Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года г. Новозыбков Брянской области
Мировой судья судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замещающего должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> и другие материалы к нему, согласно которому заместителем Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Как следует из объема предъявленного правонарушения, <ДАТА4> Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа № 6 г. Новозыбкова» в лице директора <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО3 путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Цена муниципального контракта определена в размере <НОМЕР> копеек. Условия контракта предусматривают поэтапное производство работ и их оплату. Так согласно пункту 4.1 Контракта установлены сроки работ: на 2024 год с <ДАТА5> по <ДАТА6>, на 2025 год с <ДАТА7> по <ДАТА8> Цена контракта на 2024 год составляет <НОМЕР> копеек, на 2025 год <НОМЕР> копейки. В ходе проведения Новозыбковской межрайонной прокуратурой Брянской области проверки исполнения условий муниципального контракта при проведении капитального ремонта МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова» установлено, что ООО «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ» в нарушение условий муниципального контракта работы предусмотренные контрактом, в установленный в пункте 4 срок (1-й этап - <ДАТА6>) завершены не были. Подрядной организацией выполнено 99 % работ, предусмотренных контрактом на сумму <НОМЕР> копеек. Размер невыполненных работ составил <НОМЕР> копеек. Тем самым генеральный директор ООО «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ» <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Заместителем Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области дело передано на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не признал и показал, что является генеральным директором ООО «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ», которое по итогам проведения электронного аукциона осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова». Работы производились в соответствии с графиком выполнения работ который предусматривает первый этап работ на 2024 год и второй на 2025 год. По просьбам и с согласования с заказчиком, которые были обусловлены первостепенной необходимостью для начала учебного процесса в 2024 году, часть работ второго этапа ремонта (облицовка керамической плиткой туалетной комнаты, замена дверей и светотехнического оборудования третьего этажа) были произведены в рамках первого этапа ремонтных работ. В связи с чем лимит финансирования на 2024 год был освоен в полном объеме. Небольшой объем работ по ремонту фасада школы (откосы окон, углов и т.п.) в сроки, предусмотренные первым этапом ремонтных работ действительно выполнены не были, однако по согласованию с заказчиком работы производились во внеучебное время и выходные дни. Заключительный акт выполненных работ по первому этапу, подписан сторонами контракта <ДАТА10> В связи с чем полагает, что при исполнении первого этапа контрактных обязательств он не допустил причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
В судебном заседании заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области полностью поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и пояснил, что генеральным директором ООО «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ» ФИО3 нарушены сроки исполнения первого этапа муниципального контракта. В сентябре, октябре 2024 года в то время, когда в школе осуществлялся учебный процесс, в том числе проводились дополнительные и внеурочные занятия, подрядчик осуществлял ремонт фасада школы. К месту проведения работ доступ учащихся ограничен не был. Тем самым ФИО3 нарушал права учащихся, закрепленных в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", что по его мнению является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того указал, что с учетом даты начала выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ в установленный контрактом срок. На основании изложенного просил привлечь ФИО3 к ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1>, в судебном заседании показал, что является директором МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова». <ДАТА4> им со стороны заказчика и ФИО3 со стороны подрядчика заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова». Производство ремонтных работ, предусмотренных контрактом и их финансирование запланировано на два этапа, в 2024 году и в 2025 году. С целью максимальной подготовки школы к началу учебного года 2024-2025 года, по его просьбам подрядчик частично выполнил работы предусмотренные вторым этапом, а именно: выполнил облицовку керамической плиткой помещения школьного туалета, произвел ремонт третьего этажа школы, что позволило задействовать все помещения школы к началу учебного процесса. К дате окончания первого этапа ремонта (<ДАТА6>), подрядчик выполнил все работы в помещениях школы и не допустил срыва либо сбоев в подготовке и начале учебного года. По состоянию на <ДАТА9> подрядчиком не в полном объеме был завершен ремонт фасада здания школы с дворовой его территории. Все учащиеся школы обучаются в первую смену и для недопущения нарушения учебного процесса, работы по завершению ремонта фасада школы осуществлялись во внеучебное время. Препятствий для ведения учебного процесса, нарушений безопасности учащихся и коллектива школы подрядчиком не допущено. Претензий к срокам и качеству работ при исполнении муниципального контракта он не имеет.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместителя прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" указал, что Конституционный суд Российской Федерации, опираясь на высказанные им правовые позиции по вопросам законодательного регулирования юридической ответственности, подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней лица и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Регламентируя основания, условия и сроки привлечения к юридической ответственности, законодатель должен исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционным принципом равенства всех перед законом и иными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Общепризнанное условие привлечения к ответственности во всех отраслях права - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из этого правила должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко сформулированы в законе, а неопределенность правовых норм способна породить противоречивую правоприменительную практику, умаляющую гарантии государственной защиты прав и свобод (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П и др.). Отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, прежде всего параграфом 4 главы 30 ГК Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, данный Кодекс разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.). Нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что <ДАТА4> Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа № 6 г. Новозыбкова» в лице директора <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СТРОЙГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО3 путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Цена муниципального контракта определена в размере <НОМЕР> копеек. Условия контракта предусматривают поэтапное производство работ и их оплату. Так согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ. Срок выполнения работ на 2024 год - с 01 марта 2024 года по 25 августа 2024 года. Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Муниципальному контракту) на 2024 год предусмотрены следующие работы: ремонт кровли - профлист, ремонт кровли - мягкая кровля, ремонт фасада, теплоснабжение, замена системы отопления бассейна, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, замена системы электроснабжения (щиты, кабеля, провода, установочные изделия), ремонт бассейна и душевых помещений бассейна, ремонт помещений спортзала, замена системы автоматической пожарной сигнализации с выполнением пусконаладочных работ, ремонтные работы помещений школы, вывоз и утилизация строительного мусора. Указанные работы за исключением частичного невыполнения работ по ремонту фасада школы, подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и заключениями экспертиз разменных в Единой информационной системе в сфере закупок. Этим же Графиком выполнения работ на 2025 год предусмотрены следующие работы со сроком выполнения с 10 января 2025 года по 01 августа 2025 года: замена дверей, ремонт помещений столовой, светотехническое оборудование, пусконаладочные работы системы электроснабжения, вывоз и утилизация строительного мусора. При этом, из показаний ФИО3 и директора школы <ФИО1> следует, что в период проведения первого этапа работ подрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные вторым этапом (облицовка керамической плиткой туалетной комнаты, замена дверей и светотехнического оборудования третьего этажа). Данное обстоятельство прокурором не оспаривалось. Кроме того, из приведенных выше показаний <ФИО1> следует, что выполнение части работ второго этапа в летний (каникулярный) период 2024 года положительно повлияли на организацию начала учебного процесса в 2024-2025 учебном году. Соответственно, указанные работы не будут производиться по второму этапу работ, который пунктом 4.1 Контракта запланирован в значительной части на учебное время с 10 января 2025 года по 01 августа 2025 года. Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика досрочно выполнить работы и сдать заказчику. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в той части, что ремонт фасада не был завершен в полном объеме по причине согласованного с заказчиком выполнения части работ предусмотренных на 2025 год в указанный период времени ( с 01 марта 2024 года по 25 августа 2024 года), что положительно повлияло на организацию учебного процесса в новом учебном году, суд находит обоснованными, подтвержденными в том числе показаниями свидетеля <ФИО1>, доказательств обратного суду не представлено. В этой части действия ФИО3, как должностного лица носили добросовестный характер, когда приоритетное значение было отдано достижению максимально положительного результата и объема выполненных работ в помещениях школы в каникулярный период, благоприятно повлиявшего на организацию учебного процесса, нежели формальному соблюдению сроков выполнения календарного плана. Из ответа директора МБОУ «СОШ №6 г.Новозыбкова» в адрес заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области следует, что в соответствии со сметой капитального ремонта школы согласно контракту предусмотрен ремонт фасада школы на сумму 13 942 960 рублей 80 копеек. Из данной суммы оплачено 13 483 694 рублей 81 копейка. Задолженность перед подрядной организацией за ремонт фасада составляет 459 265 рублей 99 копеек. Указанная сумма не выплачена, в связи с тем, что подрядчик выполнил работы второго этапа и лимит на 2024 год был исчерпан.
Таким образом, завершение работ по ремонту фасада были выполнены в рамках сроков муниципального контракта, которые в соответствии с пунктом 4.1 контракта предусмотрены с 01 марта 2024 года до 05 сентября 2025 года. Ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает не за нарушение сроков, предусмотренных календарным планом, внутренними положениями контракта, а за неисполнение контракта. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение части работ первого этапа муниципального контракта за пределами графика выполнения работ, но в срок, установленный муниципальным контрактом, не является основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение муниципального контракта. Довод заместителя прокурора о причинении существенного вреда интересам общества и государства проведением работ по облицовке фасада в сентябре, октябре 2024 года в то время, когда в школе осуществлялся учебный процесс, в том числе проводились дополнительные и внеурочные занятия. К месту проведения работ доступ учащихся ограничен не был. Тем самым ФИО3 нарушал права учащихся, закрепленных в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" суд находит избирательным и отклоняет, поскольку начало работ первого этапа 01 марта 2024 года и второго этапа 10 января 2025 года приходятся на период учебного процесса однако предметом прокурорского реагирования в связи с нарушением прав учащихся не являлся. Суд также приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенного вреда, причиненного охраняемым законом интересах общества и государства, как это сформулировано в постановлении заместителя прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога"). Материалы дела не содержат данных, указывающих, что нарушение установленных муниципальным контрактом сроков повлекло реальный материальный ущерб. По данному муниципальному контракту в Единой информационной системе в сфере закупок размещены акты выполненных работ от <ДАТА26> стоимостью <НОМЕР> рублей, от <ДАТА27> стоимостью <НОМЕР> рублей, от <ДАТА9> <НОМЕР> рублей и от <ДАТА28> стоимостью <НОМЕР> рублей, суммарная стоимость работ составила <НОМЕР> рублей, что соответствует лимиту финансирования на 2024 год, предусмотренного муниципальным контрактом. Из письма директора МБОУ «СОШ №6 г.Новозыбкова» от 15 октября 2024 года следует, что объем невыполненных работ первого этапа муниципального контракта составляет около 1%, однако сумма за первый этап работ была выполнена в полном объеме, в связи с тем, что подрядной организацией были выполнены работы второго этапа. Работы по отделке фасада ведутся во внеучебное время. В ответ на запрос заместителя Новозыбковской межрайонной прокуратуры ИП <ФИО2> сообщает, что им осуществлялся строительный контроль 1-го этапа выполнения работ на объекте: Капитальный ремонт в рамках государственной программы «Развитие образования и науки Брянской области» МБОУ «СОШ № 6 г.Новозыбкова». В ходе осуществления строительного контроля осуществлялись еженедельные проверки выполнения подрядчиком работ на объекте с проверкой используемых материалов и соблюдения технологии и качества выполняемых работ. Принималось участие в оперативных совещаниях с присутствием представителей заказчика и подрядчика. Выполнялась проверка объёмов выполняемых работ, предоставляемых подрядчиком на оплату (формы КС-2). В ходе выполнения работ нарушений со стороны подрядчика выявлено не было, работы выполнялись в соответствии с ГОСТ и ПСД, следовательно актов и предписаний об устранении нарушений не составлялось. Приведенные данные свидетельствуют, что со стороны ФИО3 не допущено виновных действий в нарушении обязательств по исполнению муниципального контракта, существенного вреда для охраняемых законом интересов общества, государства не наступило. В связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется, производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.Н. Мозоля