Решение по делу № 3-493/2025 от 18.11.2025 - По статье 19.5 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-493/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие»), расположенное по адресу: <...>, не выполнило в установленный срок (до 15 августа 2025 года) законное предписание №25-1093-2 от 25 июля 2025 года об устранении выявленных нарушений законодательства, вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: в нарушение подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, не обеспечило установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ООО УК «Созвездие», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель административного органа - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, настаивала на строгом наказании.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, пояснила, что счетчик был установлен в срок, но длительное время не был введен в эксплуатацию по причине отсутствия опломбировки. Просила прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, поскольку ОПУ введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует решение о снятии с контроля предписания от 25 сентября 2025 года и акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 12 сентября 2025 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственным органом регионального государственного жилищного надзора, в том числе лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние как в форме действия, так и в форме бездействия. К административной ответственности по указанной норме права может быть привлечено лицо и за невыполнение части законного предписания. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией многоквартирного дома №33 по ул. Тимирязева г. Челябинск. 11 июля 2025 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки управляющей организации ООО УК «Созвездие» выдано предписание №25-1093-2 от 25 июля 2025 года о необходимости в срок до 15 августа 2025 года обеспечить установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>.

В связи с тем, что в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от управляющей организации ООО УК «Созвездие» сведения об исполнении предписания №25-1093-2 от 25 июля 2025 года не поступили, 18 августа 2025 года принято решение о проведении 15 и 16 сентября 2025 года внеплановой документарной проверки.

16 сентября 2025 года составлен акт внеплановой документарной проверки №25-1422-1, согласно которому установлено, что ООО УК «Созвездие» ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> что является нарушением требований подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. По результатам внеплановой документарной проверки управляющей организации ООО УК «Созвездие» выдано предписание №25-1422-2 от 16 сентября 2025 года о необходимости в срок до 20 октября 2025 года обеспечить установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). Таким образом, содержание предписания (представления) административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями статьи 19.5 КоАП РФ, законность предписания (представления) должна проверяться. Проверяя законность выданного управляющей компании предписания от 25 июля 2025 года №25-1093-2, мировой судья находит его законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то органом, осуществляющим региональный жилищный надзор за деятельностью ТСЖ и управляющих организаций ЖКХ, выявившим в ходе проверки нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан многоквартирного дома, содержащиеся в предписании требования исполнимы, четко сформулированы и направлены на устранение выявленного нарушения действующего законодательства.

Сведений о том, что предписание административного органа от 25 июля 2025 года №25-1093-2 в установленном законом порядке отменено или признано незаконным, мировому судье не представлено. Таким образом, ООО УК «Созвездие» не выполнило законное предписание №25-1093-2 от 25 июля 2025 года органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ООО УК «Созвездие» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УК «Созвездие»; - договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников помещений; - мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18 августа 2025 года;

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от 18 августа 2025 года; - актом внеплановой документарной проверки от 16 сентября 2025 года; - предписанием №25-1422-2 от 16 сентября 2025 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «Созвездие». В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Мировой судья признает указанные документы допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, по убеждению мирового судьи, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Действия ООО УК «Созвездие» подлежат квалификации по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. При назначении ООО УК «Созвездие» административного наказания мировой судья руководствуется ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание вины, устранение нарушения. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО УК «Созвездие», мировой судья в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ООО УК «Созвездие» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.19 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. То есть ООО УК «Созвездие» совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию по главе 19 КоАП РФ. Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, не установлено. Вопреки доводам защитника, малозначительности совершенного ООО УК «Созвездие» административного правонарушения мировой судья не усматривает. Игнорирование публично-правовых обязанностей, что усматривается в бездействии ООО УК «Созвездие», малозначительным не является, и способствует формированию атмосферы безнаказанности. Так как санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей, то положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле могут быть применены, при этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее ста тысяч рублей (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи).

Мировой судья принимает доводы защитника и учитывает, что сроки, установленные предписанием, незначительны и недостаточны для проведения полного объема необходимых действий, а сроки проведения поверок и опломбировок зависят от сторонних организаций, не находящихся в подчинении у управляющей организации, которая не может на них повлиять, кроме того на момент рассмотрения дела мировым судьей недостаток в виде необеспечения установки управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме устранён, узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию 12 сентября 2025 года, действиями (бездействием) управляющей компании существенный вред кому-либо не причинен, угрозы жизни и здоровью граждан не возникло, переплаченные денежные средства подлежать перерасчету в установленном законом порядке. Таким образом, постделиктное поведение юридического лицо привело к устранению выявленных недостатков содержания многоквартирного дома, угрожающих нормальному функционированию средств измерения и приборов учета потребляемого коммунального ресурса, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, речь о которых идет в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае мировым судьей усматривается исключительность обстоятельств, при которой может быть назначено минимально возможное наказание ниже низшего предела санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в минимально возможном размере. Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, статья 19.5 КоАП РФ, по которой ООО УК «Созвездие» привлекается к административной ответственности, входит в число исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Учитывая характер совершенного юридическими лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также всё вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить ООО УК «Созвездие» административное наказание ниже низшего пределах санкции части статьи с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Назначаемое мировым судьей административное наказание с учетом всего вышеизложенного не свидетельствует о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица при применении административного наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, которые перечислить на счёт получателя платежа - УФК по Челябинской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области) ИНН <***> КПП 745101001 БИК 017501500 расчетный счет <***> ОКТМО 75701000 КБК 078 1 16 01193 01 0005 140 в отделении Челябинск г. Челябинск УИН 0376124720250923142230007. Разъяснить ООО УК «Созвездие», что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через судебный участок № 3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина