РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>

истец, ответчик не явились рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к <ФИО3> (<ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 34355 рублей, из которых 15 955 рублей-основной долг, 17 648 рублей 01 копейка-проценты за пользование займом, 751 рубль 99 копеек-пени. В обоснование требований указано, что в рамках универсального договора <ФИО4> <ДАТА2> МФК «Быстроденьги» (ООО) был предоставлен микрозайм <НОМЕР> на сумму 16 000 рублей со сроком возврата <ДАТА3> Договор заключался в акцептно-офертной форме, путем обмена электронными документами через личный кабинет. <ФИО4> заполнила заявку, после процедуры аутентификации и проверке кодового слова, информационная система сформировала АСП. Индивидуальные условия договора микрозайма подписаны заёмщиком с использованием АСП, заёмщик согласился с общими условиями договора займа. Денежные средства были перечислены <ФИО4> на банковскую карту. Сумма займа с начисленными процентами в срок не возвращена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, повестка была направлена по месту жительства, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087689793450, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.67). Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Повестка была направлена по адресу, указанному <ФИО3> (<ФИО4> в заявлении об отмене заочного решения. <ФИО5> знала, что в производстве мирового судьи рассматривается её заявление об отмене заочного решения, заочное решение отменено и производство по делу ведется в общем порядке. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты надлежащие меры по её извещению. Мировой судья рассматривает настоящее гражданское дело в рамках установленной в п.17 Индивидуальных условий договора займа подсудности-судебный участок <НОМЕР> ЦВО г.Краснодара. Условие о договорной подсудности не противоречит ч.3 ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", об определении подсудности в пределах субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе <АДРЕС> край. В данном случае заемщик-<ФИО3> (<ФИО4> проживает в пределах субъекта Российской Федерации, а именно <АДРЕС> края, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

Изучив материалы дела, мировой судья исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено копией свидетельства о заключении брака серии I-КМ <НОМЕР>, что <ФИО4> <ДАТА>. заключила брак со <ФИО6> ей присвоена фамилия <ФИО3> (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами одного документа (договора займа), подписанного сторонами, а может быть осуществлено на основании п.2 ст. 434 ГК РФ путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае договор займа от <ДАТА7> был заключен в акцептно-офертной форме через личный кабинет, условия займа приняты ответчиком, скреплены электронной подписью.

В судебное заседание не представлено доказательств признания договора незаключенным либо недействительным.

Факт перевода денежных средств <ДАТА2> в размере 16 000 рублей на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в банк получателя (заёмщика) подтверждается справкой АО «<АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д.5-7). Согласно информации ПАО «Сбербанк» от <ДАТА9> в ответ на запрос суда, карта <НОМЕР> принадлежит <ФИО5> на пластике Abdullaeva Olesya. Факт перевода денежных средств МФК «Быстроденьги» (ООО) на карту <ФИО5> <НОМЕР> подтверждается выпиской по банковской карте (л.д.51-52). Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств.

В данном случае вопрос о правомерности заключения договора займа не возникает, поскольку перевод денежных средств осуществлен в безналичной форме через банк заимодавца на карту заемщика. Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Разделами 2,6 Индивидуальных условий договора займа от <ДАТА2> установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами должен быть произведен <ДАТА10> Погашение займа предусмотрено единовременным платежом в размере 20800 рублей (л.д.4). В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полное или частичное погашение основной суммы займа. Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что заёмщик не погашал задолженность по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА13> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита, заключенным с <ДАТА11>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст.1 указанного выше Федерального закона). Из вводной части Индивидуальных условий договора потребительского займа от <ДАТА7> (л.д.4) следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору, достигнет полутора размеров суммы займа. Указанное условие договора займа не противоречит ч.24 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на дату заключения договора займа от <ДАТА2> Редакция Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского займа, заключенным с <ДАТА12> Предоставленный истцом расчет задолженности по договору займа от <ДАТА7> (л.д.8) не оспорен ответчиком. Размер взыскиваемых процентов, пени не превышает установленный в Федеральном законе от <ДАТА13> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" допустимый полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В данном случае, договор займа заключен между гражданином и микрофинансовой организацией ООО МФК «Быстроденьги», включенной в реестр микрофинансовых организаций (л.д.15).

Таким образом, снижение процентов за пользование займом, предоставленным юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не предусмотрено законом. В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств погашения процентов по договору займа в срок, предусмотренный договором, то есть до <ДАТА14> включительно. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 15955 рублей, проценты в размере 17648 рублей 01 копейка. Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 751 рубль 99 копеек. Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Раздел 12 Индивидуальных условий договора займа от <ДАТА15> не противоречит ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)». Заявленный размер пени соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 7 (ред. от <ДАТА17>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 7 (ред. от <ДАТА17>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик получил денежные средства <ДАТА>. На дату обращения с иском в суд, то есть на <ДАТА19> сумма займа с процентами истцу не возвращена ответчиком. Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательств обратного. Таким образом, обязательства по возврату суммы займа с процентами нарушены более чем на один год. Заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) не является завышенной, отсутствует необоснованная выгода у ответчика. В данном случае кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера пени мировой судья не усматривает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 751 рубль 99 копеек. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика, с учётом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230 рублей 65 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (инн <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к <ФИО3> (<ФИО4> (<ДАТА> года рождения, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО5> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА> года в размере 34355 рублей, из которых 15955 рублей-основной долг, 17648 рублей 01 копейка-проценты за пользование займом, 751 рубль 99 копеек-пени.

Взыскать с <ФИО5> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья <ФИО1>