Решение по административному делу
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1> Вводная и резолютивная часть оглашены <ДАТА1>
Дело <НОМЕР>- 57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. Переяславка 05 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» Таранец Е.А., с участием с участием представителя юридического лица, ФИО6, действующей на основании доверенности рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- <ФИО1> (далее по тексту - <ФИО2><АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС><АДРЕС>
установил:
<ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не исполнило в установленный срок до 24 час. 00 мин. <ДАТА2> включительно, пункты законного предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>/2 со сроком выполнения <ДАТА4>, перенесенным на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до <ДАТА2> включительно, а именно не выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах <НОМЕР> <НОМЕР>, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42 предписания <НОМЕР>/2 от <ДАТА3> контролирующего органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования и социального обслуживания.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, <ФИО3>, при рассмотрении дела факт неисполнения предписания не отрицала. Однако пояснила, что отсутствует умысел, считает, что дело подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку руководителем были приняты все зависящие от него меры. В потребностях указывалось на необходимость предоставления 167 млн. рублей на учреждения, утвердили лишь 51% от необходимых потребностей. В настоящее время Управление образования разработало проектно-сметную документацию. В этом году Управление прошло отбор. По данной программе капитальный ремонт будет проводиться в 2024 и в 2025 годах. Все указанные в предписании нарушения будут устраняться при проведении капитального ремонта. Мы согласны с протоколом, однако на устранение нарушений необходимы сроки, они должны быть реальными. Финансирование идет из бюджета муниципального образования, а оно высокодотационное, в связи с чем, считаем, что отсутствует причинно-следственная связь - это не выделение денежных средств учредителем (Управлением образования). В обосновании заявленной позиции представитель <ФИО2> к материалам дела предоставил следующие документы: план приведения в нормативное состояние образовательных учреждений муниципального районам имени Лазо согласно нормативным требованиям Пожарного надзора на 2023-2029 годы, утвержденный <ДАТА6>, письмо на имя главы муниципального района <ФИО4>, письмо на имя главы муниципального района имени Лазо, Соглашение между министерством образования и науки <АДРЕС> края и администрацией муниципального района имени Лазо о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету района на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования от <ДАТА7>, обращения директора школы, расчет потребностей учреждения на 2023 год, план финансово-хозяйственной деятельности. Ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов удовлетворено.
Государственный инспектор района имени Лазо по пожарному надзору <ФИО5>, пояснил, что проверка проводилась в рамках ФЗ по результатам проверки было выявлено 70 пунктов нарушений, которые отражены в предписании <НОМЕР>/2 от <ДАТА8>, со сроками устранения до <ДАТА9>, перенесенным по ходатайству представителя контролируемого лица до <ДАТА10> включительно. По итогам контрольной проверки юридическим лицом не был исполнен 30 пунктов предписания. Результаты проверки, отраженные в предписании <НОМЕР>/2 от <ДАТА8> юридическим лицом оспорены, не были, за разъяснениями юридическое лицо не обращалось, установленные законом сроки являются реальными для выполнения всех пунктов. В рамках проведенной проверки были привлечены эксперты, которые давали техническое заключение и в соответствии с которым, установлено, что имеющиеся у учреждения кабели не соответствуют требованиям. В ходе проведения новой проверки дан еще один год, таким образом устранять выявленные нарушения учреждение будет в течение 3х лет, продление установленных сроков недопустимо, поскольку это самая большая по численности школа в районе. Во время проведения внепланового визита, было установлено, что в подвале находился мусор, лежали покрышки от автомобилей, что свидетельствует о том, что руководитель не осуществляет должного контроля, за что и был привлечен к ответственности.
Выслушав пояснения представителя юридического лица <ФИО3>, государственного инспектора <ФИО5>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА11> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Требованиями статьи 34 Федерального закона от <ДАТА11> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно статье 6 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет административную ответственность юридического лица. Согласно статье 1 Федерального закона <НОМЕР> 69-ФЗ от <ДАТА11> «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Постановлением Правительства от <ДАТА12> <НОМЕР> 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР). Данные правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 правил). В части 3 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с данным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. Содержащиеся в законном предписании требования об устранении выявленных нарушениях законодательства, с установленным в них законным сроком исполнения, юридическим лицом не выполнены. Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА14> по <ДАТА3>, во исполнение плана проведения плановых проверок, с привлечением экспертов в отношении юридического лица - <ФИО2>, проведена плановая проверка в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора, в ходе которой выявлены нарушения по 70 пунктам, которые на момент внепланового инспекционного визита устранены не в полном объеме, в частности:
ч.2 ст. 82 ч.2 ст. 103 ТРоПБ- соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Для прокладки кабелей изделий в системах противопожарной защиты должны использоваться кабеля с типом исполнения согласно таблице 2, ГОСТ 31565-2012
ч.4 ст.84 ТРоПБ, п.4.2 СП 3.13130.2009 - на первом этаже в помещениях старшего звена результаты замера звукового давления системы оповещения не соответствует требуемым
п.3 ч.2 ст. 53 ТРоПБ п.5.1 СП 3.13130.2009- на путях эвакуации из спортивного зала световая индикация табло «Выход» находиться в неработоспособном состоянии ст. 54 ТРоПБ п.5 ПП РФ <НОМЕР> приложения <НОМЕР> ПП <НОМЕР> на первом этаже в складском помещении кабинета технологии отсутствуют системы обнаружения пожара ст. 54 ТРоПБ п.5 ППРФ <НОМЕР> приложения <НОМЕР> ПП <НОМЕР>на втором этаже в складском помещении, отделенном перегородкой от помещения <НОМЕР> 40 отсутствуют системы обнаружения пожара ч.6 ст.134 табл. 29 приложения ТРоПБ п.25 ППР - на объекте защиты не храниться документация подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов для покрытия полов в актовом зале полы, которого покрыты линолеумом ч.6 ст.134 табл. 29 приложения ТРоПБ п.25 ППР- на объекте защиты не хранится документация подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов для покрытия полов в спортивных залах п.95 ППР -не обеспечена обработка деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов, а также драпировки в актовом зале огнезащитными составами п.94 в актовом зале стулья не соединены между собой в ряды п.12 ППР - не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных верях помещений с наружной стороны на видном месте п.п.в) п.35 ППР- в подвальном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией п.п. д) п.16, п.14 ППР - не обеспечено наличие дверей с приспособлениями для самозакрывания препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации из подвального помещения на лестничную клетку первого этажа ст. 53 ТРоПБ, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 п.п. д) п.27 ППР -вторая дополнительная дверь эвакуационного выхода из помещения <НОМЕР> 22 первого этажа, ведущего непосредственно наружу открываются не по направлению движения п.26 ППР- запоры на дверях эвакуационных выходов первого этажа, ведущих непосредственно наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа п. 53 ТРоПБ п.4.2.19 СП 1.13130.2020 - ширина эвакуационного выхода из актового зала, ведущего в коридор не соответствует предъявляемым требованиям п. 53 ТРоПБ п.п. д) п. 27 ППР п.4.2.19 СП 113130.2020- дверь эвакуационного выхода из актового зала, ведущего в коридор открываются не по направлению движения ч.1 ст.89 ТРоПБ, п.4.3.5 СП 1.13130.2020, п.п. а) п.27 ППР-перед дверью эвакуационного выхода из актового зала, ведущего в коридор устроен высокий порог высотой 11 см. ч.1 ст.89 ТРоПБ, абз. 2 п.4.3.5 СП 1.13130.2020 - на путях эвакуации из актового зала на уровне второго этажа на входной площадке наружной открытой лестнице 3-го типа отсутствует часть предусмотренных ограждений с поручнями. ст.53 ч.1 ст.89 ТРоПБ - на путях эвакуации из актового зала у лестничного марша открытой наружной лестнице 3-го типа разрушены ступени. Безопасная эвакуация не обеспечена п.п. д) п.16 п.14 ППР- на первом, на втором, на третьем этаже отсутствуют предусмотренные двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации между коридором и лестничной клеткой ч.1 ст. 89 ТРоПБ п.4.3.5 СП 1.13130.2020 п.п. а) п.27 ППР - на путях эвакуации перед дверным проемом между помещениями третьего этаже устроен высокий порог высотой 13 см.
ч.1 ч.7 ст.89 ТРоПБ, п.п. ж) п.16 п.23, п.п.б) п.27 ППР- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений в части количества выходов. Один из предусмотренных эвакуационных выходов из обеденного зала в пом.31 заблокирован, в дверном проеме установлена мебель и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации.
ч.3 с.80 ст. 54 ТРоПБ, п.5 ППРФ <НОМЕР> 1464 п.38 приложения <НОМЕР> ППРФ <НОМЕР> 1464 - на первом этаже помещения с мокрыми процессами «умывальник» переоборудовано в бытовую комнату. При изменении функционального назначения данного помещения не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В помещение <НОМЕР> отсутствует системы пожарной безопасности
ч.8 ст. 82 ТРоПБ в кабинете <НОМЕР> 13, в комнате психологической разгрузки, в информационно-библиотечном центре и т.д. должны применяться негорючие кабеля. Сведения о нераспространении горения кабелей, проложенных открыто не представлены. п.14ППР- не обеспечено наличие на противопожарной двери электрощитовых устройств для самозакрывания.
Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вредя жизни и тяжкого вреда здоровью, имеют высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе. По результатам проверки составлен акт от <ДАТА3> и выдано предписание <НОМЕР>/2 от <ДАТА3> об устранении указанных нарушений, которое в тот же день получено директором <ФИО2>. Срок исполнения предписания установлен до <ДАТА4>, который был продлен до <ДАТА2> на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также на основании ходатайства директора Учреждения.
Предписание инспектора 31/1/2 от <ДАТА3> соответствует требованиям закона, вынесено правомочным лицом, оно содержит законные требования, которые являются реально исполнимыми, содержит конкретные указания, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, а также наименования нормативно-правовых актов с указанием их структурных единиц, требования которых нарушены, в связи с чем, оснований считать предписание незаконным не имеется. Предписание в предусмотренном законом порядке не обжаловано. Законность предписания юридическим лицом не оспаривается и под сомнение не ставится.
В целях контроля исполнения вышеуказанного предписания, осуществлен инспекционный визит на основании решения главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору от <ДАТА15> проведен внеплановый инспекционный визит <ФИО2>, в ходе которого установлено, что нарушения, отраженные в пунктах <НОМЕР> <НОМЕР>, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42 предписания <НОМЕР>/2 от <ДАТА16>, не устранены. В связи с неисполнением предписания <НОМЕР>/2 государственным инспектором муниципального района имени Лазо по пожарному надзору в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела установлен факт невыполнения юридическим лицом <ФИО2> в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности, данное обстоятельство образует состав административно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ
Факт невыполнения предписания юридическим лицом не оспаривается, и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 49 от <ДАТА15>, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом внепланового инспекционного визита от <ДАТА15>; решением о проведении внепланового инспекционного визита от <ДАТА18> года; ходатайством о продлении сроков исполнения предписания; решением о продлении сроков исполнения предписания от <ДАТА19> года; уведомлением о продлении срока исполнения предписания до <ДАТА20> включительно; предписанием <НОМЕР>/2 от <ДАТА16>года; актом проверки от <ДАТА16>; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА23> Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в законности представленных материалов у суда не имеется, все документы процессуально оформлены верно. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, при этом предписание должностного лица органа пожарного надзора выдано в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования пунктов <НОМЕР> <НОМЕР>, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42 предписания согласуются с положениями Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 69-ФЗ (ред. от <ДАТА24>) «О пожарной безопасности», Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 123-ФЗ (ред. от <ДАТА25>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и им соответствуют.
Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области соблюдения требований пожарной безопасности, совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, т.е. на территории п. <АДРЕС>. Местом нахождения юридического лица, является п. <АДРЕС> <АДРЕС>.
Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что <ФИО2> в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности с 2021 года, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В связи с чем, доводы юридического лица о недостаточном финансировании не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При этом наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закрепленные в ст. 1.4 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных в предписании обязанностей, в судебном заседании не установлено.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина юридического лица <ФИО2> в совершении правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что с момента выдачи предписания до установленного срока его исполнения, <ФИО2> вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований именно на цели, указанные в предписании, и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. В этой связи отсутствуют основания полагать, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения директора <ФИО2> от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.
Принятые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими, в связи с чем, оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Судом также не установлено оснований для признания, МБДОУ <ФИО2> правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА29> <НОМЕР> 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере пожарной безопасности учреждения, обеспечивающего присмотр и уход за несовершеннолетними. Невыполнение пунктов <НОМЕР> <НОМЕР>, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42 предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности в данном случае представляет повышенную опасность для жизни и здоровья детей, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, в силу ч. 2 данной нормы административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, при рассмотрении дела не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья признает признание юридическим лицом своей вины, частичное выполнение предписания в установленный срок. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом финансового положения юридического лица считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать юридическое лицо <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий л/с <***>), р/счет <***>, отделение ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, кор. счет: 40102810845370000014, БИК 010813050, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08624000, КБК 87211601193010000140, УИН 032009890270057052390232, дело № 5<НОМЕР>. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 56 района имени Лазо Хабаровского края, по адресу: <...>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае непредставления в судебный участок по месту рассмотрения дела, сведений, подтверждающих уплату штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, обязательные работы на срок до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев. Постановление может быть обжаловано в суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения либо вручения через мировую судью судебного участка № 57 района имени Лазо. Мировой судья Е.А. Таранец Копия верна. Мировой судья Е.А.Таранец