Дело № 2-4474/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка № 81 Тверской области Осипова О.В., при секретаре Головкиной Л.В.,с участием представителя истца - <ФИО1>, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «<АДРЕС> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
<ФИО3> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «<АДРЕС> недоплаченное страховое возмещение в сумме 5300 рублей, неустойку в размере 23505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «<АДРЕС> по полису обязательного страхования серии ХХХ <НОМЕР>.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о событии, приложив полный пакет документов.
<ДАТА3> представитель истца обратился в АО «<АДРЕС> с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> уведомило <ФИО3> об отсутствии оснований по доплате страхового возмещения. <ФИО3> обратилась в АНО «СОДФУ». По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «<АДРЕС> страхового возмещения в размере 9700 рублей. Страховое возмещение выплачено <ДАТА4> Полагает, на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 5300 рублей из расчета 33 000 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 18 000 (выплаченное страховое возмещение) - 9700 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), а также выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
Определением мирового судьи от 07 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением мирового судьи от 07 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО4>, САО «ВСК». Истец <ФИО3>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО1>, которая поддержала заявленные истцом требования, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «<АДРЕС> <ФИО2> возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым <ДАТА7> <ФИО3> обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Истец выбрала единственную форму возмещения - денежную, а также направила свои банковские реквизиты. По результатам осмотра поврежденного т/с стоимость восстановительного ремонта, согласно положениям о Единой методике, составила 18 000 руб. (с учетом износа). 12 января 2023 года между <ФИО3> и ответчиком было заключено соглашение на сумму 18 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения. При этом истец была ознакомлена с расчетом эксперта и суммой перед подписанием соглашения, о чем сделана собственноручная надпись. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что согласованный размер страховой выплаты составляет 18 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения). Согласно п. 6 соглашения, после выплаты в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от <ДАТА2> в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Пункт 4 данного соглашения содержит информацию, что в случае выявления скрытых повреждений и осмотра т/с Страховщик готов произвести доплату страхового возмещения, но с подписанием дополнительного соглашения. <ДАТА8> по ранее представленным <ФИО3> реквизитам АО «<АДРЕС> перечислена сумма в размере 18 000 рублей. Таким образом, со стороны Страховщика нарушений условий соглашения не допущено. <ДАТА9> от истца и ее представителя поступило заявление о необходимости провести дополнительный осмотр. <ДАТА10> т/с было осмотрено на предмет скрытых повреждений. <ДАТА11> в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому истца пригласили на подписание дополнительного соглашения, исходя из результатов проведенного осмотра. Однако до настоящего момента истец не прибыла, то есть нарушила условия соглашения, подписанного со Страховщиком (п.4). <ДАТА12> от истца поступило заявление, согласно которому она готова подписать соглашение на сумму 50 000 рублей. В ответ на данное заявление истице было повторно предложено обратиться к Страховщику для подписания соглашения, однако ей это сделано не было. <ДАТА3> от <ФИО3> и ее представителя <ФИО5> поступила претензия с требованием выплаты в полном объеме страхового возмещения, а также неустойки. По результатам рассмотрения претензии в адрес истицы был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на подписанное соглашение. Не согласившись с такой позицией, <ФИО3> обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от <ДАТА13> требования <ФИО3> были удовлетворены частично, взыскано дополнительное страховое возмещение, исходя из проведенной по обращению независимой экспертизы. Как установлено экспертным учреждением ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 700 рублей. В связи с указанными результатами со Страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 9 700 рублей. При этом в иных требованиях истца было отказано. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате по т/с Фольцваген, г/н <НОМЕР> составляет 33 000 рублей с учетом износа, но в обоснование своих доводов истцом ничего не представлено. Заключение ИП <ФИО6>, проведенное по заявке финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат представленным материалам дела, в полном объеме согласуются с оценкой доказательств. Истцом установленный размер не оспорен. Подписывая данное соглашение, потерпевший был ознакомлен и признал обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. Дальнейшие выплаты по скрытым повреждениям Страховщик вправе осуществить лишь путем подписания соглашения. Однако <ФИО3> после подписания соглашения от 12 января 2023 года игнорировала уведомления Страховщика. Со своей стороны Страховщик условия заключенного Соглашения исполнил в полном объеме и установленный срок. Истец явно злоупотребляет своими правами, намеренно нарушая условия Соглашения, игнорируя уведомления Страховщика о необходимости прибыть для обсуждения условий дополнительного соглашения по факту выявленных скрытых повреждений. При этом в доказательство размера недоплаты возмещения им не представлено никаких документов. Размер страхового возмещения был установлен финансовым уполномоченным по результатам проведенной независимой экспертизы. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые не могут быть удовлетворены. Как указано выше, между сторонами было заключено соглашения. При этом пунктом 5 Соглашения установлено следующее: «После выплаты в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет». Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания неустойки прямо противоречат условиям подписанного между Сторонами соглашения, что также является злоупотреблением своими правами. Истцом также заявлен моральный вред, который не может быть удовлетворен. Истцом не приведен ни один довод и доказательство причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании. Более того, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами исключительно с целью ущемления прав Страховщика, что является недопустимым. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, согласно которым САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «<АДРЕС> <ФИО2>, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1. Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>, и Форд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО4>, который признал вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3> застрахована АО «<АДРЕС> по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Так, согласно п./п. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года <ФИО3> обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от <ДАТА17> <НОМЕР>. 12 января 2023 года по направлению АО «<АДРЕС> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12 января 2023 года ООО «Евроэкс» по инициативе АО «<АДРЕС> подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 23818 рублей 61 копейка, с учетом износа - 18 000 рублей. 12 января 2023 года между <ФИО3> и АО «<АДРЕС> заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству <ФИО3>, составляет 18 000 рублей. При этом согласованной сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП от <ДАТА2>. Страховщик производит выплату денежной суммы в течении 20 рабочих дней от даты подписания Соглашений путем перечисления на банковские реквизиты. Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением с к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотра, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. <ДАТА9> в АО «<АДРЕС> от <ФИО3> поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. <ДАТА8> АО «<АДРЕС> выплатила <ФИО7> страховое возмещение в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА10> по направлению АО «<АДРЕС> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «Евроэкс» по инициативе АО «<АДРЕС> подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет41772 рубля 23 копейки, с учетом износа - 33 000 рублей. <АДРЕС> от <ДАТА11> АО «<АДРЕС> уведомило <ФИО3> о необходимости обратиться в офис для заключения дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения. <ДАТА3> в АО «<АДРЕС> от представителя <ФИО3> поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <АДРЕС> от <ДАТА19> АО «<АДРЕС> уведомило <ФИО3> об отказе в удовлетворении заявленных требований. <ФИО3> обратилась к уполномоченному по правам потребителей в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР>, с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 0<ДАТА13> <НОМЕР>, требования <ФИО3> удовлетворены частично, в пользу <ФИО3> с АО «<АДРЕС> взыскано страховое возмещение в размере 9700 рублей. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 12 статьи 12 Закона <НОМЕР> предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона <НОМЕР>, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона <НОМЕР> (пункт 12 статьи 12 Закона <НОМЕР>). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами. Информации и документов о недействительности Соглашения, заключенного 12 января 2023 года между <ФИО3> и АО «<АДРЕС>, суду не представлена. Согласно пункту 2 Соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании пункта 12 статьи 12 Закона <НОМЕР> стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 6 Соглашения, после выплаты суммы указанной в Соглашении, обязательства финансового организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением с к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотра, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. <ДАТА9> в АО «<АДРЕС> от <ФИО3> поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. <ДАТА10> по направлению АО «<АДРЕС> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА3> в АО «<АДРЕС> от представителя <ФИО3> поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <АДРЕС> от <ДАТА19> АО «<АДРЕС> уведомило <ФИО3> об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года №<НОМЕР>, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> и АО «<АДРЕС> не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений транспортного средства. По инициативе финансового уполномоченного ИП <ФИО6> подготовлено экспертное заключение от 24 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 000 рублей, с учетом износа - 27700 рублей. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку требования истца, заявленные в иске, в части доплаты страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, мировой судья учитывает, что из буквального содержания п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ следует, что срок исполнения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня принятия такого заявления к рассмотрению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 13 января 2023 годав АО «<АДРЕС> поступило заявление <ФИО3> СМ.С. с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. Документы, подтверждающие заключение соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, в суд не представлены. Поскольку в Соглашении от 12 января 2023 года не содержатся сведения о порядке осуществления и размере дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, отношения между <ФИО3> и АО «<АДРЕС> по осуществлению доплаты страхового возмещения по выявленным скрытым повреждениям подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Закона <НОМЕР>. Поскольку <ФИО3> обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям 13 января 2023 года, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям подлежала осуществлению не позднее 02 февраля 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 03 февраля 2023 года. Страховое возмещение в размере 9700 рублей выплачено 05 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №73606. Расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки с 03 февраля 2023 года по 05 сентября 2023 года в количестве 99 дней: ((9700 "сумма невыплаченного в срок страхового возмещения" х 1%) х 99 "количество дней просрочки) = 9603 рубля. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 03 февраля 2023 года по 05 сентября 2023 года составляет 9603 рубля.Представитель ответчика АО «<АДРЕС> просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако при рассмотрении настоящего дела АО «<АДРЕС> не указало и не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N 5-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства. Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей- по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> неустойку за период с <ДАТА28> по <ДАТА27> в размере 9603 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «<АДРЕС> в доход муниципального городского округа город <АДРЕС> государственную пошлину по делу в размере 700 рублей. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 81 Тверской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья О.В. Осипова Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года. Мировой судья О.В. Осипова