Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

гор. Дербент <ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - <ФИО3>, защитника <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя Республики <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднетехническое, ранее не судимого, временно не работающего, женатого имеющего троих детей, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> являясь директором МУП «Агрофирма Зидьян» (далее МУП), расположенному и осуществляющему хозяйственную деятельность на территории сельского поселения «село Зидьян» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, то есть будучи руководителем организации и лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выполняя управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, а так же возложенные на него обязанности выплачивать работникам в полном размере причитающуюся им заработную плату в установленные сроки, в нарушении ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 136, 142 ТК РФ, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие конституционное право граждан на труд, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА4>, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав работников МУП, зная, что за невыплату свыше двух месяцев заработной платы установлена уголовная ответственность, при наличии денежных средств на счету предприятия имея реальную возможность выплатить заработную плату, из иной личной заинтересованности, выразившееся в использовании денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действуя единым умыслом, в разный период времени, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 32 работникам МУП, а именно: <ФИО6> в размере 220 000 рублей, <ФИО7> Садуллаевичу в размере 70 000 рублей, <ФИО8> в размере 100 000 рублей, <ФИО9> в размере 60 000 рублей, <ФИО10> в размере 125 000 рублей, <ФИО11> в размере 160 000 рублей, <ФИО12> в размере 60 000 рублей, <ФИО13> в размере 24 000 рублей, <ФИО14> в размере 40 000 рублей, <ФИО15> в размере 11 000 рублей, <ФИО16> в размере 60 000 рублей, <ФИО17> в размере 33 000 рублей, <ФИО18> в размере 20 000 рублей, <ФИО19> в размере 42 000 рублей, <ФИО20> в размере 17 000 рублей, <ФИО21> в размере 20 000 рублей, <ФИО22> в размере 14 000 рублей, <ФИО23> в размере 28 195 рублей, <ФИО24> в размере 20 000 рублей, <ФИО25> в размере 15 000 рублей, <ФИО26> в размере 3 600 рублей, <ФИО27> в размере 9 000 рублей, <ФИО28> в размере 60 000 рублей, <ФИО29> в размере 22 000 рублей, <ФИО30> в размере 15 000 рублей, <ФИО31> в размере 14 000 рублей, <ФИО32> в размере 60 000 рублей, <ФИО33> в размере 40 000 рублей, <ФИО34> в размере 6 500 рублей, <ФИО35> в размере 23 000 рублей, <ФИО36> в размере 10 000 рублей, <ФИО37> в размере 2 900 рублей, а всего на общую сумму 1 405 195 рублей. Подсудимый <ФИО5>, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Потерпевшие по уголовному делу: <ФИО6>, <ФИО38>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32> <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела без их участия, претензий материального и морального характера к подсудимому <ФИО5> не имеют, против рассмотрения дела в особом порядке и прекращении уголовного дела, не возражают.

В силу ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Согласно ст. 15 УК РФ, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, осознавая его смысл, после консультации со своим защитником. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, вина его полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.145.1 ч. 2 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. Защитником заявлено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласованное с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ подсудимому разъяснены адвокатом и понятны. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 и 28 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, <ФИО5> первые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, признательных показаний, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб, причиненный преступлением возмещен путем погашения задолженности по заработной плате. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО5> у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, мнений потерпевших, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности <ФИО5>, а также того обстоятельства, что <ФИО5> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и загладил, причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с деятельным рысканием, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет способствовать целям и задачам правосудия.

Суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что влечет, согласно статьи 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не влечет возникновения у него права на реабилитацию. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении <ФИО5> по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Меру пересечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки из лицевого счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> и за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> с счета 40702810304000000273 МУП «Агрофирма Зидьян» полученный в АО «<АДРЕС>; постановление первого заместителя прокурора <АДРЕС> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <ДАТА> приказ за <НОМЕР> от <ДАТА13> о назначении на должность директора МУП «Агрофирма Зидьян», расположенного на территории <АДРЕС> района <ФИО5>; акт приема-передачи имущества МУП «Агрофирма Зидьян» от <ДАТА14>, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения через мировую судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Мировой судья <ФИО1>