31МS0054-01-2023-002005-42 № 1-19/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Прохоровка 15 ноября 2023 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области Гоцуц Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маматовой О.А.,с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Прохоровского района Чумакова М.С., заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В., прокурора Прохоровского района Белгородской области Федорова М.М., подсудимой ФИО7,ее защитника адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение №528 от 12.04.2005 года и ордер №004019 от 12.10.2023 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Чайковской <ФИО2>, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, имеющей ребенка - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, не военнообязанной, судимой:

- 27.07.2022 Прохоровским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 10.02.2023 снята с учета по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила умышленное преступление против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 13 августа 2023 года около 18 часов 30 минут ФИО7, находясь в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на панели игрового автомата обнаружила мобильный телефон, и, не предприняв доступных мер найти законного владельца телефона, решила похитить его. Реализуя внезапно возникший прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием очевидцев, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 10 С», лежащий на панели игрового автомата, принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 6445 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшей на указанную сумму. В судебном заседании ФИО7 сначала вину не признавала, не оспаривая тот факт, что 13 августа 2023 года около 18 часов 30 минут в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <АДРЕС>, она действительно забрала с собой чужой мобильный телефон. При этом пояснила, что хотела позже вернуть его законному владельцу, а не успела этого сделать лишь из-за того, что к ней приехали сотрудники полиции, которые под воздействием психологического давления вынудили ее написать явку с повинной, а затем и дать показания о своей виновности.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО7 с участием защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 163-169). Согласно оглашенным показаниям 13 августа 2023 года около 18 часов 30 минут ФИО7, находясь в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <АДРЕС>, на панели игрового автомата обнаружила оставленный кем-то мобильный телефон и решила забрать его себе для личного пользования, при этом понимая, что телефон явно кем-то забыт и собственник, возможно, вернется за ним. Для этого она положила свой телефон сверху того, что обнаружила, а потом, убедившись, что рядом никого нет, забрала оба телефона. Обращаться к кому-либо по поводу обнаружения мобильного телефона она не стала, хотела оставить телефон себе, поэтому выключила его.

После оглашения в суде данных показаний и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам инициированной судом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проведенной следователем следственного комитета, ФИО7 полностью признала свою вину, подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного обвинения и в содеянном раскаялась. Виновность ФИО7 в инкриминируемомей преступлении, кроме ее собственных показаний, как данных в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах осмотров мест происшествия, предметов и видеозаписи, протоколе явки с повинной, а также заключении эксперта. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что 13 августа 2023 года в вечернее время, она с сыном находилась в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Когда она расплачивалась на кассе за покупки, то на время отдала свой мобильный телефон сыну. На выходе из магазина, они увидели игровой автомат, и сын решил сыграть, но перед игрой, он оставил ее мобильный телефон на панели этого автомата. Когда сын поиграл, они вышли из магазина и еще какое-то время стояли на улице. Уже собравшись отходить от магазина, они обнаружили, что где-то оставили ее телефон. Вспомнив, что последний раз телефон они видели у автомата, вернулись, но телефона там уже не было. Позвонив на номер забытого мобильного телефона, обнаружила, что он выключен и тогда она обратилась к сотрудникам магазина «Магнит у дома» за помощью. Впоследствии, по камерам видеонаблюдения выяснилось, что телефон был похищен, об этом она заявила в полицию. Увидев в судебном заседании ФИО7 вживую, потерпевшая вспомнила, что видела ее в день произошедшего в указанном магазине.

Показания потерпевшей нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 103-106, 108-111).

Так, свидетель <ФИО4>, которая работает в торговом модуле, находящимся рядом с игровым автоматом в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <АДРЕС> подтвердила, что видела ФИО7 13 августа 2023 года около 18 часов 30 минут, последняя обращалась к ней лишь с просьбой размена денежных средств, об оставленном мобильном телефоне та ничего ей не сообщала.

Свидетель <ФИО5>, работающий администратором магазина «Магнит у дома», в котором была совершена кража, пояснил, что 13 августа 2023 года около 19 часов к нему за помощью обратилась <ФИО1>, которая пояснила, что ее сын оставил мобильный телефон в магазине и телефон пропал. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что оставленный телефон забирает девушка, как впоследствии выяснилось, ФИО7 Он посоветовал <ФИО1> обратиться в полицию.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО7 13 августа 2023 года около 18 часов 30 минут похитила оставленный кем-то в магазине мобильный телефон (том 1 л.д.8-9). Как следует из протокола явки с повинной, перед ее составлением сотрудником полиции были разъяснены ФИО7 ее права не свидетельствовать против самой себя и воспользоваться услугами защитника, что подтверждается подписью подсудимой в данном протоколе. Содержание протокола явки с повинной с указанием обстоятельств совершенного преступления изложено ФИО7 собственноручно и заверено ее подписью. На всем протяжении предварительного расследования и до представления стороной защиты доказательств в суде, несмотря на наличие у подсудимой защитника, та не заявляла о применении к ней какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Не установлено таких действий со стороны сотрудников полиции и проведенной следователем следственного комитета проверкой.

В ходе осмотра места происшествия - входной зоны магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <АДРЕС>, произведенного с участием потерпевшей <ФИО1>, был обнаружен и изъят диск с видеофайлами и коробка от похищенного мобильного телефона, выданная потерпевшей (том 1 л.д. 16-22). Протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО7 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. Прохоровка, ул. <АДРЕС>, д. 9-А, кв. 1, произведенным с участием ФИО7, подтверждается, что последняя добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон (том 1 л.д. 23-32). Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрен изъятый у ФИО7 мобильный телефон и упаковка от него, предоставленная потерпевшей, подтверждается, что характеристики указанные на похищенном телефоне идентичны маркировочным характеристикам на упаковке, которую выдала потерпевшая (том 1 л.д. 50-57).

Согласно выводам в заключении эксперта <НОМЕР> от 18.08.2023 стоимость мобильного телефона «Ксиоми Редми 10 С» с учетом его состояния составляет 6445 рублей (том 1 л.д. 41-47). Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Также виновность подсудимой подтверждается и протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен изъятый у нее мобильный телефон «Ксиоми Редми 10 С», в ходе которого последняя пояснила, что именно этот мобильный телефон она похитила 13 августа 2023 года около 18 часов 30 в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 58-64).

Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (с приложенной подробной фототаблицей со скриншотами видеозаписи), из магазина «Магнит у дома», проводимым с участием ФИО7, подсудимая опознала себя и подтвердила хищение мобильного телефона (том 1 л.д. 70-100). Показания подсудимой в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает, а изменение ФИО7 показаний свидетельствует о свободе выбора линии защиты. Выдвинутая подсудимой версия о получении от нее явки с повинной и ее допросе в условиях психологического давления со стороны сотрудников полиции, была проверена в ходе инициированной судом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проведенной следственным комитетом, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО7 инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО7, действуя из корыстных мотивов, в полной мере осознавала общественную опасность своих активных действий по сокрытию найденного имущества и их последствия, понимала отсутствие у нее прав на указанное имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного вреда и желала его наступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 8-9), выразившееся в том, что подсудимая на протяжении всего предварительного расследования давала признательные показания, а также добровольно выдала похищенное имущество; наличие на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО7, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимой за совершение тяжкого преступления, а именно 27.07.2022 Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, снята с учета по отбытию срока наказания 10.02.2023. До совершения преступления ФИО7 характеризовалась по месту жительства главой администрации городского поселения «поселок <АДРЕС> удовлетворительно (том 1 л.д. 184), участковым уполномоченным не удовлетворительно (том 1 л.д. 187), не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка, ранее судима (том 1 л.д. 174-175), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, а именно за мелкое хищение (том 1, л.д. 198), с недавнего времени официально трудоустроена в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО7 обратилась с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, выдала похищенный мобильный телефон, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, одна воспитывает малолетнего ребенка, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений назначить ей в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ за совершение преступления более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания: <АДРЕС>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Прохоровский район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств - мобильного телефона «Ксиоми Редми 10 С» и коробки из-под мобильного телефона разрешена на стадии предварительного расследования, они возвращены законному владельцу. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела. Подсудимой на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимая не отказалась, и который участвовал в судебных заседаниях в течение пяти дней. Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 8 230 рублей. Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемой, составила 7 220 рублей. Данные суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая согласилась со взысканием с нее процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. При таких обстоятельствах и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО7 Достаточных оснований для освобождения ее оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чайковскую <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.2 ст. 64 УК РФ по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденной ФИО7 в период отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; -не уходить из места постоянного проживания: <АДРЕС>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; -не выезжать за пределы территории муниципального образования Прохоровский район, без уведомления Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Возложить на ФИО7 обязанность являться на регистрацию в Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц. Срок наказания ФИО7 исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительной инспекции.Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в течение пяти дней в размере 8 230 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в сумме 8 230 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 7 220 рублей, а всего 15 450 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашенияс подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья