Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025 УИД 73MS0030-01-2025-000297-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района <АДРЕС> ФИО9, потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО11, защитника адвоката Мулунова В.И., представившего удостоверение №1442 от 15.04.2019 и ордер <АДРЕС> от 16.01.2025, при секретаре Лелик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по агентскому договору на дому, инвалидности не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО11, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 20 часов 07 минут 07 декабря 2024 года, вместе с ранее не знакомым ФИО10, находился в помещении подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Железнодорожного района <АДРЕС>, где между последними произошел словесный конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой ФИО10 и ФИО11 переместились на участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Железнодорожного района <АДРЕС>. В этот момент у ФИО11, движимого личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО10 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО11 07 декабря 2024 года около 20 часов 07 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Железнодорожного района <АДРЕС>, руководствуясь личными неприязненными отношениями, достал из правого кармана надетой на нём куртки, заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, которым не менее 3 раз замахнулся на ФИО10, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя убью!» и нанес не менее одного удара вышеуказанным молотком в область левой ноги ФИО10, причинив сильную физическую боль и телесное повреждение. В свою очередь угрозу убийством в свой адрес ФИО10 воспринял реально, так как с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО11, характера угрозы и личности последнего, а также поскольку активные действия ФИО11 говорили о реальности его преступных намерений, в связи с чем у ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Согласно заключения эксперта № 3057 от 17.12.2024 в результате преступных действий ФИО11, ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что между его супругой и женщиной по имени <ФИО2> в общедовомом чате <АДРЕС> по <АДРЕС> произошел конфликт по поводу оплаты старшему по дому. Было несколько грубых выражение <ФИО2> в адрес его супруги, в связи с чем его супруга с <ФИО2> решили встретиться вечером <ДАТА7> возле подъезда <АДРЕС> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и все обсудить. Он пошел вместе с супругой, чтобы поддержать ее, так как не знал кто придет, сколько человек. Подойдя к подъезду, супруга сообщила <ФИО2>, чтобы она выходила, на что <ФИО2> сказала «жди». Время было примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стояли ждали <ФИО2> около подъезда. В этот момент из подъезда вышел незнакомый мужчина с бородой, и несколько раз ходил назад-вперед, оглядывался на них. Не дождавшись <ФИО2> на улице, они решили с супругой зайти, чтобы погреться. Следом за ними зашел тот незнакомый мужчина, который до этого проходил на улице мимо них. Данный мужчина поинтересовался у его жены, зовут ли ее <ФИО3>. Его супруга ответила, что да, она является <ФИО4>. Мужчина сказал, что он является мужем <ФИО2>, но имени не сказал, что сама <ФИО2> не придет, так как у них маленький ребенок и что он будет разбираться с ними. Данный мужчина, стал оскорблять его супругу <ФИО3>, сказал, чтобы она извинилась перед его супругой <ФИО2> в общем чате и если она этого не сделает, то будет извиняться стоя на коленях в другом месте. Он попросил мужчину, чтобы тот не разговаривал так с его супругой. Супруга спросила мужчину кто он такой, на что мужчина сказал, что он работает сотрудником прокуратуры, похлопав по карманам, он сказал, что он вооружен и при погонах. Он продолжал выражаться в нецензурной форме и видя агрессивное поведение данного мужчины, он оттолкнул его от супруги в сторону стены с целью ее защиты. Мужчина достал из кармана газовый баллончик и стал распылять на него и на его супругу данным баллончиком, попав им в лицо. После данный мужчина побежал в сторону выхода из подъезда, он проследовал за ним, догнал его в тамбуре подъезда, где между ними завязалась потасовка. У данного мужчины из кармана выпал предмет, но рассмотреть данный предмет он не смог, так как глаза были залиты газовой жидкостью, у него была пелена перед глазами. Этот предмет он поднял, но не всматривался в него. По ощущениям это был легкий предмет светлого цвета с резиновой ручкой, похожий на маленькую резиновую дубинку. Далее выбежали из подъезда, и он решил задержать данного мужчину, так как считал, что он совершал противоправные действия. Он отмахивался от данного мужчины, так как тот мужчина размахивал руками и ногами, в правой руке у него был газовый баллончик. На улице около <АДРЕС> подъезда данный мужчина остановился, стал извиняться перед ним и его супругой и предложил перечислить денежные средства на банковскую карту. Он в свою очередь отказался от предложенных денег. Супруга его подошла, они все успокоились, после чего все разошлись в разные стороны. Он подумал, что конфликт исчерпан. Тот предмет, который он поднял, он положил в карман и потом выкинул в мусорный контейнер у дома <АДРЕС> по <АДРЕС>. Никаких угроз убийств не произносил, ударов не наносил, преступного умысла не имел. У него при себе в кармане никаких предметов не было, кроме как пенала с лекарствами, глюкометр, поскольку у него заболевание - сахарный диабет и данные медицинские препараты всегда с ним. Предмет, выпавший из кармана мужчины, который он поднял, он не использовал, положил его в карман, а потом выкинул в мусорный контейнер. Однако, несмотря на не признание ФИО11 своей вины по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО10, вина ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что <ДАТА> года между ФИО12 <ФИО4> и его супругой ФИО12 <ФИО2> произошел конфликт в общедомовом чате и на фоне этого <ФИО3> требовала от его супруги назвать номер их квартиры, так как хотела прийти к ним. Супруга ему об этом сообщила, на что он сказал, чтобы они подошли к подъезду. В <АДРЕС>.<АДРЕС> часов он вышел на улицу, увидел у подъезда их дома незнакомых ему мужчину и женщину. Позвонил супруги и попросил посмотреть ее в камеру, чтобы уточнить, кто эти люди, на что супруга сказала, что это <ФИО3>. В этот момент он взял из своего автомобиля газовый баллончик и вернулся обратно. Они заходили в подъезд, он зашел вслед за ними и уточнил у женщины, <ФИО3> ли она, на что женщина ответила ему, что да. Он спросил у <ФИО3>, что она хочет от его жены, на что от супруга <ФИО3>, который представился ему <ФИО5>, последовал вопрос: «Где его супруга, почему не вышла?», на что он ответил, что у них маленький ребенок, на что <ФИО5> сказал ему: «И что, что у Вас маленький ребенок, у нас двое детей, мы же пришли», на что он сказал: «Это Ваше решение». Он обратился к <ФИО3> и сказал ей, что она некорректно ведет себя в чате группы и не только с его супругой и попросил ее извиниться перед его супругой, иначе будут разбираться через заявления. При этом ФИО11 начал разминать свои руки, было видно, что они оба агрессивно настроены, перебивали его, спрашивали «Ты кто такой!», на что он сказал им, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что <ФИО3> на повышенных тонах сказала: «Слышь ты, мы еще и не на таких управу находили». ФИО11 высказался в его адрес словами грубой нецензурной брани и нанес ему один удар кулаком в область его головы и грудной клетке. Он испугался и достал из кармана куртки газовый баллончик, нажал на него, но произошел хлопок, он понял, что баллончик не сработал. В этот момент ФИО11 достал газовый баллончик и он стал выбегать из подъезда, ФИО11 за ним следом и находясь в тамбуре, он (ФИО10) почувствовал, что по шее льется жидкость. ФИО11 схватил его за капюшон и начал заливать лицо баллончиком. Выбежав из подъезда, он увидел соседа из их подъезда, попросил о помощи. Затем он пытался убежать, но так как на него стал действовать перцовый баллончик, ему стало тяжело дышать, жгло глаза и руки. Он остановился, развернулся и увидел ФИО11, который держал в правой руке молоток - черная обмотанная ручка снизу, посередине деревянная рукоятка. ФИО11 начал замахиваться несколько раз и угрожать убийством, говорил «Я тебя сейчас убью». Руки и колено у него (ФИО10) были подняты, он кричал ФИО11, чтобы он прекратил, так как у него маленький ребенок, но от ФИО11 последовал удар в колено. Данную угрозу убийством он воспринял всерьез, реально, испугался, в связи с этим начал извиняться, но на его просьбы он не реагировал. Когда подошла супруга ФИО11 и попросила его (ФИО11) остановиться, то ФИО11 успокоился, убрал молоток в карман своей куртки, и сказал в грубой форме, чтобы он (ФИО12) ушел, а <ФИО3> сказала ему в нецензурной форме, чтобы он передал своей жене, чтобы его жена успокоилась, и они разошлись (<НОМЕР>).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердив свои показания данные в ходе следствия, показал, что <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подъехал домой по <АДРЕС> вместе со своим несовершеннолетним сыном. Подходя к подъезду, он увидел через стеклянные двери потасовку между молодыми людьми, которые направлялись к выходу. Когда он стал открывать дверь, из подъезда выбежал мужчина, и стал кричать «Помогите, я ваш сосед», потом выяснилось, что его зовут <ФИО6>, а вслед за ним выбежал другой мужчина, потом вышла женщина. Спросил у женщины что случилось, но она ничего не ответила. Мужчины продолжили потасовку на крыльце подъезда, в руках у последнего находился предмет похожий на газовый (перцовый) баллончик. После чего <ФИО6> и другой мужчина побежали в сторону второго подъезда. Он сказал женщине, что надо их разнимать, а то мало ли что может произойти и сам зашел с сыном в подъезд. В подъезде он почувствовали запах от использования газового (перцового) баллончика, так как ему и сыну стало тяжело дышать (л.д. <АДРЕС>-<АДРЕС>). Дополнительно в судебном заседании сообщил, что пока они ждали с сыном лифт, то в подъезд уже зашел его сосед <ФИО6>, забежал в пассажирский лифт и уехал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, подтвердив свои показания данные в ходе следствия, показала, что в общедомовом чате у нее произошел конфликт с супругой ФИО12 - ФИО12 <ФИО4>, и в ходе переписке ФИО12 <ФИО3> предложила встретиться, а также спрашивала номер их квартиры. Она рассказала об этом супругу ФИО10, на что тот сказал, чтобы она не сообщала номер их квартиры, и он сам спуститься к подъезду. Она осталась в квартире, а ее муж ФИО10 пошел на улицу. Через несколько минут ее муж позвонил и попросил посмотреть в камеру видеонаблюдения, установленную на домофоне их подъезда о том, что женщина, которая находится возле их подъезда - это <ФИО3> или нет. Она сообщила, что это <ФИО3>. Спустя несколько минут она написала мужу, все ли в порядке, но он ей отвечал, она стала переживать, вышла на общий балкон, расположенный на шестом этаже и увидела, как из их подъезда выбежал ее муж ФИО10, а за ним бежал незнакомый ей мужчина, которым являлся ФИО12 <ФИО5>, с молотком в руках и замахивался на ее мужа и говорил нецензурный слова, угрожал убийством. Видела, как один удар был нанесен ее супругу, а на следующий день она увидела синяк у супруга в области колена. Она испугалась, зашла домой и стала ждать супруга. Спустя несколько минут зашел супруг, в очень испуганном и взволнованном состоянии, также ему жгло глаза и руки, глаза были красные. Они вызвали полицию, поскольку глаза они промыли, то вызывать скорую медицинскую помощь не стали. Муж ей рассказал о произошедшем конфликте, что ФИО11 угрожал ему убийством, замахиваясь на него молотком (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Железнодорожному району <АДРЕС>. У него имелся материал по факту обращения ФИО10 По выходу на место происшествия - <АДРЕС> им был проведен опрос ФИО10, в ходе которого последний пояснил, что <ДАТА> года ФИО10 находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> узнал от своей жены ФИО12 <ФИО2>, что в общем чате произошел конфликт у жены ФИО12 и супругой ФИО11 послечего они решили встретиться, но супруга ФИО12 не пошла, а пошел сам ФИО10 В ходе диалога между ними завязался конфликт, где ФИО11 стал наносить удары ФИО10, который с целью защиты достал свой перцовый баллончик, нажал, но баллончик не сработал и он стал убегать. ФИО11 в ответ стал распылять свой перцовый баллончик и догонять ФИО10 После ФИО10 увидел молоток, которым поступали угрозы от ФИО11 Все это зафиксировал и передал материал проверки. Было несколько видеокамер, записи с которых были изъяты.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективно вина ФИО11 всовершении инкриминированного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - карточкой происшествия №281792 от <ДАТА8> - рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. <АДРЕС>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего (л.д.5); - заявлением ФИО10, вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА>.2024 в ходе словесного конфликта распылил в него перцовый баллончик, так же после чего наносил ему удары молотком со словами угроз физической расправы в нецензурной форме, данную угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.8); -заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №3057 от <АДРЕС>.2024, согласно которой у ФИО10 имеются следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберья по задней подмышечной линии. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.<АДРЕС>-<АДРЕС>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.<АДРЕС>.2024, в ходе которого осмотрен подьезд <НОМЕР> д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и участок местности д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.<АДРЕС>-20); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>.2025, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями за <ДАТА>.2024 изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА>.<АДРЕС>.2024 года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> (л.д.98-<АДРЕС>); - протоколом выемки от <ДАТА13> в ходе которой у потерпевшего ФИО10 был изъят газовый баллончик, который он пытался распылить <ДАТА> года (л.д.<АДРЕС>-<АДРЕС>); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств газовый баллончик изъятый в ходе выемки от 27.01.2025 года у потерпевшего ФИО10<ФИО>(л.д.<АДРЕС>-<АДРЕС>). В подтверждение невиновности ФИО11 сторонойзащиты представлены следующие доказательства. Показания подсудимого ФИО11 отом, что виновным себя в совершении преступления он не признает. Удары он потерпевшему ФИО10 не наносил, угроз не высказывал, преступного умысла у него не имелось. В подъезде от оттолкнул ФИО10 от своей жены, поскольку он ее оскорблял в нецензурной форме, а побежал за ним с целью задержать, поскольку потерпевший представился сотрудником прокуратуры, хлопал себя по карманам, и он подумал что потерпевший вооружен, может позвать кого-то. На улице у подъезда он отмахивался от потерпевшего, тем самым защищая себя, свою супругу. Молотка у него в руках не было, у него лишь был предмет похожий на резиновую дубинку, очень легкий весом <АДРЕС>-200 гр, который выпал из кармана потерпевшего в подъезде и который он подобрал. ФИО20 он данным предметом не наносил. Данный предмет он не отдал потерпевшему, поскольку не знал, что ожидать от данного человека, поскольку он говорил, что он при погонах, вооружен, и потом выкинул данный предмет в мусорный контейнер около <АДРЕС> по <АДРЕС>. Таким образом, виновным себя не признает в полном объеме. Показания свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что они с мужем ФИО11 приобрели квартиру в <АДРЕС> по <АДРЕС> <АДРЕС>. У дома имеется общедомовой чат в мессенджере «Вайбер», в настоящее время в Телеграм-канале, где произошел спор по поводу оплаты старшему по дому. В данном чате есть группа людей, которая целенаправленно ее травили на протяжении длительного времени, выражались в некорректной форме к ней, в том числе одним из провокаторов являлась <ФИО2>, позже ей стало известна ее фамилия ФИО12. <ДАТА> года возник очередной спор, и она решила во всем окончательно разобраться с <ФИО2> и предложила встретиться и все обсудить, на что ей <ФИО2> написала, что давай прям сейчас встретимся. Ее супруг ФИО11 пошел вместе с ФИО16, поскольку <ФИО2> вела себя неадекватно и неизвестно что могло бы произойти, то есть для подстраховки. По улице пока они шли от своего дома <АДРЕС> по <АДРЕС>, она позвонила родному брату ФИО17, который живет в <АДРЕС> подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС> и попросила его посмотреть в камеры, подстраховать на тот случай, если будут какие-то недоразумения. У подъезда <ФИО2> не было. Только вышел парень, прошел мимо них раза три, и потом выяснилось, что это <ФИО6> ФИО12, супруг <ФИО2>. Они с мужем подумали, что <ФИО2> не придет. ФИО16 ей написала «Скоро ли выйдешь», на что ей <ФИО2> написала «Жди». Они решили зайти в подъезд, посмотреть, как в их квартире идет ремонт. При открытии двери в подъезд за ними следом зашел ФИО12 <ФИО6> и в неприятной тональности стал спрашивать «Вы ли <ФИО3>», она ответила, что «Да, <ФИО3>». Он сказал, что он супруг <ФИО2>, супруг <ФИО3> также представился, сказал что его зовут <ФИО5>. ФИО10 на повышенных тонах стал разговаривать с ними, сказал, что он является сотрудником Ленинской прокуратуры, что он вооружен, выражался в нецензурной форме, сказал, чтобы она (ФИО12 <ФИО3>) извинилась перед его супругой в общедомовом чате, иначе она будет извиняться на коленях в другом месте. Ее супруг ФИО11 восприняв данную угрозу реально, оттолкнул ФИО10 от нее, завязалась потасовка. ФИО10 достал газовый баллончик и стал его распылять в их сторону. Через стеклянную дверь подъезда было видно, что кто-то хочет зайти и ФИО10 побежал к выходу. Супруг отобрал у него газовый баллончик и у ФИО10 из кармана выпал какой-то предмет, похожий на резиновую дубинку, который подобрал ее супруг ФИО11 Они выбежали на улицу, побежали в сторону 2 подъезда, сначала <ФИО6> ФИО12, потом ее супруг, а позади шла она. ФИО10 размахивал руками и ногами, а ее супруг ФИО11 отмахивался от него. Когда она подошла, <ФИО6> стал извиниться за себя, за свою супругу, говорить, что он все понял, и потом ФИО12 добавил, что он переведетим деньги на карту, на что супруг сказал, что ничего не нужно и разошлись в разные стороны. Они подумали, что конфликт исчерпан, поскольку ФИО10 извинился, в том числе и за его супругу <ФИО2>. Они ушли домой, потом к ним пришел ее брат ФИО17 Дополнительно на вопросы пояснила, что ее супруг ФИО11 ударов никаких не наносил, угроз не высказывал, до потерпевшего не дотрагивался. Ее муж просто оттолкнул Павла, поскольку тот сказал, что вооружен, держал руки в карманах, и она испугалась, поскольку угрозу восприняла реально. Предметом который подобрал ее супруг он им отмахивался на улице от ФИО10, а потом положил его в карман, а потом данный предмет выкинули в мусорный контейнер у <АДРЕС> по <АДРЕС>. Кроме того, пояснила, что супруг побежал за ФИО10 чтобы его задержать, так как он распылял в лицо газовым баллончиком и угрожал, чтобы его потом сдать в полицию, но поскольку ФИО10 были принесены извинения, то с заявлением в полицию не обращались. После ознакомления с материалами дела, супруг развесил объявления на близлежащих домах по <АДРЕС> с целью поиска очевидцев событий <ДАТА> года, и отозвался ФИО18 Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, согласно которых она является женой ФИО17, который приходится родным братом ФИО16 <ДАТА> года ближе в 20.00 вечера позвонила ФИО16 ФИО17 и сказала, что идет на встречу с <ФИО2> к их дому <АДРЕС> по <АДРЕС> и попросила посмотреть в камеры видеонаблюдения. Через камеру домофона увидела возле дома ФИО16 и ее супруга ФИО11 Через некоторое время они зашли в подъезд и за ними забежал мужчина. С камеры лестничной площадки увидела, что стоит трое людей, в этот момент она отвлеклась на детей, а потом когда вновь вернулась к просмотру увидела, что идет потасовка, и они стали перемещаться к выходу и она тогда сказала мужу, чтобы он спустился. Она в это время вышла, вызвала лифт для супруга, а сама пошла на общий балкон <АДРЕС> этажа и наблюдала оттуда, что ФИО12 и ФИО12 бегут в сторону второго подъезда, первым бежал ФИО12, за ним ФИО12. Остановились у 2 подъезда и стали замахиваться друг на друга. Но никто никого не бил, предметов в руках ни у кого не было, угроз никто не высказывал. Потом <ФИО3> подошла и ФИО12 тогда сказал извините, а <ФИО3> его попросила, что он успокоил его супругу <ФИО2>. Эти фразы она отчетливо слышала, более ничего не слышала. Когда увидела, что все разошлись она ушла домой. Супруг на лифте спустился вниз и встретил внизу у лифта ФИО12 <ФИО8>. Она звонила мужу пару раз, чтобы поинтересоваться как у него дела, на что он сказал, что пошел догонять ФИО11 и ФИО16, а потом еще раз звонила поинтересоваться все ли у него в порядке с глазами, поскольку прочитала сообщение в чате, что было распыление газового баллончика, на что супруг ей сказал, что ему жгло глаза, но он их промыл. Охарактеризовать она может ФИО11 только с положительной стороны - спокойный, рассудительный, неконфликтный, никогда никого не бил, хорошая семья, <АДРЕС> лет в браке с ФИО16 Показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО16 <ДАТА> года около 20.00 позвонила его сестра ФИО16 и сказала, что идут вместе с супругом ФИО11 на встречу с <ФИО2> к их дому <АДРЕС> по <АДРЕС>, поскольку до этого в домовом чате между соседями конфликт произошел и попросила посмотреть в камеры видеонаблюдения, что там будет происходить, кто придет, чтобы подстраховать. Сам он не смотрел в камеры, смотрела его супруга и сообщила, что начался конфликт в подъезде и сказала, чтобы он спустился вниз. Пока он одевался и спускался, то никого не видел. Он только на <АДРЕС> этаже у лифта встретил ФИО12 <ФИО8>. Проходя в тамбуре он почувствовал запах перцового баллончика. Выйдя на улицу, он увидел, что Б-вы направлялись в сторону дома. Он пошел за ними, догнал их возле их дома <АДРЕС> по <АДРЕС>. У обоих были красные глаза, они слезились и все вместе они зашли к ним в квартиру. Сестра ФИО16 рассказала ему о произошедшим, а именно, что находясь в подъезде ФИО12 <ФИО6> в грубой форме заставил извиниться за те слова, которые были в общедомовом чате, иначе он заставит извиняться в другом месте, но все это было в неприличной форме. Пока находился у Б-вых, супруга писала ему сообщение, интересовалась как у него дела.

Показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что ФИО11 знает как жителя подъезда <АДРЕС> дома <АДРЕС> по <АДРЕС>, поскольку он является председателем совета многоквартирного дома <АДРЕС> по <АДРЕС>. <ДАТА> года в районе 20.00 вернулся домой, припарковал автомобиль между <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС> и пошел в сторону магазина Пятерочка по <АДРЕС>. Подходя к киоску воды «Ключ здоровья», расположенный между <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС> услышал крик «Помогите» и подняв глаза увидел, что со ступенек подъезда спускается один мужчина, а за ним другой. Ему было видно тротуар вдоль <АДРЕС> дома по <АДРЕС>, расстояние приблизительно <АДРЕС>-<АДРЕС> метров и он увидел, что от дальнего подъезда бежал мужчина, следом еще один мужчина и между ними происходила потасовка, в виде борьбы, махали руками и ногами, потом увидел, что к ним подошла ФИО16 ФИО20 никто никому не наносил, предметов ни у кого не видел. В ходе потасовки не слышал каких-либо угроз, либо слов. Слышал от одного мужчины лишь фразу «Извините», в тот момент, когда подошла ФИО12 <ФИО3>. Охарактеризовать он может ФИО11 как культурного, спокойного, уважительного, жалоб не поступало никогда. Защитник Мулунов В.И. полагает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Оценивая доводы защиты о нарушении при назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, а также о нарушении права подсудимого на защиту, выразившегося в его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы только после ее окончания суд исходит из следующего. Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району <АДРЕС> ФИО15 от <ДАТА>.<АДРЕС>.2024 года в рамках проведенной проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ по обращению ФИО21 была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов - определить степень тяжести, локализацию, механизм, время получения телесных повреждений; могли ли данные телесные повреждения быть получены при указанных обстоятельствах. Суд оценивая вышеуказанные доводы защитника находит их надуманными, поскольку заключение эксперта №3057 от <АДРЕС>.2024 года проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства государственным судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела. До начала производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с.307 УК РФ. Заключение по содержанию логично, противоречий не содержит. Экспертом разрешены все поставленные вопросы, указаны все пояснения свидетельствуемого ФИО10, имеется указание на то, что за медицинской помощью последний не обращался. Каких-либо ходатайств от эксперта о необходимости представления дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, либо о невозможности проведения экспертизы по представленным материалам от эксперта не поступало. При этом, суд учитывает положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, из которой следует, что следователь самостоятельно вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также нормами уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебные постановления должны быть обоснованными (ч.1 ст.271, ч.4 ст.7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО11 и его защитник Мулунов В.И. <АДРЕС> года обратились с ходатайством о несогласии с заключением эксперта №3057 от <АДРЕС>.2024 года в части получения телесных повреждений потерпевшим, которое было разрешено в установленном законом порядке заместителем начальника ОД, в перепроизводстве экспертизы было отказано, разъяснено право на обжалование. Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не влечет удовлетворение ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы ч.<АДРЕС> ст.8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Оснований для назначения комплексной комиссионной медико-криминалистической экспертизы, о чем в ходе судебного следствия ходатайствовал защитник Мулунов В.И. не имелось, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему не охватывается диспозицией ч.<АДРЕС> ст.<АДРЕС> УК РФ. То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО11 был ознакомлен после ее проведения, основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств не имеется. При указанный обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при назначении и производстве по делу судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь нарушение права подсудимого на защиту, либо повлиять на достоверность сделанных экспертом выводом, а следовательно и об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключение №3057 от <АДРЕС>.2024 года. Не имеется такжеоснований для признания недопустимым доказательством DVD-R диска с видеозаписями события от <ДАТА> года на том основании, что на конверте указана дата 07.<АДРЕС>, поскольку является явной опиской, которая подлежит устранению и в судебном заседании при обозрении данной видеозаписи никем не отрицалось, что данное видео относится к событиям <ДАТА> года.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО10, и в совокупности всех доказательств по делу, в том числе видеозаписи, установлено, что <ДАТА> года в 20 часов 07 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Железнодорожного района <АДРЕС> в ходе возникшего конфликта ФИО11 угрожал потерпевшему ФИО10 убийством, а именно не менее 3 раз замахнулся на ФИО10 молотком, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО10 воспринял реально и нанес не менее одного удара вышеуказанным молотком в область левой ноги ФИО10 Учитывая внезапность нападениядля потерпевшего, агрессивное поведение подсудимого ФИО11 в ходе предшествующих нападению событий, который первым нанес удар потерпевшему ФИО10, находясь в помещении подъезда <АДРЕС> дома <АДРЕС> по <АДРЕС>, а далее потерпевший ФИО10 старается уйти от ФИО11, поскольку испугался, но последний настигает его и применяет заранее приготовленный предмет, похожий на молоток и не менее 3 раз замахнулся на ФИО10, а также нанес удар в область колена левой ноги, подтверждают то обстоятельство, что угрозы и действия подсудимого ФИО11 потерпевший ФИО10 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. Вернувшись домой, потерпевший сразу же рассказал все супруги ФИО14, которая немедленно вызвала полицию. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Из видеозаписи, состоящей из трех файлов, которые обозревались в ходе судебного следствия усматривается, что в подъезде <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС>, именно ФИО11 первым начинает толкать ФИО10, на что потерпевший, испугавшись, пытается применить газовый баллончик, но он не сработал, так как усматривается, что ни ФИО11, ни его супруга никак не отреагировали, а именно не стали вытирать глаза, ни закашлялись, ни остановились, а наоборот ФИО11 начинает преследовать ФИО10, на крыльце у подъезда хватает его за куртку, на что ФИО10 старается уйти, убегает от ФИО11, но последний настигает его и применяет заранее приготовленный предмет, похожий на молоток и не менее 3 раз замахнулся на ФИО10, а также нанес удар в область колена левой ноги.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО10, свидетели ФИО14, ФИО22, ФИО15 дали уличающие в инкриминируемом ФИО11 преступлении показания, которые полностью согласуются с их показаниями данными ими на стадии предварительного следствия, которые давали, будучи допрошенными в качестве потерпевшего и свидетелей, данные показания последовательны, полностью согласованы между собой, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает наличие оснований у данных свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку объективных доказательств наличия неприязненных отношений между указанными лицами в судебном заседании не установлено. Мировой судья критически относится к доводам подсудимого ФИО11 о не признании вины, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод ФИО11 о том, что он преследовал ФИО10 с целью задержания последнего, так как потерпевший совершал противоправные действия, является несостоятельным, поскольку ФИО10 разговаривал лишь с ФИО11 и его супругой ФИО16, физической силы не применял, опасности не представлял. К доводам ФИО11 о том, что ударов он не наносил, молотка у него в руках не было, а был лишь выпавший предмет из кармана потерпевшего, похожий на резиновую дубинку, который он подобрал, суд относится критически и расценивает их как избранную тактику защиты и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Из видеозаписи с площадки первого подъезда усматривается, что из правого кармана подсудимого ФИО11 видна рукоятка молотка, который он в дальнейшем использовал на улице в отношении потерпевшего ФИО10, а потом также обратно положил в правый карман, в то время как доказательств того, что из кармана у потерпевшего выпал какой-то предмет в виде резиновой дубинки, легкий весом <АДРЕС>-200 гр не представляющий опасности, не представлено. Позиция о том, что из кармана у потерпевшего выпал какой-то предмет выражена лишь в показаниях ФИО11 и ФИО16

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, посколькуФИО16 приходится супругой ФИО11, в связи с чем, она является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку длительное время проживает совместно с супругом, ведут общее хозяйство, имеют совместных детей и имеет своей целью давать показания как к попытке избежать ФИО11 уголовной ответственности. Болеетого, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13 и ФИО15, последний из которых находился при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО11 не имел, ранее знакомыми не являлись, в судебном заседании предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям ФИО17 и ФИО19, допрошенными по ходатайству стороны защитыв судебном заседании суд относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО11 и имеют своей целью давать показания как к попытке ФИО11 избежать уголовной ответственности, и кроме того, имеются противоречия. Так, свидетель ФИО19 поясняла, что увидев начало конфликта и потасовки в подъезде сообщила об этом мужу ФИО17 и отправила его вниз, при этом вспомнить кто начал потасовку, почему она решила, что начался конфликт - она не смогла. Кроме того, ФИО19 сообщала, что отчетливо слышала и видела, находясь <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что ФИО10 извинялся перед ФИО11, так как было хорошо слышно, однако свидетель ФИО16 утверждала, что в ходе потасовки на улице никто не кричал. Более того, ФИО19 также неоднократно пояснила, что отчетливо видела, что предметов ни у кого в руках не было, в то время как свидетель ФИО16 в своих показаниях сообщала, что у ее супруга был в руках предмет, который он подобрал, и которым он отмахивался от ФИО10 Также ФИО19 утверждала, что несколько раз звонила своему супругу ФИО17, чтобы уточнить его самочувствие, однако последний утверждал, что супруга ему не звонила, а лишь написала сообщение. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что видеозапись он не смотрел, а смотрела его супруга и она ему сказала спуститься вниз, а спустившись вниз, он никого не обнаружил, увидел лишь ФИО10, который стоял на первом этаже и ждал лифт, а выйдя на улицу, он пошел догонять ФИО11 и ФИО16, которых догнал у <АДРЕС> по <АДРЕС>, и его родная сестра ФИО16 рассказала ему о произошедшем, то есть очевидцем происходящего не являлся, знает со слов сестры. Кроме того, потерпевший ФИО10 сообщал, что ФИО17 он не видел у лифта, и свидетель ФИО13, который ожидал лифт с сыном на первом этаже, также не говорил, что кто-то был на первом этаже, либо выходил из лифта. Показания свидетеля ФИО18 являются противоречивыми, не соответствуют другим доказательствам по делу, видеозаписи. Более того, следует отметить, что подсудимый ФИО11 ни на следствии, ни в ходе судебного заседании при даче показаний не сообщал о том, что его супруга <ФИО3> звонила ее родному брату ФИО17, о том что ФИО11 искал очевидцев событий от <ДАТА> года, и был выявлен очевидец ФИО18, что ставит под сомнение факт присутствия данных лиц в момент происходящего события <ДАТА> года, либо наблюдения за ними со стороны. Вопреки доводам подсудимого ФИО11 о нарушении при возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от <АДРЕС>.2024 года соответствует требованиям ст. ст. 140 - 146 УПК РФ, вынесено при наличии повода, которым являлся рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, материалов проверки КУСП №<АДРЕС> от <ДАТА>.2024, по заявлению ФИО10 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. Отсутствие входящего штампа на рапорте и заявлении не препятствовало возбуждению уголовного дела. Таким образом, оценив с точки зрения относимости, достоверности и допустимости исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО11 обвинению в угрозе убийством, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Деяние ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО11 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется. У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, два высших образования, работает по агентскому договору на дому (л.д.<АДРЕС>, <АДРЕС>). По месту жительства в г.Ульяновске, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ФИО11 соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.209). По месту регистрации - <АДРЕС><АДРЕС>, ФИО12 не проживает, охарактеризовать его не возможно (л.д.<АДРЕС>). ФИО11 к административной ответственности не привлекался, не судим. На учете в ГКУЗ «УОКНБ», ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д.<АДРЕС>-207).

В качестве смягчающих ФИО11 наказание обстоятельств суд признает наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, наличие заболевания - <ОБЕЗЛИЧЕНО> положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих ФИО11 наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО11, его возраста и состояние здоровья, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с целью исправления ФИО11, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, так как в данном конкретном случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписями за <ДАТА>.2024 г. - хранить при материалах уголовного дела;

- газовый баллончик, возвращенный потерпевшему ФИО10 - снять ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение <АДРЕС> суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись ФИО7