Дело № 5-332/2023 УИД 44 МS0029-01-2023-001806-87 Протокол 44ВВ571894 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 14 декабря 2023 года г. Галич Мировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Власова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, работающего инженером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, <ДАТА3> в 08 часов 00 минут на 30 км автодороги Степаново-Буй <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Лада 111840, г/н <НОМЕР>, в нарушение п.1.5, п.10.1, п.11.1, абз.4 п.11.2 ПДД РФ, в условиях гололёда, начал выполнять маневр обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При завершении маневра (обгона) не справился с управлением транспортным средством, создал опасность для движения и помеху обгоняемым транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210540.
Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО2 в суде вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА4> в 08 часов он двигался на своем автомобиле Лада из <АДРЕС> в г.Галич. Дорога была скользкая, не расчищена, видимость была плохая, поэтому он ехал с небольшой скоростью, около 90 км/ч. Проехав мост через <АДРЕС>, впереди он увидел три легковых транспортных средства, движущихся примерно со скоростью 70 км/ч. В данном месте автодорога была немного искривлена, встречного транспортного средства он не видел. Убедившись в том, что впереди на встречной полосе нет движущихся навстречу транспортных средств, он начал маневр обгона транспортных средств. Поравнявшись со вторым автомобилем, двигаясь по полосе для встречного движения, увидел движущееся навстречу транспортное средство. Он хотел завершить маневр обгона, стал перестраиваться в свою полосу движения, между первым и вторым обгоняемыми автомобилями, его автомобиль начало крутить на проезжей части. Все три автомобиля стали притормаживать. Второй автомобиль стал уходить от столкновения к обочине. Однако столкновение между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 210540 избежать не удалось. Он совершал обгон в разрешенном месте, знаки, запрещающие обгон отсутствовали. Разрешенную скорость он не нарушал. Согласен с тем, что не убедился в безопасности при обгоне, не учел погодные условия и скользкое дорожное покрытие. Ущерб потерпевшему возместил.
Потерпевший <ФИО1> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что материальных претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен. Протокол об административном правонарушении поддерживает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в т.ч. и в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта "г" п.15 указанного постановления, маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Из сообщения о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> в 8 час. 14 мин. поступило сообщение <ФИО1> И.А. о ДТП у <АДРЕС>.
Аналогичное сообщение поступило от ФИО2 в 08 час. 15 мин.
Из схемы места ДТП от <ДАТА4> усматривается, что между транспортными средствами Лада 111840, г/ Н206 УК 44, под управлением ФИО2 и ВАЗ 210540, г/н <***>, под управлением <ФИО1> Ю.А., на 30 км а/д Степаново-Буй <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО2 и <ФИО1> Ю.А. от <ДАТА4>, водитель транспортного средства Лада 111840, начал обгон 3 - х впереди движущихся транспортных средств, при этом на встречу ему, двигалось транспортное средство. <ФИО1> снизил скорость и стал прижиматься к обочине, чтобы ФИО2 смог закончить маневр обгона. ФИО2 хотел вернуться в свою полосу движения, однако его автомобиль начало крутить на дороге. После чего произошло столкновение, автомобили съехали в кювет.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от <ДАТА4>, на 30 км а/д Степаново-Буй <АДРЕС> района <АДРЕС> области, инспектором ДПС ФИО3 установлено, что на автомобильной дороге дорожное полотно обледенелое, имеется плотный слой наледи образующей колейность, в результате чего произошло ДТП.
Как следует из протокола об административном правонарушении 44 ВВ №571894 от <ДАТА4>, ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении давал объяснения о том, что не согласен с вмененными ему нарушениями ПДД.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №571894 от <ДАТА4>; сообщением о происшествии от <ДАТА4>; схемой ДТП от <ДАТА4>; письменными объяснениями ФИО2 и <ФИО1> Ю.А. от <ДАТА4>; рапортом ИДПС ФИО4 от <ДАТА4>; актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от <ДАТА4>.
На основании полного исследования обстоятельств дела в их совокупности, доказательства вины ФИО2 судья признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
К доводам ФИО2 о том, что обгон он совершил в разрешенном месте, знаки, запрещающие обгон отсутствовали, разрешенную скорость он не нарушал, судья относится критически, так как водитель транспортного средства, несет ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не только за нарушения требований дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также иных Правил дорожного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Собранные по делу доказательства подтверждают, что ФИО2 начиная маневр обгона в условиях гололеда не учел дорожные условия, интенсивность и скорость движения транспортных средств, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, в том числе при его завершении, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном.
Как разъяснено в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Срок привлечения, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек на момент совершения правонарушения.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который следует уплатить на р/счет <***>, КБК 18811601123010001140, ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34708000, БИК 0013469126 в Отделение Кострома Банка России УФК по Костромской области г.Кострма (УМВД России по Костромской области), УИН 18810423230710001674. Копию квитанции (копию платёжного документа) об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по адресу: <...> «б». В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный/ штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения постановления, изготовленного в полном объеме, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области. Мировой судья И.А.Власова