к делу № 1-9/2025 УИД 23MS0219-01-2025-001976-55

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Успенское 26 ноября 2025 года

Суд в составе: Председательствующего - мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Мартыненко Р.Н.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Успенского района Исканина Э.А., старшего помощника прокурора Успенского района Кувикова В.Э., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Армавирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО12, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 18.07.2025,

при секретаре судебного заседания Кучеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в от­ношении: ФИО11, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым (состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход), состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, 19 января 2025 года примерно в 23 часа 10 минут находился вблизи домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> где у него возник конфликт со <ФИО1>. В ходе конфликта у ФИО11 сформировался преступный умысел на умышленное повреждение имущества, принадлежащего <ФИО1>

В указанное время, примерно в 23 часа 10 минут 19 января 2025 года, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, подошел к автомобилю «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному вблизи вышеуказанного домовладения, и, прилагая физические усилия, нанес кулаком правой руки один удар по заднему стеклу автомобиля, в результате чего образовалось сквозное отверстие. В результате преступных действий ФИО11 потерпевшей <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб в сумме 7766 рублей 67 копеек.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего <ФИО1>, подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что у него не было умысла на повреждение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, показал, что 19.01.2025 он вместе с <ФИО2>, ее дочерью Софьей и его сыном Денисом были на горячих источниках. Вечером в ходе телефонного разговора <ФИО1> высказывала свое недовольство по поводу позднего возвращения Дениса домой. Они на машине подъехали к домовладению по адресу: <АДРЕС>, встали вдоль дороги. К этому времени ко двору на своей машине подъехала <ФИО1>, расположив автомобиль перпендикулярно забору. <ФИО1> подошла к их автомобилю и открыла его пассажирскую дверь, начала оскорблять его, ругаться, кричать из-за того, что не привез во время ребенка. Они хотели уехать, он несколько раз попытался закрыть дверь, но Юлия не давала этого сделать. Тогда он вышел из машины, чтобы отстранить <ФИО1> от двери. В тот момент, когда он начал отстранять <ФИО1> от машины, Юлия стала кричать, размахивать руками. За Юлией в двух метрах стоял ее старший сын Данил, держал биту в руке. В этот момент Данил подскочил и начал бить его битой, от чего он потерял сознание, упал. Когда начал приходить в себя, начал подниматься, почувствовал, что сильно болит голова, далее почувствовал, что его кто-то схватил вначале сзади, потом спереди. Он подумал, что его будут продолжать бить, и, что-то выкрикивая, стал отмахиваться руками, кричал, находился в шоковом состоянии, ничего не видел, кровь залила ему все лицо. Когда понял, что куда-то попал рукой, услышал голос Лилии, которая пыталась его успокоить, ему дали полотенце, которым он вытер кровь и после этого увидел, что попал по стеклу машины, принадлежащей <ФИО1> Но у него намерений разбить стекло не было. После удара по стеклу у него на руке образовались две царапины. По его мнению, для <ФИО1> ущерб в сумме 7766 рублей 67коп. не является значительным.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО11, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершение инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что ФИО11 является ее бывшим супругом, отношения между ними нейтральные, неприязнь к нему она не испытывает. 18.01.2025 ФИО11 взял на выходные их совместного сына Дениса, а на следующий день 19.01.2025 должен был его вернуть, так как в понедельник ребенку идти в школу. 19.01.2025 к 21 часу ФИО11 Дениса домой не вернул, в связи с чем она неоднократно звонила и писала ФИО11 на сотовый телефон. После 21 часа она дозвонилась до ФИО11, со слов которого он скоро привезет Дениса и его можно будет забрать от его дома по адресу: <АДРЕС>. По разговору ФИО11 она поняла, что он находился в состоянии опьянения. За сыном Денисом она поехала на своем автомобиле вместе со своим старшим сыном Шматько Данилом. Находясь возле дома ФИО11, она увидела, как автомобиль, в котором находился ФИО11 и <ФИО2> Лилия, проехал мимо нее, в связи с чем она направилась к своему дому по адресу: <АДРЕС> Она с сыном Данилом подъехала к своему дому, свой автомобиль расположила передней частью к воротам. Время было около 23 часов. К этому времени автомобиль, в котором находился ФИО11, также подъехал к ее дому и был расположен параллельно дороги, из данной машины вышел сын Денис и встал между машинами. Она подошла к машине, в которой на переднем левом пассажирском сидении находился ФИО11, открыла переднюю пассажирскую дверь. Из-за того, что ФИО11 их сына Дениса домой привез поздно, она стала возмущаться. На этой почве между ними возник конфликт. ФИО11 вышел из машины, схватил ее за куртку и стал отталкивать. Данил в это время сидел в ее машине. Из-за того, что ФИО11 применял к ней физическую силу, Данил забежал во двор дома, потом выбежал со двора с битой, которая до этого хранилась в гараже, и этой бытой ударил несколько раз ФИО11 Это все происходило в течение нескольких секунд. После удара ФИО11 присел на корточки, потом резко вскочил и направился в сторону Данила. В этот момент она заводила Данила во двор, они находились рядом с калиткой. ФИО11 начал метаться, никого рядом не было чтобы он мог ударить. По поведению ФИО11 она поняла, что он хотел Данилу нанести ответные удары. При этом ФИО11, сознание не терял, кричал нецензурной бранью, а также кричал: «Ты за это поплатишься». Затем она услышала звук удара, повернулась и увидела, как ФИО11 целенаправленно ударил кулаком ее машину. Куда именно был нанесен первый удар она не увидела, но второй удар был нанесен в заднее стекло автомобиля. После удара по ее машине ФИО11 отряхнул руку. В результате удара по заднему стеклу ее автомобиля в данном стекле образовалось большое отверстие, стекло все потрескалось. До того, как ФИО11 нанес удары по заднему стеклу автомобиля, данное стекло было целое, без царапин и других повреждений. Автомобиль Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 2003 года выпуска принадлежит ей, приобретен в июне 2024 года за 300 тысяч рублей, помощь в приобретении автомобиля оказал ее отец. С произведенной оценкой причиненного ущерба в сумме 7766 рублей 67 копеек она полностью согласна. Разбитое ФИО11 заднее стекло ее автомобиля было заменено ее отцом, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

Она работает санитаркой в родильном отделении ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК, размер заработной платы составляет 20-25 тысяч рублей, также она получает пособия на детей в размере 16 тысяч рублей, иногда ее родители помогают ей финансово, так как ее дохода недостаточно для содержания детей и домовладения. Причиненный ей ФИО11 ущерб для нее является значительным, так как преступление совершено зимой, в отопительный сезон, около 7 тысяч рублей составляла стоимость отопления за месяц, на иждивении у нее находилось трое детей, в том числе старший сын студент, а также дочь и младший сын школьники. На дополнительные вопросы потерпевшая <ФИО1> также показала, что после удара по стеклу в салоне автомобиля на сиденье, на самом стекле, на изголовье сиденья были следы крови ФИО11 На сиденье следы крови были в виде отпечатка кулака. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что между ним и ФИО11 родственных отношений не имеется, ФИО11 является бывшим супругом его матери <ФИО1>, являющейся потерпевшей. ФИО11 18.01.2025 взял своего сына ФИО13 к себе и 19.01.2025 не вовремя привез его обратно домой около 23 часов. Он находился со своей мамой <ФИО1>, так как она боится, ей страшно. Когда они подъехали к своему дому, <ФИО1> вышла из машины, а он остался в машине, дверь в машину была открыта. Из машины ФИО11 вышел его брат Денис, у которого мама поинтересовалась, почему так поздно его привезли. После чего ФИО11 начал выкрикивать угрозы в адрес <ФИО1>, сказал, что всех сейчас поубивает. В этот момент он вышел из машины. ФИО11 схватил маму за горло и начал бить. Он испугался за жизнь и здоровье мамы, побежал в гараж своего дома, там взял бейсбольную биту для защиты своей мамы, так как боялся за ее жизнь. На улице перед двором дома он ударил ФИО11 два раза битой по голове. После этого <ФИО1> завела его во двор и в это время со двора на улицу вышла его сестра <ФИО5>. ФИО11 кричал, что всех поубивает. После этого он услышал несколько ударов по маминой машине. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя <ФИО6> суду показала, что ФИО11 является его отцом и она желает дать показания по делу. Так, 19 января 2025 года ФИО11 должен был привезти ее младшего брата Дениса к 21 часу домой, но привез его значительно позже, после 22 часов. Из-за этого мама решила со ФИО11 поговорить, разобраться, почему так произошло, а он начал ее бить и разбил машину. Изначально она находилась в доме, но когда услышала, как заплакал младший брат Денис, она вышла на улицу. В это время мама заводила старшего брата Данила во двор, а младший брат Денис стоял около калитки. Она подошла к Денису. Стоя у калитки она видела, как ФИО11 стоял около маминой машины, размахнулся и пару раз ударил по машине по заднему стеклу, при этом он что-то кричал. У автомобиля стекло от ударов разбилось. До этого стекло у автомобиля было целое. Потом она видела кровь с руки ФИО11 внутри машины, на сиденье и на стекле. Удары ФИО11 по стеклу машины не были случайными. К отцу у нее плохое отношение, но это не влияет на правдивость ее показаний, она рассказала только правду. В тот момент, когда ФИО11 наносил удары по стеклу маминой машины рядом со ФИО11 она Лилию и ее дочь не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля малолетний <ФИО7> суду показал, что ФИО11 является его отцом, а <ФИО1> - мамой, и он желает дать показания по делу. Вечером ФИО11 вместе с Лилией и ее дочерью привез его домой. ФИО11 вышел из машины, мама у него спросила, почему он его так поздно привез, после чего ФИО11 толкнул <ФИО1> Чтобы защитить маму из маминой машины вышел брат Данил. Между ФИО11 и братом Данилом был какой-то конфликт, Данил ударил ФИО11 битой. Потом он слышал, как ФИО11 несколько раз ударил по маминой машине, в стекле образовалась дырка. От своей сестры ФИО14 знает, что она видела, как ФИО11 наносил удары по заднему стеклу машины его матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что ФИО11 является ее молодым человеком, с потерпевшей <ФИО1> она никаких отношений не поддерживает. По поводу произошедшего конфликта показала, что 19.01.2025 ФИО11 после того, как ему несколько раз Данил ударил по голове битой, присел. Она подняла ФИО11 на ноги, после чего он стал кричать, махать руками, а она его удерживала и ощутила, как спиной облокотилась о машину <ФИО1> После этого она повернулась к машине и увидела дыру в стекле. Сам момент, как ФИО11 ударил по заднему стеклу автомобиля, она не видела, так как удерживала ФИО11, который кричал и размахивал руками. В тот момент, когда ФИО11 нанес удар по стеклу автомобиля, ее дочь Софья находилась в ее машине. По ее мнению, ФИО11 удар рукой по стеклу автомобиля <ФИО1> нанес нецеленаправленно, то есть случайно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя <ФИО8> показала, что 19.01.2025 после 23 часов, когда они подъехали к дому <ФИО1> между последней и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> не давала возможности уехать, держа дверь. ФИО11 и <ФИО1> стояли друг напротив друга. <ФИО1> закричала, чтобы ФИО11 ее не трогал. В этот момент ФИО13 подбежал к ФИО11 и начал наносить ему удары битой по голове и другим частям тела. Она находилась в машине и не могла выйти, так как события происходили возле двери с ее стороны. ФИО11 после полученных ударов присел. Ее мать <ФИО2> подбежала к ФИО11 и схватила его и приподняла. Юлия и Данил в это время отошли от ФИО11 Мама крикнула им, чтобы они вызвали скорую и полицию, но они зашли домой. ФИО11 начал кричать, совершать резкие движения руками, задел машину. Когда она вышла из машины, то увидела, что на машине <ФИО1> сквозная дыра в стекле. По ее мнению, ФИО11 ударил по стеклу автомобиля случайно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО9> суду показал, что ФИО11 является ему родным братом и он желает дать показания по делу. Так, очевидцем событий, произошедших 19.01.2025, он не являлся, но ему известно от самого ФИО11, что в тот день он приехал к Шматько Юлии отдать сына. Когда они приехали, старший сын Шматько Юлии вышел из машины и ударил ФИО11 по голове. Относительно порчи имущества ФИО11 рассказал, что он ударил кулаком по стеклу машины для того, чтобы в ответ не бить нападавшего.

Вина подсудимого в совершении вменяемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025 года, согласно которому в период с 00ч. 30мин. по 00ч. 50мин. с применением фотосъемки осмотрен участок местности вблизи к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> где находился автомобиль Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В ходе осмотра участвовавшая <ФИО1> пояснила, что 19.01.2025 примерно в 23ч. 10мин. ФИО11 разбил заднее стекло на указанном автомобиле. На прилагаемой к протоколу фототаблице изображена <ФИО1>, указывающая на заднюю часть автомобиля с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у которого заднее стекло имеет сквозное отверстие, а также множественные трещины;

- протоколом выемки от 02.04.2025 года, согласно которому у потерпевшей <ФИО1> произведена выемка автомобиля Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у которого обнаружено повреждение заднего стекла. Повреждение представляет собой сквозное отверстие неправильной формы, расположенное в верхней части стекла. Края отверстия имеют острые, неровные края. Вокруг отверстия наблюдается сеть радиальных трещин, расходящихся от центра повреждения. Отверстие имеет размеры 15см на 22см. Постановлением от 02.04.2025 автомобиль Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; - заключением эксперта <НОМЕР> от 24.01.2025, согласно которому среднерыночная стоимость заднего автостекла автомобиля Тойота Витц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на 19.01.2025 составляет 5166,67руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке заднего автостекла автомобиля Тойота Витц, 2003 года выпуска, по состоянию на 19.01.2025 составляет 2600руб.;

- сведениями о вызове скорой помощи ФИО11 19.01.2025, согласно которым ФИО11 в 23ч. 43мин. осмотрен в связи с ударом битой по голове. В анамнезе указано, что 19.01.2025 примерно в 23 часа привез своего ребенка домой к бывшей супруге, начался конфликт, в ходе которого пасынок ударил его битой по голове. До приезда скорой препараты не принимал, употреблял в небольшом количестве спиртные напитки. При осмотре головы имеются две ушиблено-рванные раны в левой области лба и теменной области слева. На момент осмотра в сознании, на вопросы отвечает верно, своевременно, в пространстве и времени ориентирован; - копией медицинской карты ФИО11, согласно которой последнему 19.01.2025 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы;

- приобщенными видеозаписью и цветными фотографиями поврежденного стекла автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которых 20.01.2025 потерпевшей <ФИО1> зафиксированы, в том числе, следы крови на поверхности заднего сидения и на поврежденных участках самого стекла;

- справками за 2023, 2024 и 6 месяцев 2025 года о доходах и суммах налога физического лица <ФИО1>, работающей в ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК, согласно которым ежемесячный доход у <ФИО1> составляет от 20 до 25 тысяч рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обвинения и виновности ФИО11 в совершении вменяемого деяния. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО11, о том, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было, суд отвергает их, как не основанные на материалах дела, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, приведенных в приговоре, показаниями потерпевшей, иных свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, приобщенными к материалам дела фотографиями, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО11 умышленного преступления, суд считает показания ФИО11 недостоверными и расценивает их, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности. С этой же точки зрения суд отвергает показания свидетелей <ФИО2> и несовершеннолетней <ФИО10> в части того, что ФИО11 разбил стекло в автомобиле <ФИО1> случайно, поскольку данные показания являются их личным субъективным мнением, на нашедшим подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными документами, указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, кроме того, находятся в соответствии друг с другом и отражают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной в полном объеме виновность подсудимого ФИО11, в совершении инкриминируемого ему деяния. Как следует из примечаний 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Одновременно с тем, при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела вопреки позиции подсудимого не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что причиненный <ФИО1> преступлением ущерб не является для нее значительным, поскольку потерпевшая, работая в ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК, имеет заработок 20-25тыс.руб., что подтверждается справками о доходах, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также на момент совершения преступления на ее иждивении находился старший сын, являющийся студентом. В этой связи, суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего и членов ее семьи сумма ущерба, причиненного преступлением, для нее является значительной. Доводы подсудимого о том, что ущерб для <ФИО1> является не значительным суд оценивает, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании сведений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО11 не поступало, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях. Судом действия ФИО11 квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку им с прямым умыслом совершены действия по повреждению чужого имущества, по обстоятельствам дела подсудимый мог и должен был осознавать их последствия. Указанными действиями собственнику поврежденного имущества причинен значительный ущерб. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, в том числе, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности совершенное деяние относится к преступлениям против собственности, по степени общественной опасности - к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Само по себе исключение протокола явки с повинной как доказательства виновности осужденного не влечет невозможность ее учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, несмотря на то, что подсудимый ФИО11 не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. Кроме того, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. В связи с изложенным суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении ФИО11 несовершеннолетнего ребенка - <ФИО6>, состояние здоровья ФИО11

Кроме того, поскольку совершению ФИО11 умышленного повреждения имущества <ФИО1> предшествовали противоправные действия в отношении него со стороны <ФИО4>, суд признает данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, по делу не установлено. Суд таковым не признает указанное в обвинительном акте совершение преступления ФИО11 в состоянии опьянения согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения достаточных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения и что такое состояние повлияло на поведение ФИО11 суду не представлено. На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, данных о личности подсудимого, суд из числа альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, полагает, что цели и задачи наказания, способствующие его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст. ст.6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО11, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1> Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Успенский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.Н. Мартыненко