Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 22MS0003-01-2025-002303-71 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Казанцева<ФИО>, с участием: государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 12 часа 00 минут по 18 часа 38 минут у <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО5>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, <ДАТА3> в период времени с 12 час. 00 минут по 18 часа 38 мин., находясь в правой, относительно проезжей части <ОБЕЗЛИЧЕНО> части дома по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС> <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес находящейся в непосредственной близости от него <ФИО5> предметом внешне похожим на нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область левого колена. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны /1/ на передней поверхности левого коленного сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания. В ходе дознания показал, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС> с сожительницей <ФИО5> и тремя несовершеннолетними детьми. <ДАТА3> около 06 час. 30 мин. Он собрал и отвел детей в гости к своей сестре, после чего пошел в магазин, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, где купил около двух литров пива и выпил его недалеко от магазина. Затем отправился по адресу<АДРЕС> где, со слов кассира магазина, ночевала его жена. <ДАТА3> около 12 час. 30 мин. он пришел по названному адресу, дверь в дом была открыта, он зашел на веранду, где сидела его сожительница, а также находился неизвестный ему мужчину. Зайдя в дом, он начал разговаривать на повышенных тонах, так как был зол на <ФИО5> Мужчина, как потом ему стало известно - <ФИО8> О., вышел на улицу во двор, сказав при этом, что ему в доме скандалы не нужны и они должны уйти. Разговор между ним и <ФИО5> перерос в конфликт, в ходе которого он около 12 час. 35 мин. <ДАТА3>. из-за ревности достал нож из правого кармана штанов, надетых на нем, после чего замахнувшись нанес <ФИО5> один удар в область ее левого колена. После <ФИО5> начала кричать, чтобы он ушел, а он, увидев кровь, которая текла по ее ноге, не стал спорить и выбежал на улицу, ушел в сторону дома, нож выкинул в кусты, куда именно выкинул, не помнит. Дома переоделся и отправился к сестре за детьми, что было с <ФИО5> ему не известно. Позже выйдя из дома на улицу, около магазина увидел машину сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>. В настоящее время с потерпевшей помирились, он принес извинения. Виновность подсудимого подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО5> пояснила, что в весной 2025 г. она со старшей дочерью была в гостях у знакомых, где ночевала со старшей дочерью. Утром следующего дня в дом к этим знакомым пришел <ФИО3>, между ними возник конфликт, в ходе которого он достал нож и нанес ей порез левого колена. Затем <ФИО3> ушел, а ей вызвали скорую помощь. В настоящее время с подсудимым помирились, он загладил свою вину в полном объеме.
В ходе дознания потерпевшая <ФИО5> показала, что с 18:00 час. <ДАТА5> до 03:00 час. <ДАТА3> со старшей дочерью находилась в гостях у подруги, около 04:00 час. <ДАТА3> она, вместе со своим ребенком, пришла в гости к своим знакомым <ФИО8> и ФИО1, по адресу<АДРЕС> где они немного посидели и пошли спать. <ДАТА3> около 12:00 час. она проснулась, вышла на веранду, где в тот момент был <ФИО10>, у него она узнала, что на кухне есть алкоголь. Взяв в указанном месте бутылку пива, вышла на веранду, где начала выпивать, около 12:30 час. в дом пришел <ФИО3>, который начал кричать на нее, между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО3>, находясь от нее на расстоянии менее метра, достал из кармана нож, которым замахнувшись, нанес ей один удар в область левого колена. От удара она почувствовала сильную боль. <ФИО3> выбежал из дома с ножем и убежал в неизвестном направлении. После чего в дом забежал <ФИО8>, который увидев кровь, начал оказывать помощь, обрабатывать рану, а также вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели рану и госпитализировали ее в больницу, где дежурный сотрудник полиции принял заявление и объяснение, после чего рану зашили и отпустили домой (л.д. 34-36). Показания потерпевшей <ФИО5> оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, оглашенным в судебном заседании, он проживает по адресу<АДРЕС> совместно с сожительницей ФИО1. <ДАТА3> около 04:00 час. в гости к его сожительнице пришла их общая знакомая <ФИО5>, которая осталась до утра. Когда <ФИО5> проснулась, то спросила есть ли алкоголь, он сказал, где у них алкоголь и вышел на улицу. Примерно через 5 минут он зашел на веранду, где была <ФИО5> и выпивала алкогольные напитки, примерно в 12:30 час. <ДАТА3> г. к нему в дом пришел <ФИО3> - сожитель <ФИО5>. Между <ФИО3> и <ФИО5> произошел конфликт, он попросил их уйти из его дома и вышел на улицу. Через какое-то время он услышал крик <ФИО5> и увидел как <ФИО3> выбежал на улицу, после чего он зашел в дом и увидел <ФИО5>, которая сидела на стуле в комнате, а по ноге у нее текла кровь. <ФИО5> сказала, что <ФИО3> нанес ей один удар ножем по левому колену. Он сразу же начал оказывать первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели рану, госпитализировали <ФИО5>. Позже приехали сотрудники полиции, приняли у него объяснение (л.д. 46-49). Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании, видно, что он состоит в должности полицейского роты <НОМЕР> ОБППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> он находился на дежурстве, около 19:00 час. От оперативного дежурного ДЧ ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> поступило указание проследовать по адресу<АДРЕС> Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась <ФИО5>, которая пояснила, что в ходе конфликта с <ФИО3>, он нанес ей удар ножом в область левого колена. Он принял объяснение у <ФИО8>, провел осмотр прилегающей территории, <ДАТА3> около 19:20 по адресу: г. <АДРЕС> был задержан <ФИО3>, который был доставлен в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Нож изъять не удалось, так как <ФИО3> его выкинул в кусты, в ходе проведения мероприятий нож отыскать также не удалось (л.д. 51-52). Показания указанных выше лиц о причинении <ФИО3> потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому у <ФИО5> обнаружена резанная рана на передней поверхности левого коленного сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от однократного воздействия острым предметом, имеющим режущий край, возможно однократно лезвием ножа, что могло иметь место <ДАТА3>. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при ударах кулаком, ногой постороннего человека можно исключить (л.д.6768). У мирового судьи не имеется оснований не доверять названному выше заключению эксперта. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшей телесного повреждения и механизм его образования. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3> было установлено место совершения преступления по адресу<АДРЕС> (л.д. 28-31). При таких доказательствах мировой судья находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в вышеизложенной совокупности доказательств. Показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО13> логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, как и заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено и суду не представлено. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания указанных выше лиц в ходе дознания и в судебном заседании, а также письменные доказательства. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Таким образом, факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, представленными и исследованными в суде доказательствами установлен и сомнений у суда не вызывает. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра, нарколога он не состоит. Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, не оставляют сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем судья к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб, принес извинения. Подсудимый просил прекратить дело за примирением, поскольку он раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, принес извинения, они с потерпевшей примирились. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, указал, что <ФИО3> возместил ущерб потерпевшей, они примирились, <ФИО3> характеризуется по месту жительства, по месту работы удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, пересмотрел свое поведение, оказывает помощь потерпевшей, на учетах в АКНД и АКБП не состоит, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании одного малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления. Государственный обвинитель, с учетом личности подсудимого, сведений о том, что ранее в отношении <ФИО3> в 2022 году было прекращено уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, где потерпевшей также являлась <ФИО5>, просил в удовлетворении ходатайства отказать. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом суда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и корреспондирующей им позиции, изложенной в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности характеризующих данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении <ФИО3> <ДАТА10> уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, при этом согласно пояснениям <ФИО3> и <ФИО5>, потерпевшей в уголовном деле, производство по которому было прекращено, также являлась <ФИО5>. С учетом изложенных выше обстоятельств, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления по настоящему делу, сведений о личности подсудимого, мировой судья не может прийти к выводу об изменении степени общественной опасности <ФИО3>, которое бы позволило прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела при наличии указанных выше обстоятельств, по мнению мирового судьи, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. На основании изложенного, мировой судья находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства <ФИО5> о прекращении дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон. При назначении вида и размера наказания подсудимого мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. Как личность <ФИО3> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее ребенка, оказание помощи матери. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его трудоспособный возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст.53 Уголовного кодекса РФ. Указанный вид наказания в большей степени по мнению мирового судьи отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению <ФИО3> Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с осужденного в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в размере 7958,00 руб., из них: расходы на оплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования по делу в размере 3979,00 руб., за защиту интересов подсудимого в суде: <ДАТА11>, <ДАТА12> - участие в судебном заседании - 3979,00 руб. Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных чч.4-6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Между тем, с учетом его семейное и материального положения, мировой судья полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4000 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья <ФИО15>