Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-70/2025 УИД: 18MS0022-01-2024-002978-33

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Ижевск УР Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинов Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, при секретаре Аникиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, понесенных судебных расходов,

установил :

ФИО2 <ФИО>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 руб. 17 коп., убытков в размере 11 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенных судебных расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО3>, управлявшей транспортным средством Хонда г/н <НОМЕР> был приченен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Серато г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. <ДАТА3> САО «ВСК» было получено заявление ФИО2 <ФИО>. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <ДАТА4> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. <ДАТА5> САО «ВСК» посредством электронной почты получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП <ФИО5>, ИП <ФИО6>, и ИП <ФИО7> об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА6> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения <ФИО8>.в размере 51 025 руб. 15 коп. <ДАТА7> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 974 руб. 68 коп. <ДАТА8> САО «ВСК» получена претензия от представителя истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, компенсировать причиненный моральный вред. В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от <ДАТА9> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. <ДАТА10>, службой финансового уполномоченного по обращению истца <НОМЕР> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в силу <ДАТА11> Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <ДАТА12> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 500 руб., с учетом износа - 68 000 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 88 500 руб. 00 коп. - 65 999 руб. 83 коп. = 22 500 руб. 17 коп. В связи с отказом финансовой организации произвести расчет и выплату убытков в соответствии со среднерыночными ценами истец обратился в ИП <ФИО9> за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночным ценам составляет без учета износа 153 439 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп, услуг по копированию экспертного заключения - 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер убытков составляет 100 000 руб. 00 коп - 88 500 руб. 00 коп. = 11 500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых услуг в размере 83 руб. В судебное заседание истец ФИО2 <ФИО>. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том, числе, путем извещения его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения. Суду пояснила, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку категория спора сложной не является, участие в судебных заседаниях по делу требует значительных временных затрат, по делу не назначалось и проводилось судебных экспертиз, никаких сложных расчетов по делу не приведено. При этом в письменных возражениях САО «ВСК», исковые требования не признает, считает, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока для его подачи после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что финансовым уполномоченным обосновано отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой компанией добровольно выплачена сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа расходятся менее чем на 10%. Считает, что разница между страховым возмещение, определенным по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что истцом не представлено доказательств несения убытков для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у него отсутствует право требования таких убытков со страховой компании. Указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на заменяемые детали. Просит снизить судебные расходы, в связи с тем, что они являются явно завышенными В судебное заседание третьи лица <ФИО3>, <ФИО11>, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <ДАТА2> по адресу: г. Ижевск, ул. <АДРЕС>, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего ей же, и автомобиля Киа Серато г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО11>, принадлежащего <ФИО8>. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, о чем имеются сведения в извещении о ДТП, подписанном участниками. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО11> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> САО «ВСК» было получено заявление ФИО2 <ФИО>. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР>. <ДАТА4> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Киа Серато г/н <НОМЕР>, по результатам которого был составлен акт осмотра. <ДАТА4> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно приложению <НОМЕР> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато г/н <НОМЕР> составляет без учета износа 67 493 руб. 00 коп.., с учетом износа - 51 025 руб. 15 коп. <ДАТА5> САО «ВСК» посредством электронной почты получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП <ФИО5>, ИП <ФИО6>, и ИП <ФИО7> об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА6> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения <ФИО8>. в размере 51 025 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА15> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно приложению <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато г/н <НОМЕР> составляет без учета износа 86 194 руб. 00 коп., с учетом износа 65 999 руб. 83 коп. <ДАТА7> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 974 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> <ДАТА8> САО «ВСК» получена претензия от представителя истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, компенсировать причиненный моральный вред.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от <ДАТА9> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. <ДАТА16> ФИО2 <ФИО>. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2 <ФИО>. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Серато г/н <НОМЕР> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 88 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 68 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО12> от <ДАТА10> <НОМЕР> требования ФИО2 <ФИО>. были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как установлено в судебном заседании решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято <ДАТА10>, вступило в законную силу <ДАТА17> Таким образом, исковое заявление могло быть подано истцом в суд в срок до <ДАТА18> (включительно). При этом настоящее исковое заявление было сдано на судебный участок <ДАТА19>, то есть установленный законом срок. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» - страховщик потерпевшего ФИО2 <ФИО>. В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА20> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При обращении ФИО2 <ФИО>. в страховую компанию им было указано на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «ВСК» после произведенного осмотра транспортного средства ФИО2 <ФИО>. направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО». Между тем, САО «ВСК» указывает, что доступные СТОА от проведения ремонта транспортного средства Киа Серато г/н <НОМЕР> отказались. Так, ИП <ФИО5>, ИП <ФИО7> отказались от ремонта, в связи с отсутствием запасных частей доступных к заказу, как новых, так и бывших в употреблении, отказ ИП <ФИО6> в материалы дела не представлен.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанные отказы не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор. Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА22> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 86-КГ20-8-К2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Серато г/н <НОМЕР> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 88 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 68 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации <НОМЕР>, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным разъяснением, экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения физического лица, имеет приоритетное значение для суда, в том числе, и при определении размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на заменяемые детали. Указанное заключение экспертов может быть оспорено только в судебном порядке путем назначения судебной экспертизы. Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали не назначалась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 88 500 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» <ФИО8>. составляет 65 999 руб. 83 коп. (51 025,15 +14 974, 68). Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит 22 500 руб. 17 коп. (88 500 - 65 999, 83) В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля Хонда г/н <НОМЕР> - <ФИО3>, наличие в её действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя <ФИО11>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства Хонда г/н <НОМЕР> <ФИО3> лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА22> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 31). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков истца.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В качестве размера причиненного вреда истцом суду представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленное ИП <ФИО9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Киа Серато г/н <НОМЕР>, полученных в ДТП <ДАТА2> без учета износа (округленно) составляет 153 439 руб. 00 коп. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА25> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суд полагает возможным данное экспертное заключение положить в основу решения суда, поскольку оно в целом ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценки суду не поступало. При этом учитывается, что экспертные заключения, как подготовленные страховой компанией САО «ВСК», так и по заданию финансового уполномоченного, составлены в соответствии с требованиями Единой методики, согласно справочных баз РСА (применяется для определения суммы страхового возмещения), а не с учетом анализа сложившихся средних рыночных цен (применяется для определения размера убытков). Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <ФИО>. подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 11 500 руб. 00 коп. (100 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 88 500 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали)). В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа. Согласно правовой позиции изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА26> N 88-12323/2024 штраф в такой ситуации подлежит начислению на денежную сумму которая не была выплачена на 21 день после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта. С заявлением о проведении восстановительного ремонта ФИО2 <ФИО>. обратился в САО «ВСК» <ДАТА3>.

В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО8>. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 025 руб.15 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в пределах 20 дней со дня обращения ФИО2 <ФИО>. за выплатой страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО8>. страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 974 руб. 69 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком за пределами 21 дня со дня обращения ФИО2 <ФИО>. за выплатой страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 88 500 руб. Так, исходя из вышеизложенного, начислять штраф следует на сумму невыплаченного на 21 день после обращения ФИО2 <ФИО>. к страховщику страхового возмещения, т.е. 88 500 - 51 025, 15 = 37 474 руб. 85 коп. Таким образом сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <ФИО>. составит 37 474, 85 х 50% = 18 737 руб. 43 коп. Оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанной суммы штрафа представителем ответчика не приведено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 40 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА28> и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов. Решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики от <ДАТА30> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п. 5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Праворуб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: <АДРЕС> Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1. 000

1. 000

Письменные консультации

2. 000 - 4 000

3. 000

4. 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

5. 000 - 6 000

6. 000

7. 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

8. 000

9. 000

10. 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

11. - 18%

12%

14%

Исходя из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска, документов и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях. Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание убытков) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, по делу не проводились какие-либо экспертные действия, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, длительность которых не превышала 15 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 35 000 руб. 00 коп., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе. В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Представленное истцом заключение ИП <ФИО9> составлено после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с его решением. Кроме того, заключением независимого эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, определен размер убытков, которые не рассчитывались финансовым уполномоченным. При таких данных, расходы на услуги независимого эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей, поскольку понесены в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по копировальным услугам в размере 3 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 83 руб. При этом в судебном заседании представителем истца суду представлены оригиналы всех договоров и платежных документов, свидетельствующих о несении вышеуказанных судебных расходов. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт серии 94 19) страховое возмещение в размере 22 500 руб. 17 коп., убытки в размере 11 500 руб. 00 коп., штраф в размере 18 737 руб. 43 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, в размере 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Мировой судья: Е.В. Ветчинов