Дело № 5-276/2023 УИД 37MS0044-01-2023-002371-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> 23 октября 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Родниковского судебного района <ФИО1> области ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 А.2, <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 А.2 <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вблизи д<АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО3 А.2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО3 А.2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО3 А.2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе дату, время и месте он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За 2 часа до того, как он <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вблизи д<АДРЕС> во время управления вышеуказанным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками ГИБДД он выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 А.2 выпил за 1 час до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не оспаривает, что пил алкоголь в этот день, но считает, что показание прибора должно было быть менее 0,16 мл/гр. Считает, что показания прибора не соответствуют действительности. В акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «согласен», но при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что был согласен не с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а с процедурой освидетельствования, с тем, что оно проводилось. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 А.2 пояснил, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО3 А.2 пояснил, что не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, потому что данный протокол был составлен с нарушением правил и норм, то есть не на месте, где ФИО3 А.2 был на своем автомобиле остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно у <АДРЕС>, протокол был составлен в здании ГИБДД и без понятых, с записью видео. Также ФИО3 А.2 пояснил, что он был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Кроме того, ФИО3 А.2 <ДАТА6> представил письменное ходатайство, в котором указал, что считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> составлен с нарушением закона. Данный протокол составлялся в отделении ГАИ без понятых с использованием видеосъемки. С места составления протокола невозможно увидеть место остановки его транспортного средства. Это противоречит п. 127 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Кроме того, ФИО3 А.2 <ДАТА8> представил письменное объяснение, согласно которого <ДАТА5> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. он ехал домой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, соблюдая все правила ПДД. На повороте к дому <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, которые передвигались на служебном автомобиле за ФИО3 А.3 После остановки к нему подошел ИДПС <ФИО4> и после представления потребовал предоставить документы на автомобиль, страховку и права. На вопрос ФИО3 А.2 об основании остановки инспектор ответил, что ФИО3 А.2 был остановлен для проверки документов. В это время к ним подошел инспектор <ФИО5> Пока инспектор изучал документы, ФИО3 А.2 поинтересовался, почему они решили проверить его документы. На что конкретного ответа не получил. После изучения документов инспектор <ФИО4> сказал, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после согласия ФИО3 А.2 его посадили в служебный автомобиль и повезли в отделение РЭО ГИБДД. В отделении инспектор <ФИО5> составил протокол об отстранении ФИО3 А.2 от управления транспортным средством. Далее со второй попытки провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. ФИО3 А.2 считает, что показание Алкотектора Юпитер было ошибочное. Данный прибор является сложным электронным прибором с электрохимическим датчиком. Любой сложный прибор при стечении обстоятельств может ложно сработать. Также ФИО3 А.2 считает, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ противоречит п. 224, п. 225 приказа МВД от <ДАТА9> <НОМЕР>. Показания инспектора ДПС <ФИО4> о том, что ФИО3 А.2 громко и агрессивно разговаривал не подтверждаются показаниями инспектора <ФИО5> Кроме того, ФИО3 А.2 <ДАТА10> представил письменное ходатайство, согласно которого инспектор <ФИО4> заявил, что при проверке документов ФИО3 А.2 громко и агрессивно разговаривал, то есть вел себя не соответствующе обстановке. ФИО3 А.2 считает данное заявление голословное, так как оно не подтверждено данными: рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи видно, что он стоял спокойно, предоставляя документы для проверки. Также об этом ни слова не сказал инспектор ДПС <ФИО5> во время дачи показаний, отвечая на вопрос: почему не был составлен протокол об отстранении, на месте остановки. ФИО3 А.2 считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для покидания места остановки его транспортного средства, где они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Тем не менее, сотрудники ДПС доставили ФИО3 А.2 в отделение РЭО ГИБДД, тем самым они приняли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст.27.1 ч.1 п.1 КоАП РФ. Но так как составление протокола либо запись в протоколе об административном правонарушении сделано не было, то, следовательно, инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5> нарушили требование ст. 27.2 ч. 3 КоАП РФ. Согласно данным из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 А.2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушении речи. ФИО3 А.2 заявил о том, что нарушение речи у него было следствием того, что незадолго до этого ему был установлен мост с коронками на 6 передних зубов, а до этого он два года ходил без двух передних зубов. Вследствие чего он не мог нормально выговаривать слова, представив копию договора о проведенной операции. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это видно на предоставленной видеозаписи, инспектор ДПС <ФИО5> не проинформировал ФИО3 А.2 о порядке проведения освидетельствования в соответствии с руководством средства измерения. А именно с п. 2.7.11 руководства по эксплуатации Алкотектора Юпитер, где сказано, что выдох должен быть спокойным и равномерным и длиться 4-5 сек. ФИО3 А.2 было сказано выдыхать сильно, что он и сделал, вследствие чего замер не был сделан. Только после этого ему было сказано, что выдыхать нужно долго. В промежутке примерно пяти минут у ФИО3 А.2 произвели два забора воздуха. Считает, что при проведении первого забора воздуха, инспектор <ФИО5> нарушил требование п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Так как про повторный забор воздуха в данном постановлении и других соответствующих статьях закона ничего не сказано, ФИО3 А.2 на основании приложения <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> где сказано, что повторный забор воздуха для исследования, проводится через 15-20 минут, пришел к мнению, что более ранний забор воздуха мог привести к ошибочному показанию прибора, считает, что инспектор <ФИО5> не ознакомился в полном объеме с руководством по эксплуатации Алкотектора, что и привело к такому результату. Основываясь на ощущения своего физического состояния на момент проведения освидетельствования ФИО3 А.2 думает, что прибор должен был показать данные соответствующие 0,14 мг/л.
Мировой судья, заслушав ФИО3 А.2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Фактические обстоятельства совершения ФИО3 А.3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью оглашенных и исследованных доказательств:
протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в отношении ФИО3 А.2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, которое уполномочено на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО3 А.2 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имел, копию протокола после его составления получил;
протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО3 А.2 от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
актом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, распечаткой на бумажном носителе, из которых следует, что на момент освидетельствования, т.е. в 20 час. 59 мин. <ДАТА5>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 А.3 воздухе составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в акте в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка о согласии ФИО3 А.2 с результатами данного освидетельствования, а также его подпись, также в акте и распечатке на бумажном носителе технического средства измерения Алкотектор Юпитер имеются подписи должностного лица, оформлявшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО3 А.2; протоколом о задержании транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА5>; рапортом от <ДАТА5> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> о том, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вблизи <АДРЕС>, <ФИО1> области ФИО3 А.2, <ДАТА3> рождения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с этим после административной меры отстранения от управления транспортным средством ФИО3 А.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования (отбора выдыхаемого воздуха) показание прибора составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. С результатом освидетельствования ФИО3 А.2 был согласен. В отношении ФИО3 А.2 был составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административная процедура фиксировалась в режиме видеозаписи на планшетный компьютер <АДРЕС> Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ФИО3 А.2 были разъяснены. Замечаний по составлению административного материала не поступало. Копии протоколов ФИО3 А.2 были выданы на руки; диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой отстранение ФИО3 А.2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 А.2 на состояние алкогольного опьянения, а также составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства проводилось сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 А.2 было предъявлено свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, также на видеозаписи ФИО3 А.2, расписываясь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вопрос сотрудника ГИБДД <ФИО5> о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования поясняет, что согласен с ним, ФИО3 А.2 каких-либо ходатайств не заявляет, о каких-либо процессуальных нарушениях также не заявляет; копией свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА15> средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА16> года; копией служебного задания на <ДАТА14> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого наряд дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе старшего наряда лейтенанта полиции <ФИО4>, младшего лейтенанта полиции <ФИО5> осуществлял несение службы <ДАТА14> на маршруте патрулирования <НОМЕР>-8 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> место несения службы (улицы, <НОМЕР> дома, перекресток, км автодороги): автопатрулирование от ул. <АДРЕС> до мкр. <АДРЕС>, а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автопатрулирование по г. <АДРЕС> с заездом в частные сектора, а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО>, среди поставленных задач указано, в том числе, пресечение управления транспортными средствами с признаками опьянения. Согласно рапорту, содержащемуся в указанном служебном задании в <АДРЕС> ст. КоАП: ч. 1 ст. 12.8, составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инспектор <ФИО5>; диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО3 А.2, на котором зафиксирован момент остановки <ДАТА5> сотрудниками ГИБДД автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> области, а также момент пересаживания водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на данном видео зафиксирован факт начала движения указанного автомобиля после того, как ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> подошел к данному автомобилю, и факт повторного останова автомобиля в момент, когда на автодороге около водительской двери автомобиля находился ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>; показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Дату он точно не помнит, весной 2023 года в вечернее время, он, находясь на службе с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> на служебном автомобиле двигался по ул. <АДРЕС> в сторону мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где был замечен белый автомобиль Москвич, который выезжал от магазина «Пятерочка» с парковки в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Данный автомобиль сотрудниками ГИБДД при помощи громкоговорителя и специального сигнала на первом повороте на мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен для проверки документов. <ФИО5> находился за рулем служебного автомобиля. К водителю остановленного автомобиля подошел <ФИО4> Затем к ним подошел <ФИО5> При общении с водителем у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Были ли еще какие-либо признаки, <ФИО5> не помнит. Водитель был недоволен тем, что его остановили, выяснял у сотрудников ГИБДД причину остановки автомобиля, вел себя вызывающе, повторял, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать его автомобиль, выяснял, откуда сотрудники ГИБДД знали о том, что он выпивши. Кроме того на улице темнело, в машине оформлять документы не удобно, поэтому для оформления документов они проехали в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Личность водителя была установлена на месте остановки его транспортного средства по документам, которые он представил, а также по базе ГИБДД. Также <ФИО5> пояснил, что задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, была применена с целью избежания повторного в этот день управления ФИО3 А.3 автомобилем, поскольку административный арест не предусмотрен ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель от управления транспортным средством был отстранен на месте, где его остановили. Водитель долго искал документы. Затем он пересел на пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего они поехали в здание ГИБДД, расположенное по адресу: <ФИО1> область, г. <АДРЕС><АДРЕС> для оформления отстранения от управления транспортным средством, которое проводилось без участия понятых с применением видеозаписи. ФИО3 А.2 при отстранении от управления транспортным средством были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 А.2 вел себя вызывающе. В здании ГИБДД <ФИО5> были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. <ФИО4> фиксировал процедуру оформления всех документов, осуществляя видеозапись на планшетный компьютер <АДРЕС> С показаниями прибора Алкотектор Юпитер ФИО3 А.2 был согласен. Впоследствии, поскольку <ФИО5> ушел в отпуск, в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД <ФИО8> вносились изменения; дополнительными показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 А.2 на месте остановки управляемого им транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством устно. Также в рапорте <ФИО5>, находящемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.2, имеется техническая описка в фамилии лица, от которого не поступили замечания по составлению административного материала, замечания не поступили от ФИО3 А.2 <ФИО5> также пояснил, что при установлении времени совершения ФИО3 А.3 административного правонарушения, он руководствовался показаниями своих часов, в бортовом компьютере служебного автомобиля возможно произошел сбой, поскольку у него отдельный аккумулятор, доступа к системе видео регистрации, установленной в служебном автомобиле, у инспекторов ДПС нет. После остановки автомобиля, которым управлял ФИО3 А.2, к нему подошел ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, после чего автомобиль под управлением ФИО3 А.2 начал повторно движение, потом остановился. При освидетельствовании ФИО3 А.2 на состояние алкогольного опьянения порядок освидетельствования ФИО3 А.2 разъяснялся. Когда при освидетельствовании у освидетельствуемого лица не хватает воздуха и прибор не считал результат, то освидетельсвуемый дует еще раз в трубку прибора, но продув осуществляется один раз; показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Дату он точно не помнит, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, время он точнее не помнит, он нес службу с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, который управлял служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они ехали на служебном автомобиле по улице <АДРЕС> в сторону мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> области. Вблизи <АДРЕС> <ФИО1> области для проверки документов с помощью сигнально-говорящего устройства был остановлен автомобиль Москвич белого цвета, государственный регистрационный знак <ФИО4> не помнит. Данный автомобиль ехал от магазина «Пятерочка» в мкр. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, где и был остановлен. К водителю данного автомобиля, которым оказался ФИО3 А.2, подходил <ФИО4> У ФИО3 А.2 был запах алкоголя изо рта. Были ли у ФИО3 А.2 еще какие-либо признаки алкогольного опьянения <ФИО4> не помнит. Личность ФИО3 А.2 была установлена по документам, им представленным, а также по базе ФИС ГИБДД. ФИО3 А.2 стал вести себя вызывающе, общался агрессивно на очень повышенных тонах, махал руками, поэтому все документы с участием ФИО3 А.2 были оформлены сотрудниками ГИБДД в здании ГИБДД, расположенном по адресу: <ФИО1> область, г. <АДРЕС>. Оформлял все документы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО4> осуществлял видеозапись на планшетный компьютер <АДРЕС> Оформление всех документов производилось именно в здании ГИБДД, поскольку ФИО3 А.2 вел себя вызывающе, общался с сотрудниками ГИБДД на очень повышенных тонах, махал руками. ФИО3 А.2 перед процедурой оформления административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 А.2 было установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 А.2 был согласен. Показание прибора Алкотектор Юпитер <ФИО4> уже не помнит. Транспортное средство ФИО3 А.2 было задержано для избежания повторного совершения ФИО3 А.3 административного правонарушения. <ФИО4> также показал, что в случае, если в первый раз выдоха в Алкотектор Юпитер у лица не хватает, то это лицо еще раз производит выдох в прибор. Впоследствии, когда <ФИО5> ушел в отпуск, <ФИО4> вносил изменения в документы, а именно в протокол об административном правонарушении и еще в какие-то документы, какие именно документы, <ФИО4> не помнит. Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Исследованные и оглашенные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 А.2 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 А.2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.2, указанные им в объяснении от <ДАТА8> относительно того, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не влияет на допустимость указанного протокола как доказательства. Указанное процессуальное действие не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>, поскольку протокол об отстранении ФИО3 А.2 от управления транспортным средством составлен непосредственно после выявления оснований для такого отстранения. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Кроме того, доводы ФИО3 А.2 относительно противоречия п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>, составление протокола об отстранении ФИО3 А.2 от управления транспортным средством без понятых с использованием видеосъемки в здании ГИБДД суд во внимание не принимает, поскольку указанный Административный регламент утратил силу <ДАТА17> Кроме того, доводы ФИО3 А.2 об отсутствии понятых при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД оформление протокола об отстранении ФИО3 А.2 от управления транспортным средством, а в том числе и освидетельствование ФИО3 А.2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> Кроме того, утверждение ФИО3 А.2 в его письменном ходатайстве от <ДАТА10> относительно того, что его поведение (громко и агрессивно разговаривал, то есть вел себя не соответствующе обстановке) не подтверждено данными рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Утверждение ФИО3 А.2 о доставлении его в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> и не оформление сотрудниками ГИБДД его доставления опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО4>, а также письменными объяснениями ФИО3 А.2 от <ДАТА8>, из которых следует, что после изучения документов ФИО3 А.2 ИДПС ГИБДД <ФИО4> сказал, что ФИО3 А.2 нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения и после согласия ФИО3 А.2 они проследовали в отделение ГИБДД. Таким образом, доставление, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 А.2 не применялась. Нарушение требований п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поскольку согласно указанных норм перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 А.2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, что подтверждается в том числе, и показаниями свидетеля <ФИО5> ФИО3 А.2 представлялось свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер. Ссылку ФИО3 А.2 на приказ Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в письменном ходатайстве от <ДАТА10> суд во внимание не принимает, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 А.2 не проводилось. Позиция ФИО3 А.2, изложенная в письменном ходатайстве от <ДАТА10> относительно признака алкогольного опьянения - нарушение речи, которое явилось следствием установки ему моста с коронками на передних зубах суд также не принимает во внимание, поскольку она была произведена за продолжительное время до <ДАТА5>.
Указанные доводы ФИО3 А.2 суд расценивает как средство защиты и способ избежания им административной ответственности. Вопреки мнению ФИО3 А.2 процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и всех остальных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом не установлено. ФИО3 А.2 каких-либо замечаний в составленные в отношении него процессуальные документы не вносил, правом таким не воспользовался. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО4>, в связи с чем оснований признать их показания недостоверными, недопустимыми доказательством по делу у суда не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. При определении размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО3 А.3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению о необходимости назначения административного наказания единственно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. При определении срока лишения права управления транспортными средствами суд исходит из установленных выше обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить данное наказание сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 А.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.6. КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний куправлению транспортным средством. Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> Родниковского судебного района <ФИО1> области в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО2