Дело № 1-17/2023

УИД: 77MS0209-01-2023-002360-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Сентяковой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А.,

потерпевшего ФИО1, и его адвоката Комахиной Е.А., представившей удостоверение №8364 и ордер № 1014 от 14 сентября 2023 г., выданный Московской городской коллегией адвокатов «Глинка, ФИО2 и партнеры»,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Оспенникова А.Е., представившего удостоверение №11638 и ордер №27 от 15 августа 2023 г., выданный Коллегией адвокатов «ФИО4, Рокоссовский и партнеры»,

при секретаре судебного заседания Шкубулиани Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ХХХХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

Так он, (ФИО3), примерно в 14 часов 50 минут, 17 июля 2022 года, находясь в ПКиО «Фили» по адресу: <...>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на электрическом самокате сбил ФИО1, в результате чего последний упал и потерял сознание, в следствие его (ФИО3) неосторожных действий, согласно заключению эксперта № 2234109603 от 23 декабря 2022 года, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости, ссадину лобной области слева, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, ссадины обеих кистей, которые в своем комплексе сформировали сочетанную травму тела. Данная травма по признаку – опасности для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни – причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после предъявленного обвинения не изъявил желание выразить свою позицию. В ходе допроса в судебном заседании ФИО3 показал, что 17 июля 2022 года катался в Парке «Фили» на самокате. Передвигался исключительно по выделенной велодорожке. 17 июля 2022 года был выходной день, гуляло много людей, были и пешеходы на велодорожке, но ширина ее позволяла передвигаться всем без ограничений. Он (ФИО3) передвигался на самокате примерно со скорость 15 км/ч. На самокате имелся специальный ограничитель, который позволял контролировать скорость. Проезжая на прямом участке велодорожки примерно в 15 часов его внимание привлек пешеход, которым являлся ФИО1, он передвигался в противоположном направлении, быстрым шагом, в наушниках и с телефоном в руках. ФИО3 видел, что он не отрывался от телефона. Ширина велодорожки позволяла спокойно разойтись, поскольку никого из людей поблизости больше не было, но когда ФИО3 практически разъехался с ФИО1, произошло столкновение. Помнит, что ФИО1 ударил его в плечо. Он оказался в кустах, а ФИО1 упал на велосипедную дорожку. Он улетел в кусты, пролетел несколько метров, ударился головой и потерял сознание. У него был шлем на голове, он треснул от удара. Сколько времени он был без сознания, не помнит. Дальше подошли две девушки и друг ФИО1 Когда он очнулся, ФИО1 был уже в сознании и через какое-то время его отвели на скамейку. Дальше приехали сотрудники полиции, которые их опросили, попросили документы и контактные данные и сказали, что он (ФИО3) может быть свободен, что с ним свяжутся. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 не должен был находиться на специально отведенной велодорожке, поэтому он может быть свободен. Он решил дождаться скорой помощи, которая приехала чуть позже. Он подошел к ФИО1 и принес свои извинения, что все так произошло. Отказался ехать в больницу, потому что не мог бросить свой самокат. Он оставил свои контактные данные свидетелям и другу ФИО1 Скорая увезла ФИО1 и он ушел домой.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно которым 17 июля 2022 года он (ФИО1), планировал встретиться со своим знакомым ФИО5 На встречу к другу шел через ПКиО «Фили». На встречу шел по навигатору, в связи с чем смотрел в мобильный телефон и слушал музыку в наушниках. Дорога, по которой он шел была разделена полосой на две части, по одной шли пешеходы, по другой передвигались велосипедисты и самокатчики. Он шел по отведенной пешеходам части дороги, при этом смотрел в навигатор, в какой-то момент почувствовал сильный удар с левой стороны, после удара потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. Каких-либо предупреждающих сигналов или криков не слышал, возможно в связи с тем, что был в наушниках. Помнит, что очнулся на лавочке, рядом была какая-то девушка. Далее приехала скорая помощь и его доставили в больницу, где после обследования был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости, ссадину лобной области слева, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, ссадины обеих кистей. Была сделана операция на ключицу, вставили пластину.

Потерпевший ФИО1, оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что в тот момент он помнил происходящие события намного лучше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХХХХ, который показал, что самого происшествия не видел. Ждал ФИО1 в парке «Фили». Ждал ближе у входа, и к назначенному времени он не пришел. Он ему позвонил, и ФИО1 сказал, что сидит на лавочке. Женщина сказала, где он сидит, где искать, по центральной аллее. После того как он (ФИО5) пришел туда, его спросил полицейский, знает ли он его (ФИО1), он ответил, что знает. Потом подъехала скорая помощь. Он сидел на лавочке, голова немного была запачкана в крови. Полиции сам представлялся. Рядом был ФИО3, он сначала был на дорожке, потом, когда скорая подъехала, он к машине подошел. ФИО1 завели в скорую, там постоял немного, и потом он (ФИО5) поехал с ним в больницу. В больнице уже узнал, какие травмы у ФИО1 появились после столкновения.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХХХХХ, который показал, что он работает в ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» в должности начальника отдела безопасности. Ему известно все со слов, что гражданин сбил гражданина на электро-самокате. Потерпевшего госпитализировали. Пояснил, что в парке есть велодорожка, конкретно на том участке, где произошло столкновение, есть пометка велосипеда, и направление стрелок движения, это значит, что тот участок предназначен только для велосипедистов, в том числе для лиц, которые передвигаются на средствах индивидуальной мобильности, в том числе на самокатах. По мимо этого в парке есть еще вело-пешеходная дорожка. Она в парке одна, просто переходит на определенном участке, где могут двигаться и пешеходы, и велосипедисты. На обходных группах, в парке есть знаки об ограничении, движение до 15 км/ч, все остальное регулируется правилами дорожного движения. Пояснил, что с точки зрения правил дорожного движения, движение по велосипедной дорожке возможно, если нет иного пути движения. Пешеходы там ходят. Сотрудники парка не имеют полномочий ограничить граждан в движении;

- показаниями свидетеля ХХХХХХХХ оглашёнными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно которым 17 июля 2022 года он (ФИО6) заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП-2 . Примерно в 15 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о нанесении телесных повреждений, а именно о том, что в ПКиО «Фили», расположенном по адресу: <...>, молодого человека сбили на электросамокате. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен молодой человек, в последствии оказавшийся ФИО1, который сидел на лавочке, у ФИО1 имелись ссадины и кровоподтёки, также одежда была частично испачкана в крови. Рядом с лавочкой, на которой сидел ФИО1, находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3 и две женщины. В ходе беседе с вышеуказанными лицами, было установлено, что на дорожке произошло столкновение ФИО3, передвигавшегося на электросамокате и пешехода ФИО1 Далее на место прибыла скорая медицинская помощь, сотрудники которой, осмотрев ФИО1, приняли решение о его госпитализации. ФИО3 от госпитализации отказался. На месте происшествия ФИО1 заявления о причинении ему телесных повреждений не писал.

Свидетель ФИО6, оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что в тот момент он помнил происходящие события намного лучше.

- показаниями свидетеля ХХХХХХХХХ, которая показала, что в июле прошлого года, гуляла с подругой (ФИО7) в парке «Фили», и они пошли на дорожку, которая называется «кедровая аллея», они шли, общались, подруга была справа от нее. Они разговаривали, и она (ФИО8) смотрела не прямо, а на нее. Взглядом обратила внимание, что мимо нее прошел молодой человек в белых наушниках и с телефоном. Прошло какое-то время, и она услышала удар. После этого они увидели, что лежит молодой человек на боку, голова направо, и у него были заметны конвульсии и что-то вроде пены изо рта. Они побежали к нему. Он (ФИО1) был без сознания, потому что они пытались с ним заговорить, он (ФИО1) заговорил не сразу. Наверное, он через какой-то момент пришел в себя. Когда они поняли, что человек открыл глаза, есть какие-то движения, они пошли к другому участнику, он лежал в кустах (Иванов В.А). Какие были телесные повреждения не помнит, но указывает, что была дезориентация. Затем появился друг потерпевшего, ее подруга вызвала скорую помощь. Скорая ехала долго. Сначала приехали сотрудники полиции, которые задали им вопросы и взяли контактные данные. Пояснила, что никаких предупредительных сигналов от ФИО3 она не слышала.

- показаниями свидетеля ХХХХХХХХ, оглашёнными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно которым 17.07.2022 года она гуляла в парке «Фили» с подругой (ФИО8). Они обсуждали свои вопросы, поэтому маршрут у них был свободный. Они вышли на дорожку, которая пересекала основную аллею в Филевском парке. Они прошли примерно метров 15, и произошло происшествие. Впереди них шел молодой человек, с противоположной стороны ехал мужчина на самокате. После столкновения потерпевший отлетел, упал животом на асфальт, и голова была повернута на бок. Мужчина сидел. У потерпевшего пошла изо рта какая-то жидкость, и ей было принято решение вызвать скорую помощь. Сигналов предупреждения никаких не слышала. По ее мнению мужчина на самокате (ФИО3) заметил молодого человека (ФИО1) и немного замешкался при движении.

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.07.2022 года ФИО3 сбил на электрическом самокате ФИО1, причинив тем самым тяжкий вред по неосторожности (Т. 1 л.д. 6);

- рапортом УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы ХХХ., согласно которому 17.07.2022 года ФИО1 от написания заявления отказался (Т. 1 л.д. 11);

- рапортом, согласно которому ФИО1 просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений (Т. 1 л.д. 12);

- обращением СЭД МВД (Т. 1 л.д. 15);

- рапортом УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы ХХХ согласно которому 17.07.2022 года ФИО1 от написания заявления отказался (Т. 1 л.д. 18);

- заявлением ФИО1 от 20.04.2023 г, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который сбил его на электрическом самокате 17.07.2022 года (Т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № 2234109603 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 23.12.2022 г., согласно которому у ФИО1, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом левой теменной кости; ссадина лобной области слева; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; ссадины обеих кистей. Вышеотмеченные повреждения, в своем комплексе, сформировали сочетанную травму тела. Данная травма по признаку – опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (Т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2023 г. с фототаблицей (Т. 1 л.д. 88-93);

В судебном заседании проведена судебная авто-техническая экспертиза № 12/10-571-АТЭ от 21.09.2023 года, согласно выводам которой, на поставленные вопросы в постановлении о назначении экспертизы от 14.09.2023 года ответы не даны, поэтому она не может подтверждать или опровергать доводы подсудимого. В связи, с чем данное заключение эксперта не является доказательством виновности либо невиновности подсудимого.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не установил, при этом, потерпевший и каждый из свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом оглашения их показаний (ФИО1, ХХХХХ), данных в ходе предварительного расследования суд находит их достоверными. Незначительные расхождения в показаниях, вызванные учетом давности происшествия событий в судебном заседании были устранены, а потому, суд признает их допустимыми.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта № 2234109603 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 23.12.2022 года, у суда не имеется, поскольку компетентность эксперта, имеющего соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизе, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Квалифицируя действия ФИО3 по данной статье УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО3, примерно в 14 часов 50 минут, 17 июля 2022 года, находясь в ПКиО «Фили» по адресу: <...>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на электрическом самокате сбил ФИО1, в результате чего последний упал и потерял сознание.

Как усматривается из описания преступного деяния, преступление совершено ФИО3, в то время как в обвинительном акте указано («ФИО9.»), что является явной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий подсудимого, а потому данное обстоятельство подлежит соответствующему уточнению, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд учитывает Правила посещения территории ГАУК города Москвы ПКиО «Фили», согласно которым запрещается нахождение пешеходов на велодорожке, однако суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Довод защитника о том, что вина подсудимого ФИО3 не доказана, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 шел в наушниках и смотрел в телефон, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 суд принимает их в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает положительные характеристики, то обстоятельство, что ФИО3 трудоустроен, состояние его здоровья, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3 и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к ФИО3 о возмещении ему морального вреда, и материального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку об этом в судебном заседании ходатайствовал потерпевший. Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере50 000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №209: наименование получателя платежа – УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. Москве г. Москва; БИК 004525988; № казначейского счета: 03100643000000017300;Единый казначейский счет: 4010281054537000003; КБК:18811603132010000140; Код ОКТМО 45325000.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.С. Сентякова