Решение по уголовному делу

№1-31/2025 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года с. Тарбагатай<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Золотухина О.С., при секретаре Токтоновой Т.В., с участием государственного обвинителя Алешко Р.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 А1 <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> - <ДАТА3> Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - <ДАТА4> Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА3>, окончательно назначено 6 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания из КП-3 г. Улан-Удэ<АДРЕС>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6>, около 14 часов ФИО2 А1 находился в <АДРЕС>, Республики Бурятия, где у него на почве ссоры и личных неприязненных отношений к ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2, находясь в тоже время, в том же месте, с целью оказания психического воздействия на ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, проявляя ненависть и злобу, держа в руке топор побежал в сторону ФИО1, размахивая топором в сторону последний. В сложившейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО2, его агрессивное поведение, наличие топора в руке, не имея возможности убежать, ФИО1 действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора. Защитник Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевшая ФИО1, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Государственный обвинитель Алешко Р.О. считает возможным постановление приговора без проведениясудебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО2 квалифицированными верно. Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: личность установлена копией паспорта гражданина РФ (л.д.56-57), копия военного билета (л.д.58-64), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК (л.д. 65,66), копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА3> (л.д. 67-68), копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА4> (л.д. 69-71), ответы на запросы РНД, РПНД (л.д.72,73), справка-характеристика (л.д. 74). Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, болезненное состояние его здоровья ввиду потери пальцев правой кисти, осуществление ухода за матерью в виду старческого возраста и болезненного состоянии ее здоровья. ФИО2 ранее судим (л.д. 69-71), однако в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. Исходя из того, что ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную и неснятую судимость, в целях социальной справедливости, исправления Попова, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что ему следует назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи с соблюдением правил ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, к нему следует применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Адвокат Степанов А.В. по назначению суда участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в течение 3 рабочих дней, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 7 785 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокатам Мальцеву С.А. и Степанову А.В. была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в общей сумме 5 190 руб. (л.д. 96, 98). В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: топор, находящийся в камере хранения ОМВД России по Тарбагатайскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия через судебный участок Тарбагатайского района Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствоватьперед судом о назначении защитника.

Мировой судья п/п О.С.Золотухина Копия верна: Мировой судья О.С.Золотухина