Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/5-2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД33MS0023-01-2024-007028-65

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Струнино

Мировой судья судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, при помощнике ФИО2, при секретарях Петровой Ю.П., Наумовой Т.А., с участием частного обвинителя, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимой ФИО3, представителя подсудимой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, с образованием высшим, состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Согласно заявлению частного обвинителя 6 июля 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 в конце собрания в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила ложную, бездоказательную информацию о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался её убить. Никаких конфликтов до события между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО3 не было, более того супруг ФИО3 выдвинул кандидатуру <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в старосты деревни, а сама ФИО3 регулярно обращалась к нему с мелкими просьбами. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что конфликтов у неё с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никогда не было. Фраза была сказано лично <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и она звучала так: «Я могла бы тоже сказать, что ты мне угрожал, потому что ты бегал по деревне с расчехленным ружьем», но она не утверждала, что он её хочет убить. В прошлом или позапрошлом году <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился возле её дома, за спиной у него было расчехленное ружье, она сказала ему лично: « Я могла бы тоже сказать, что вы угрожали, потому что и вы находились около моего дома». Умысла в распространении сведений, с тем чтобы в дальнейшем опорочить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у неё не было. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержал обвинение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивая на наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Пояснил, что 6 июля 2023 года в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходило собрание, где в тот момент присутствовали <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО5, ФИО6 и решались вопросы парковки и питьевой воды. Собрание почти закончилось, глава администрации уехал, остались только жители. Конфликтов с ФИО3 никогда ранее не было. У него имеется ружье, зарегистрированное в установленном порядке. Сам он на собрании не присутствовал, но к нему приходили жители, которые присутствовали на собрании и сказали ему о том, что ФИО3 в споре со своими соседями, утверждала, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Это многих присутствовавших возмутило, поскольку они хорошо и достаточно долго его знают. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО><a name="_Hlk120193505">., пояснила, что 6 июля 2023 года было собрание жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На собрание жителей было немного. Был представитель администрации, а когда он уехал, большая часть жителей осталась, и поднялся вопрос о том, кто будет старостой. Был горячий спор о <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который сам на собрании не присутствовал. При разговоре о <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 стала говорить, дословно она не может сказать, так как много времени прошло, но близко по смыслу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> донимает жителей деревни, пенсионеров, <ОБЕЗЛИЧЕНО> это прозвище одного из жителей деревни. Кто-то вроде в разговоре сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал с ружьем пьяный по деревне и приставал к людям. ФИО3 сказала, что тому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, можно было бы и простить. Далее речь ФИО3 была настолько сумбурна, что началось с того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал с ружьем, а закончилось тем, что сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она говорила то про <ОБЕЗЛИЧЕНО> то про <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в результате, некоторые не поняли, кто же бегал и тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию она не знает, уточнил, кто же все-таки бегал <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> И ФИО3 сказала, Илья бегал с ружьем. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ухмыльнулся, сказал, что он думал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> а ФИО3 сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с ружьем не видела и не слышала о том, есть у него ружье или нет. То, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал с ружьем, это точно. О том, что ФИО3 говорила на собрании, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал ей ружьем пять лет назад, она не помнит, так как прошло два года, но когда тогда она подписывала эту бумагу, она её читала и она подписывала то, что было сказано. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснил, что 6 июля 2023 года было собрание жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После собрания поднялся вопрос о том, кто будет старостой. Был горячий спор о <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 стала говорить, что то ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> то ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал по деревне с ружьем, а закончилось тем, что ФИО3 сказала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал по деревне с ружьем. О том, что ФИО3 говорила на собрании, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал ей ружьем пять лет назад, он подтверждает, поскольку данный документ он подписывал в течение часа после собрания. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснила, что 6 июля 2023 года на собрании жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После собрания обсуждался вопрос почему <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть старостой деревни. ФИО3 тогда сказала, что в свое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал и бегал за ней с ружьем. Она переспросила ФИО3, на что та ответила: «Света, ты слышишь меня, что я тебе говорю, <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал по деревне с ружьем». Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представилось возможным, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на допросе свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не настаивал. Выслушав участвующих лиц, изучив и оценив материалы дела, считая их достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного деяния - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.

Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлены признаки, образующие объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.

Поскольку клевета - это преступление с формальным составом, считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий. По смыслу закона под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, которые не соответствуют действительности, являются надуманными.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3272-О, определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Согласно пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2023 года около трансформатора в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходило собрание жителей деревни. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимой ФИО3, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения подсудимой ФИО3 в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 6 июля 2023 года около трансформатора в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию, то есть клеветы, а именно информации о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался её убить.

Частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении. Показания самого потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как доказательство по делу не могут иметь заранее установленной силы, должны быть исследованы и проверены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку они не подтверждают выдвинутое <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в отношении ФИО3 обвинение, а именно, что ФИО3 сообщила ложную, бездоказательную информацию о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался её убить.

Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснила, что 6 июля 2023 года на собрании жителей деревни около трансформатора в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 говорила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал с ружьем. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании также пояснил, что 6 июля 2023 года на собрании жителей деревни около трансформатора в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 говорила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> бегал по деревне с ружьем. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показала, что ФИО3 на собрании сказала, что в свое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал и бегал за ней с ружьем. Она переспросила ФИО3, на что та ответила: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ходатайства частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об изменении обвинения мировому судье не поступало. Предоставленная стороной обвинения в судебное заседание видеозапись не может быть принята в качестве доказательств, поскольку из данной видеозаписи не следует, когда и где была сделана запись, кто и чьи именно голоса на ней зафиксированы. Других доказательств наличия вины подсудимой ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе свидетелей обвинения, сторона обвинения не представила. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, и показала, что она в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие репутацию не распространяла.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлено, что ФИО3 осознанно сообщила заведомо для него ложные сведения о поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не имевшие на самом деле места быть, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, понимая ложность сообщаемых ею сведений. несоответствующих действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия ФИО3 были направлены на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в судебном заседании представлено не было. Высказывание ФИО3 присутствующим на собрании лицам своего субъективного мнения относительно личности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не дает оснований полагать, что она имела цель распространить какую-либо негативную информацию о потерпевшем и намерение причинить ему вред, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, предъявленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвинение и установленные на основе этого обвинения обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о виновности ФИО3 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств стороной обвинения судье не представлено. Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Учитывая, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления, стороной обвинения судье не представлено, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимой, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст.128.1 УК РФ она подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Кроме того, за подсудимой ФИО3 следует признать право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309, ч.1 ст.134 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Оправдать ФИО3 по предъявленному частным обвинителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Разъяснить оправданной ФИО3, что требования о возмещении вреда по делу частного обвинения могут быть предъявлены ею к гражданину (частному обвинителю), возбудившему и осуществлявшему уголовное преследование. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>