уг. дело 1-41/78/2023

(12201040042002699)

УИД 24MS0078-01-2023-001248-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска Споткай Н.Ф.,

при секретаре Лобышевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черноиванова Р.И.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Трофимик и Ко» ФИО1, представившей ордер № *** от 26.04.2023 г., удостоверение № ***,

подсудимого – ФИО2,

представителя потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ранее судимого:

- 20.10.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожден 17.05.2016 г. условно- досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок - 6 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Советском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

18.12.2022 года в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 03 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «MВ», расположенного по «адрес» ТРЦ «П» в Советском районе г. Красноярска, где увидел на стеллаже открытой выкладке колонку Джибиэль бумбокс два (JBL Boombox 2). В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение музыкальной колонки, принадлежащей обществу ограниченной ответственности «МВМ» (далее ООО «МВМ») Реализуя свой преступный умысел, 18.12.2022 года в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 03 минуты, ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО «МВМ», расположенном по «адрес», действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу открытой выкладке, взял в руки музыкальную колонку Джибиэль бумбодс два (JBL Boombox 2) стоимостью *** рубль ** копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую ООО «МВМ», затем ФИО2 удерживая музыкальную колонку в руках не произведя расчета за похищенный товар вышел из магазина, впоследствии распорядившийся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму *** рубль ** копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, суду пояснил, 18.12.2022г. около 18 часов приехал совместно со свои знакомым Д, в ТРЦ «П» расположенный по «адрес». Он предложил Артему зайти в магазин «М. Видео» для того что бы посмотреть товар. Подойдя к портативным акустическим колонкам ему понравилась колонка JBL Boombox 2 в корпусе черного цвета стоимостью *** рублей. Когда он смотрел колонку Артема рядом с ним не было, он находился в другом отделе торгового зала магазина «МВ». Он взял коробку с приглянувшейся портативной колонкой JBL Boombox 2 в корпусе черного цвета и направился к выходу, при этом решил, что если сейчас не сработают антикражные датчики то выйдет с колонкой в руках, что и сделал пройдя мимо антикражных ворот минуя кассовую линию, вышел из магазина с портативной колонкой JBL Boombox 2 в корпусе черного цвета. Если бы сотрудники охраны его остановили, то он бы оплатил данную колонку, у него с собой были денежные средства для ее покупки. Умысла на хищение не было, он решил проверить работу охранников магазина, но так как его никто не остановил, то он решил с данной колонкой уехать к себе домой. На следующий день поехал в полицию, написал явку с повинной, а затем – в магазин, где оплатил стоимость колонки. 18.12.2022 года в магазине он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершенные им действия, если бы он был в трезвом состоянии, то сделал бы тоже самое.

Несмотря на частичное признание вины, ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» С, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста по безопасности в магазине ООО «МВМ» по адрес. Также в торговом зале ООО «МВМ" ведется видеонаблюдение. 18.12.2022 года в 19 часов 05 минут в магазин зашел мужчина на вид 35- 40 лет, ростом 180 см, крепкого телосложения, одет был в пуховик черного цвета, кроссовки белого цвета. Он зашел в магазин, подошел к стеллажу, откуда взял колонку JBL Boombox 2 Blak, стоимостью 39 999 рублей с учетом НДС, взял в руки, затем прошел кассовую зону, не оплатив товар, ушел за пределы магазина «МВМ». Личность ФИО2 установили через его знакомого, номер телефон которого узнали в магазине «Дм», позвонив ему сказали, чтобы его друг вернул колонку. На следующий день, ФИО4 приехал в магазин и оплатил товар. В связи с тем, что похищенная колонка ФИО2 оплачена в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Д, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО4 В, с которым у него дружеские отношения, знакомы давно. 18.12.2022 года в 18 часов он совместно с ФИО4 приехал в ТРЦ «П» ему необходимо было забрать доску для рисования ребенка, которую заказали по сети интернет. Забрав заказ он и В проходили по торговому центру, В предложил зайти в магазин М. Видео, на что он согласился. В торговых рядах магазина он с В разошлись, стали ходить раздельно. Через некоторое время он подошел к В, он стоял возле стеллажа с колонками, затем он взял колонку в руки, и они дальше раздельно пошли по торговым рядам, он подумал, что В пошел на кассу рассчитываться за колонку, через некоторое время он увидел что В вышел из магазина, а он остался дальше в помещении магазина «М.Видео», затем он начал звонить В, узнать, куда он ушел, В на его звонок не ответил. Через некоторое время он вышел из магазина М.видео, и направился к зоне фуд корта, где взял себе кофе и продолжил звонить В, он ответил и сказал, что уже садится в автобус. Затем он вышел из торгового центра «П» сел в машину, и направился домой. На следующий день, ему позвонили из магазина «Мв» и сообщили, что бы его друг вернул колонку. Где взяли номер телефона пояснить не смог. Он сразу сообщил В, от которого узнал, что действительно колонку он похитил. Однако в тот момент, когда ФИО2 шел по магазину с колонкой в руках, он решил, что ФИО2 идет её оплачивать на кассу, ни каким образом он колонку не прятал, переносил в руках открыто. Затем он и В поехали в магазин, где при нем В заплатил за колонку *** рубль, сотрудники магазин пояснили, что претензий к нему не имеют. Через некоторое время от ФИО2 он узнал, что в полицию поступило заявление по факту хищения колонки, так же, он написал явку с повинной признался в данной краже. Он дополняет, что о кражи колонки не знал, ни о чем с ФИО4 не договаривался (л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего - магазина ООО «МВМ» от 18.12.2022 года, которая будучи предупрежденная по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.12.2022 года находясь в магазине «МВМ», по «адрес», похитило товар принадлежащий ООО «МВМ» (л.д. 18);

- справкой об ущербе (л.д. 19);

- товарными накладными (л.д. 20-21);

- постановлением от 13.01.2023 г., согласно которому справка об ущербе и накладные признаны доказательствами и приобщены к уголовном уделу в качестве иных документов (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022 года, в магазине ООО «МВМ», расположенного по «адрес», где ФИО2 18.12.2022 года совершил хищение товара, принадлежащего ООО «МВМ», в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 18.12.2022 года (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предмета CD-R диска от 26.01.2023 года, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Ю, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 26-30);

- диском с записями с камер видеонаблюдения от 18.12.2022 г. (л.д. 31);

- постановлением от 13.01.2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск с записями видеонаблюдения от 18.12.2022 г. приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 32);

- протоколом явки с повинной от 20.12.2022 г., согласно которой ФИО2 признается в совершении хищения музыкальной колонки в магазине МВ 18.12.2022г. (л.д. 49).

Исследованные показания представителя потерпевшего, свидетеля и показания самого подсудимого в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение и если бы его остановил работник охраны, то он оплатил бы товар, суд расценивает в качестве избранного им способа защиты, с целью ухода от ответственности, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела содеянного и основаны на собственной неверной трактовке действующего законодательства.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО2 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял коробку с музыкальной колонкой, прошел антикражные ворота, которые не сработали и с данной портативной колонкой уехал домой, то есть распорядился им, обратив в свою пользу, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Оплата стоимости портативной колонки в магазине на следующий день, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д, подсудимый ФИО2 поехал и оплатил колонку только после звонка работника магазина МВ на телефон ФИО5 об оплате за товар. Явку с повинной подсудимый написал 20.12.2022 г. также после звонка ему на телефон сотрудника полиции

Суд считает, что совокупность доказательств имеющихся в материалах дела является достаточной для бесспорного утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности – достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № **** от 19.01.2023 года, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности по эмоциональнонеустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости алкоголя (код по МКБ-10 F60.3, F10.2). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность деяния, в котором подозревается, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его не неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО2 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 92-94)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и не противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Суд, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, поведения ФИО2, его адекватного речевого контакта в судебном заседании, соглашаясь с выводами судебно-психиатрического эксперта, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства УУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), на учете у нарколога состоит с 2018 г. с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия, у психиатра не состоит (л.д. 126-127).

Суд не может признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, только после звонка ему на телефон сотрудника полиции, он поехал и написал явку с повинной 20.12.2022 г.

В то же время наряду с дачей показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе осмотра предметов (видеозаписи) в присутствии адвоката, опознал себя как лицо, взявшее со стеллажа коробку с музыкальной колонкой, и вышел из магазина минуя кассовую линию, не рассчитавшись за товар, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств – частичное признание вины, состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет ряд хронических заболеваний.

Отягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он совершил бы тоже самое.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд полагает об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по которой он признается виновным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходи к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, условно с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять без предварительного уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью видеонаблюдения от 18.12.2022 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Советский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый может ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья Споткай Н.Ф.