Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года рп. Монино г.о. Щелково Московской области
И.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 282 Щелковского судебного района Латыпова Л.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Ерункова К.А, подсудимого ФИО3, с участием переводчика ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Борисова А.А., представившего ордер <НОМЕР> <ДАТА> года и удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Московской области, имеющее регистрационный номер 50/5377 в Едином государственном реестре адвокатов , при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного со слов: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. У гражданина <АДРЕС> ФИО3, <ДАТА5> рождения, достоверно знавшего о том, что для законного нахождения на территории Российской Федерации необходима отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, закрепленная ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа.
Реализуя задуманное, ФИО3, 04 декабря 2024 года около 11 часов 20 минут, точное время, дознанием не установлено, находясь по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, с целью подтверждения законного нахождения на территории Российской Федерации, во время проверки документов, удостоверяющий личность, в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории Российской Федерации, предъявил сотруднику полиции МУ МВД России «Щелковское» старшему лейтенанту полиции <ФИО1>, оформленную на свое имя поддельную отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, принимающая сторона: <ФИО2>, со штампом ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», сроком временного пребывания до 10.01.2025 года, заведомо осознавая, что предоставляемая отрывная часть бланка уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства является подложной.
Согласно заключению эксперта № 1074 от 13.12.2024 года, исследуемый оттиск штампа ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», имеющийся в представленном на экспертизу документе в отрывной части бланка уведомления на имя ФИО3, нанесен эластичным клише. Установить каким способом изготовлена печать, оттиск которого расположен в исследуемом документе, не представилось возможным в виду того, что признаки изготовления печати отразились слабо и не четко. Исследуемый оттиск штампа ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, нанесен не клише штампа ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», образцы которого представлены на экспертизу, а клише другого штампа.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, в полном объеме дознанием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает двух лет лишения свободы.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО3 противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих подсудимого в использовании заведомо подложного документа, в связи с чем признательные показания ФИО3 не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд в силу ст. 132 УПК РФ относит процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению для защиты подсудимого, а также по оплате услуг переводчика с узбекского языка за счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12401460046002190 от 17.12.2024 года. Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», 141100, <...>) л.с. 04481055400 Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва<АДРЕС>
Корреспондентский счет: 40102810845370000004 Расчетный счет: <***> КБК: 18811603132019000140 БИК: 004525987 ИНН: <***> КПП: 505001001 ОКТМО: 46788000 ОГРН: <***> УИН: 18855024015000016202 Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек (сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и переводчику за оказание услуг по переводу). Осужденный вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания, оформленную на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Щёлковский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.
Мировой судья Л.Г. Латыпова