Постановление по делу № 5-453/2023 от 07.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № 5-453/2023 50MS0183-01-2023-003087-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

7 декабря 2023 года мкр. Львовский г.о. Подолольск

г. Подольск Московской области Мировой судья судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области Грабовецкая О.М., при секретаре Разуевой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, его представителя <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09.10.2023 года в 02 час. 24 мин. по адресу: 260 км автодороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») водитель ФИО2, управляя транспортным средством АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 09.10.2023 года в 02 час. 24 мин. по адресу: 260 км автодороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») он управляя транспортным средством АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, его остановили сотрудники ГИБДД, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в его транспортном средстве находились лекарственные препараты, в случае, если машина будет остановлена, то дорогостоящие препараты будут испорчены. ФИО2 полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вину в совершении данного правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 - <ФИО1> в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил суд прекратить производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, представил письменное ходатайство.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом об административном правонарушении 56 ВА 930302 от 09.10.2023 г., согласно которому 09.10.2023 года в 02 час. 24 мин., по адресу: 260 км автодороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») водитель ФИО2, управляя транспортным средством АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ /л.д. 6/; -карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 /л.д. 3/,

- сведениями о не привлечении ФИО2 к административной ответственности /л.д. 4/,

- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которой ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ /л.д. 5/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 4207464 от 09.10.2023 г., из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения /л.д. 7/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 156966 и бумажным носителем от 09.10.2023 г., из которого усматривается, что водителю ФИО2, управляющий транспортным средством АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признаков - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено, показание прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006358, - 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился /л.д. 8,9/,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 2676486 от 09.10.2023 г., из которого усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, содержится запись «отказываюсь», подпись ФИО2 /л.д. 10/,

- протоколом о досмотре транспортного средства АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> от 09.10.2023 года, в результате досмотра ничего не обнаружено /л.д. 11/,

- протоколом о задержании 09.10.2023 года транспортного средства АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> /л.д.12/,

- копией путевого листа от 08.10.2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д. 14/ -рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» <ФИО3>, согласно которому во время несения службы а автодороге М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км, с 21:00 08.10.2023 года до 09:00 09.10.2023 года совместно с инспектором ДПС <ФИО4> около 01:10 часов 09.10.2023 года был остановлен автомобиль АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, при наличии у него явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В здании стационарного поста № 411 водитель был предупрежден, что ведется ауди и видео запись, после чего ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же что в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет за собой лишение права управления от 1,5 лет до 2 лет и штраф в сумме 30 000 рублей. далее ФИО2 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения, после чего водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер ; 006358, на что он ответил согласием, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего на водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В виде конструктивной особенности автомобиля АФ <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> эвакуировать его не представилось возможным, ввиду чего автомобиль был передан /л.д. 17/.

- рапортом командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС КИБДД МУ МВД России «Орское» <ФИО5>, согласно которому по окончанию несения службы личным составом 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» им проверены электронные носители информации, которые приложены к административному материалу в отношении ФИО2, где данная информация соответствует действительности /л.д. 18/.

Достоверность и объективность письменных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, и оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорт сотрудника ГИБДД, находившегося в момент содеянного ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, являвшегося очевидцем вменяемого последнему правонарушения, содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию вышеприведенного административного правонарушения, потому рапорт признается доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные в ч. 2, 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в нем в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Названный протокол содержит исчерпывающие сведения о разъяснении ФИО2 сотрудником ДПС его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом ФИО2 пояснил, что не обращался с жалобами, заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД УМВД России, решения по данным жалобам и заявлениям не принимались.

Суд проверил доводы ФИО2 и исследовал представленные им документы: приказ о приеме ФИО2 на работу, характеристику с места работы, ходатайство <ОБЕЗЛИЧЕНО> копию трудового договора на имя ФИО2, копию договора найма квартиры, копию должностной инструкции <ФИО6>, медицинские справки на имя ФИО2, договор о материальной ответственности водителя-экспедитора, путевые листы <ОБЕЗЛИЧЕНО> чеки, представленные ФИО2, иные документы <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ФИО2 пояснил, что 09.10.2023 года был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в машине находились лекарственные препараты в специальном оборудовании, он отказался проходить освидетельствование, поскольку боялся, что температура в этом оборудовании будет понижаться, в связи с этим не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после того, как сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство он позвонил генеральному директору, который не взял трубку, а после механику. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Суд отклоняет доводы ФИО2. о том, что правонарушение он не совершал, действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья не усматривает в действиях ФИО2 состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается ФИО2, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающего условия крайней необходимости. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Из представленных по делу доказательств, следует, что основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден; требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным; от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, что подтверждается материалами дела; отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Судом проверены видеозаписи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО2, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленные в материалы дела видеозаписи сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на них изображен он, указанные события отображают обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушения от 09.10.2023 года.

Имеющиеся в деле видеозаписи детально фиксируют составление протоколов, их содержание и действия ФИО2 в частности его письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД по предложению прохождения освидетельствования на месте и направление на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению. Кроме того, протоколы в отношении ФИО7 составлялись сотрудником ДПС в его присутствии. При этом, какие-либо замечания в процессуальных документах ФИО7 не указал. Подпись в протоколе от направления на медицинское освидетельствование поставил так же без замечаний. Само по себе устное согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие надлежащим образом выраженного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается как отказ от прохождения такого освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Пленума N 20.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью подтверждают, что ФИО2 после составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что объективно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Оценив в совокупности с материалами дела приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 пояснил, что он не употребляет спиртные напитки и наркотические средства, однако ФИО2 к административной ответственности привлечен не как водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, а как лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К иным доводам ФИО2 и его представителя, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения, судья относится критически, расценивает их как защитную версию, направленную на уклонение от административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеперечисленными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину ФИО2. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает. При рассмотрении вопроса о назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, представленные сведения об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, положительную характеристику с места работы, сведения о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд так же учитывает характер содеянного, а именно: нарушение, совершенное ФИО2 угрожало безопасности других участников дорожного движения, является умышленным, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску),

банк получателя платежа: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

ИНН <***> КПП 561401001 р/сч <***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008 ОКАТО 53723000 ОКТМО 53723000 КБК 18810456230960017978 УИН 18810456230960017978 Обязать ФИО2 в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья О.М. Грабовецкая