<НОМЕР> УИД 57MS0033-01-2023-005084-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Горелова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченнойответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минакова Алексея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), в лице генерального директора Минакова А.Н. с <ДАТА4>, осуществляя выполнение ремонта автомобильной дороги города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (корректировка), не приняло достаточных мер к исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно не выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок (до <ДАТА5>), работы не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. В судебное заседание Минаков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что <ДАТА4> между Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города <АДРЕС> (далее -МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> ) (Заказчик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, цена контракта (цена работ) составила 59 827 475,50 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением <НОМЕР> к муниципальному контракту цена работ составила 56 709 861,57 рублей, по состоянию на <ДАТА5> на объекте были выполнены работы на сумму 35 471 769,02 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> Окончательно работы на объекте были выполнены и приняты Заказчиком <ДАТА7>, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 21 238 092,38 рублей. Причиной несвоевременного исполнения обязательств в полном объеме послужило несвоевременная поставка контрагентами обществу материалов для выполнения работ. Указал, что вину в совершении правонарушения признает, просил при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а также в результате совершенного правонарушения отсутствует вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. В судебном заседании защитник Минакова А.Н. -<ФИО1>. пояснил, что Минаков А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, признает. Указал, что сроки выполнения работ были действительно нарушены, при этом причиной не завершения работ в установленный контрактом срок обусловлено тем, что в ходе выполнения данных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несвоевременно поставлялись материалы для выполнения работ (тротуарная плитка и бордюры) контрагентами, о которых Подрядчиком сообщалось Заказчику. Начисленные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки списаны, в связи тем, что сумма неустойки составила менее 5 % от цены контракта. Ссылался на отсутствие сведений о существенности вреда причиненного охраняемым законом интересам общества и государства действиями должностного лица Минакова А.Н., поскольку работы завершены и сданы, просил в случае признания Минакова А.Н. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Старший помощник прокурора Северного района г.Орла <ФИО2> в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минакова А.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в нем, при этом указал, что существенность ущерба выражается в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» и муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла от 2022-2026 годы». При выполнении работ подрядчиком допущены нарушения в части отклонения от сроков сдачи объекта, предусмотренных условиями муниципального контракта. Сроки, предусмотренные контрактом, выполнения работ были нарушены, что подтверждается датами принятия выполненных работ, а также неустойкой, которая списана. В настоящее время работы завершены и сданы. Просил привлечь Минакова А.Н. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Представитель МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отношении генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Минакова А.Н. по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в его отсутствие, указав, что между МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА4> по ремонту автомобильной дороги города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (корректировка). В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту в адрес Подрядчика было направлено требование от <ДАТА8> о взыскании пени в размере 711944,31 руб., которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>, на основании письма Подрядчика-ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12> и Решения комиссии МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> от <ДАТА13> были списаны. Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Установлено, что в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла от 2022-2026 годы» МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> заключило муниципальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на выполнение ремонта автомобильной дороги города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (корректировка) на сумму 59 827 475,50 руб., срок исполнения контракта с даты заключения контракта до <ДАТА5>.

<ДАТА15> между МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому цена контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (корректировка)» составила 56 709 861, 40 рублей. По состоянию на <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнены работы на сумму 35 471 769, 02 рублей, что составляет 59,3% от общей стоимости работ. <ДАТА16> подписан Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 35 471 769, 02 рублей, что подтверждается актами КС2, КС3 от <ДАТА6>

<ДАТА7> пописан Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 21 238 092,38 рублей. <ДАТА8> МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по объекту в размере 711 944, 31 рублей которые в соответствии с Приказом от <ДАТА13> <НОМЕР> о списании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (корректировка) списаны. Ввиду того, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к указанному в контракте сроку работы по ремонту автомобильной дороги окончены не были (выполнено 59,3%), заказчик - МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> не смог своевременно ввести в эксплуатацию автомобильную дорогу, в связи с чем не реализовал предусмотренные национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги» мероприятия по ремонту автомобильных дорог в рамках муниципальной программы «Комплексное развитие улично- дорожной сети города Орла от 2022-2026 годы». Согласно ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. Согласно ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от <ДАТА18> и Решения <НОМЕР> единственного участника ООО «Дорстрой57» Минаков А.Н. является генеральным директором ООО «Дорстрой57». Таким образом, в действиях должностного лица Минакова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В связи с несвоевременным выполнением условий договора, действиями генерального директора ООО «Дорстрой57» Минакова А.Н. причинен существенный вред интересам общества и государства, муниципального образования «город Орел» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в виде негативного влияния на общие показатели реализации мероприятий муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла от 2022-2026 годы». Вина Минакова А.Н. подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА19>, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о контрактной системе, в том числе при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», были выявлены нарушения требований законодательства в деятельности ООО «Дорстрой57», а именно установлено, что ООО «Дорстрой57» не выполнило в рамках муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4> заключенного с МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> работы в полном объеме в установленный контрактом срок до <ДАТА5>; объяснениями Минакова А.Н.; приказом от <ДАТА18> о вступлении Минакова А.Н. на должность генерального директора; решением единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА20> о продлении полномочий генерального директора Минакова А.Н на срок пять лет; платежными поручениями <НОМЕР> справками о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ от <ДАТА16>, актом осмотра от <ДАТА>; фотоматериалом; актом приемки законченных работ от <ДАТА7>; муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4>, локальным сметным расчетом (сметой); дополнительными соглашениями к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>: <НОМЕР> от <ДАТА21>, <НОМЕР> от <ДАТА>; <НОМЕР> от <ДАТА>; <НОМЕР> от <ДАТА15>; требованием МКУ «ОМЗ г. <АДРЕС> от <ДАТА8>; уведомлением <НОМЕР> о списании начисленной и неуплаченной сумы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам от <ДАТА13>. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными достаточными, в своей совокупности служат основанием для привлечения Минакова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя, является признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Федеральным законом от <ДАТА23> <НОМЕР>-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно из материалов дела усматривается, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является субъектом малого предпринимательства, сведений о привлечении генерального директора ООО Дорстрой57» Минакова А.Н. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее в материалах дела не имеется. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время работы выполнены и приняты заказчиком. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является целесообразным и соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить генеральному директору ООО «Дорстрой57» Минакову А.Н. административное наказание в виде предупреждения. Оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Минакова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.И. Горелова