Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД59MS0036-01-2024-004538-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, представителя третьего лица <ФИО5>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец <ФИО6> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> между ПАО «Пермэнергосбыт» и <ФИО7> заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд <НОМЕР>, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжения в доме по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Согласно ответу на обращение ПАО «Россети Урал» <НОМЕР> от <ДАТА3> в электрических сетях ПАО «Россети Урал» <ДАТА4> зафиксировано аварийное отключение электрической энергии с 21:10 час. до 23:09 час. по причине перегорания предохранителей ф.А, ф.В на рубильнике 0,4 кВ ТП-43254. В результате данного события скачка напряжения вышли из строя бытовая техника, принадлежащая истцу: телевизор SONY BRAVIA KL V -S32F10, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 39 000 руб. и мини дисковая дека SONY MDS-JE530, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11 000 руб. Право собственности и стоимость техники подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА5> В соответствии с актами выполненных работ, выданными сервисной организацией, указанная бытовая техника имеет неисправности в виде замыкания центрального процессора, дальнейший ремонт не возможен. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец <ФИО6> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к судебному заседанию, согласно которым поддержал выводы первоначальной экспертизы, считал ошибочными выводы дополнительной экспертизы; считал доказанным факт причинения убытков истцу в результате скачка напряжения, в связи с чем поставщик услуг обязан возместить убытки потребителю, а также возместить моральный вред, уплатить штраф. Также считал представленное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> преюдициальным по отношении к настоящему делу, поскольку факт скачка напряжения <ДАТА4> и повреждение смартфона, находящегося по этому же адресу, в это же время, из-за данного скачка был установлен в ходе рассмотрения указанного дела. Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» <ФИО4> в судебном заседании с требованиями истца не была согласна, также не была согласна с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО8>; пояснила, что выводы дополнительной экспертизы подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу; свидетелями <ФИО9>, <ФИО10> даны показания, которые также указывают на то, что техника истца не могла перегореть в результате перегорания предохранителя в ТП-47124. Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» <ФИО5> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной выхода из строя телевизора и мини дисковой деки <ДАТА4> не могло явиться перегорание предохранителя ПН-2/250А в фазе «С» в ТП-47124; доказательства того, что в результате перегорания предохранителя ПН-2/250А в фазе «С» в ТП-47124 во внутридомовой сети потребителя <ФИО6> могло возникнуть высокое напряжение, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель <ФИО8>, эксперт, в судебном заседании поддержала свое экспертное заключение, считала, что экспертизой установлен факт выхода из строя техники истца в результате скачка напряжения (перенапряжения). Свидетель <ФИО9>, сотрудник ПАО «Россети Урал», в судебном заседании на схематическом рисунке показал организацию процесса электроснабжения, показал, что сгорание предохранителя в ТП-47124 не влечет повышенное напряжение в сети; при аварийной ситуации на сетях срабатывают аппараты защиты, которые защищают данную сеть, в данном случае это предохранитель. При коротком замыкании повышенное напряжение оно исключено. Наоборот при котором замыкании напряжение стремится к 0. У конечного потребителя происходит понижение напряжения, но это происходит на доли секунды на время сгорания предохранителя. Это ничтожно малое время. Предохранители служат для ограничения тока, протекающего в сети. В процессе подачи напряжения после устранения аварии кратковременный пик в повышении напряжения возможен в силу физики процесса, однако, это мгновенный процесс, величина небольшая, и сертифицированные устройства рассчитаны на данное повышение напряжения, в связи с чем у потребителя не могло ничего выйти из строя. Свидетель <ФИО10>, эксперт, показал в судебном заседании, что по результатам исследования и анализа полученных данных повышения напряжения в результате перегорания предохранителя ПН-2/250 на фазе «С» в рубильнике 0,4 кВ ВЛ в ТП-47124 во внутридомовой сети потребителя <ФИО6> возникнуть не могло, бытовая техника не могла выйти из строя из-за повышенного напряжения, возникшего из-за перегорания предохранителя. Также пояснил, что им не был предоставлен доступ в дом истца для обследования внутридомовых сетей потребителя. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. На основании п.2 ст.543 ГКГ РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч.2 ст.38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 ст.38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, является истец <ФИО6> Между ПАО «Пермэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) (далее - РСО) и <ФИО7> (Потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд <НОМЕР> от <ДАТА2> (далее - Договор от <ДАТА2>) на поставку электроэнергии по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, корп. кадастровый <НОМЕР> (л.д. 6-9 том 1), согласно которому РСО обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить РСО плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.1.1 Договора от <ДАТА2>). РСО обязана, в том числе осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором; поддерживать в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации параметры качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013 (п. 3.1 Договора от <ДАТА2>). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в размере и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; РСО несет ответственность за качество предоставления электрической энергии требованиям ГОСТ на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам в точке поставки, указанной в Акте балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон/Акте о техническом присоединении (п. 7 Договора от <ДАТА2>). Точки поставке и средства измерения указаны в Приложении <НОМЕР> к Договору от <ДАТА2> - Перечне точек поставки и средств измерения (л.д.10 том 1). В соответствии с техническими условиями <НОМЕР> от <ДАТА10> для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп. кад. <НОМЕР> (в настоящее время д. <НОМЕР>) на Заказчика возложены мероприятия, которые он должен выполнить в соответствии с техническими условиями (раздел 11 Технических условий), в том числе рекомендовано выполнить установку устройств защиты оборудования объекта от перенапряжения (л.д. 32-33 том 1). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР> от <ДАТА11> (Заказчик <ФИО12>, объект элетроэнергетики: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (кад. <НОМЕР>), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опоре ВЛ 0,4 кВ <НОМЕР> ЦЭС, на нижних клеммных зажимах коммутационного аппарата, в шкафу учета, после расчетного прибора учета (по направлению потока мощности), то есть на нижних контактах подключения ответвления 0,4 кВ в сторону объекта заявителя; источник питания ТП-47124 (л.д. 34-35 том 1). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР> от <ДАТА12> (Заказчик <ФИО13>, объект элетроэнергетики: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (кад. <НОМЕР>), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опоре ВЛ 0,4 кВ <НОМЕР> ЦЭС, на нижних клеммных зажимах коммутационного аппарата, в шкафу учета, после расчетного прибора учета (по направлению потока мощности), то есть на нижних контактах подключения ответвления 0,4 кВ в сторону объекта заявителя; источник питания ТП-47124 (л.д. 36-37 том 1). <ДАТА4> на электрических сетях ПАО «Россети Урал» зафиксировано аварийное отключение электрической энергии с 21:10 час. до 23:09 час. по причине перегорания предохранителей в ТП-47124, что подтверждается ответом на обращение ПАО «Россети Урал» <НОМЕР>/27/5442 от <ДАТА3> (л.д. 11), оперативным журналом ПАО «Россети Урал» ОДГ Култаевский РЭС за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д. 46-51 том 1), и не оспаривается сторонами. Согласно ответу на обращение Сетевой организации ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от <ДАТА15> <НОМЕР>/23/10117 (л.д. 22 том 1) на обращение по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, <ДАТА4> по указанному адресу кад. <НОМЕР> зафиксировано аварийное отключение электрической энергии продолжительностью 01 час 59 минут (с 23:23 <ДАТА4> до 01:33 <ДАТА16>) по причине повреждения в сетях потребителя (на рубильнике 0,4 кВ воздушной линии (далее - ВЛ) <НОМЕР> в трансформаторной подстанции (далее - ТП) <НОМЕР> сгорел предохранитель). Предохранитель заменен силами персонала <АДРЕС> района электрических сетей; энергоснабжение восстановлено <ДАТА16> в 01:33. <ДАТА17> направлено претензионное письмо собственнику, по причине действий которого произошла аварийная ситуация в электрических сетях, с просьбой приведения принадлежащей ему электроустановки в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются Актом <НОМЕР> расследования причин аварии, произошедшей <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 23:34 час из-за повреждения в сетях потребителя <ФИО14> перегорел предохранитель ПН-2/250А ф. «С» на рубильнике 0,4 кВ ВЛ <НОМЕР> в ТП-47124; <ДАТА16> в 01:33 час. ВЛ 0,4 кВ <НОМЕР> от ТП-47124 включена в работу по нормальной схеме; <ДАТА17> в адрес <ФИО14> было направлено претензионное письмо о приведении электроустановки в соответствие с требованиями ПТЭ (л.д.38-42 том 1). Основанием настоящих исковых требований истцом заявлено, что в результате данного события скачка напряжения вышли из строя бытовая техника, принадлежащая истцу: телевизор SONY BRAVIA KLT-S32A10, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 39 000 руб., и мини дисковая дека SONY MDS-JE530, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11 000 руб. Право собственности и стоимость указанной техники подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА18> (л.д. 13 том 1), на основании данных которого истцом определен размер причиненных убытков. Согласно Актам выполненных работ, выданных сервисной организацией, по заказам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА19>, в ходе диагностики указанных устройств была выявлена неисправность в виде замыкания ЦП (центрального процессора); дальнейший ремонт невозможен; отказ (л.д.14, 15 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <ДАТА20> по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз <АДРЕС> института (филиала) РЭУ имени <ФИО15>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.100-101 том 1). Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> авария, произошедшая на сетях <ДАТА4> и выход из строя телевизора SONY BRAVIA KLT-S32A10, серийный номер <НОМЕР>, и мини дисковой деки SONY MDS-JE530, серийный номер <НОМЕР>, ввиду наличия на внутренних деталях (платах) характерных признаков внешнего повышенного температурного воздействия, вызванного повышенным напряжением, имеют причинно-следственную связь; выявленные дефекты Изделий являются неустранимыми, что эквивалентно понятию «существенный недостаток», то есть делает восстановительный ремонт телевизора SONY BRAVIA KLT-S32A10, серийный номер <НОМЕР>, и мини дисковой деки SONY MDS-JE530, серийный номер <НОМЕР>, не целесообразным (не возможным); стоимость Изделий с учетом износа на день проведения экспертизы составляет: телевизора SONY BRAVIA KLT-S32A10, серийный номер <НОМЕР> - 20 280 руб., мини дисковой деки SONY MDS-JE530, серийный номер <НОМЕР> - 5 720 руб. (л.д. 113-150 том 1). В заключении эксперта <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА21> отсутствует анализ схемы электроснабжения потребителя; не имеется информации, указывающей на факт подключения телевизора и мини дисковой деки к электросети потребителя именно в момент аварийного прекращения электроснабжения на ТП-47124; нет указания, к какой фазе (А, В, С) была подключена бытовая техника истца в момент аварийного режима работы электрической сети; уровень фактического износа бытовой техники истца экспертом не определен.

В ходе судебного заседания эксперт <ФИО8> пояснила, что никакие схемы электроснабжения она не проверяла и не смотрела, потому что была назначена судебная товароведческая экспертиза и вопрос решался в отношении бытовой техники, то есть причина выхода её из строя, при разборке телевизора и приставки было установлено, что там есть повреждения. Для выводов о том, могла ли бытовая техника выйти из строя из-за повышенного напряжения, возникшего вследствие перегорания предохранителя в фазе «С» в ТП-47124 необходима дополнительная электротехническая экспертиза, в том числе у потребителя.

Определением суда от <ДАТА22> по ходатайству ответчика назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз <АДРЕС> института (филиала) РЭУ имени <ФИО15>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, экспертам <ФИО10> и <ФИО8> (л.д.247-248 том 1). Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА23> в результате перегорания предохранителя ПН-2/250 на ф. «С» на рубильнике 0,4 кВ ВЛ в ТП-47124, во внутридомовой сети (на границе балансовой принадлежности) потребителя <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, повышение напряжения возникнуть не могло; в результате возникновения аварийной ситуации в сетях потребителя <ФИО14> и последующего перегорания предохранителя ВЛ <НОМЕР> ТП-47124 во внутридомовой сети (на границе балансовой принадлежности) потребителя <ФИО6> не могло возникнуть повышенное напряжение (медленное изменение напряжения), могло возникнуть импульсное напряжение, величина которого превышает предельно допустимое значение в 1,2 раза; бытовая техника не могла выйти из строя из-за повышенного напряжения, возникшего вследствие перегорания предохранителя в фазе «С» (аварийного отключения питания) в ТП-47124 (л.д. 2-40 том 2). При этом, как отражено в экспертном заключении и даны пояснения экспертом <ФИО10> в судебном заседании, принятые им в расчетной части допущения не оказывают существенного влияния на точность произведенных им расчетов. В судебном заседании эксперт <ФИО10> пояснил, что действительно выходом из строя бытовой техники может быть длительное тепловое воздействие, но для этого, чтобы что-то подплавить, поджечь нужно время, чтобы тепло выделилось, 4 миллисекунды как и было указано в заключение, недостаточно, с учетом того, что были следы на трансформаторе, который металлический и довольно емкий и 7 импульсов по 0,4 микросекунды крайне мало, в данном случае просто метал даже не начнет греться. Имеющиеся на бытовой технике следы температурного воздействия могли возникнуть в результате перегорания нулевого проводника. В сети есть три фазы так и есть нулевой проводник, он может порваться, перегореть, отпасть, тогда подключение определенной нагрузки определенным образом на электрофазах может привести к повышенному напряжению, это может произойти не только внутри сети, но и внутри дома, может на щите, хоть где. Как расходятся фазы в доме, он осмотреть не смог, поскольку не был обеспечен доступ. В ходе проведения экспертизы он не увидел, что причиной повышенного напряжения, которая могла бы вызвать такие тепловые изменения приборов истца, является перегорание предохранителя на подстанции. Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО9>, показал что из-за аварийной ситуации на внутридомовых сетях потребителя <ФИО14> сработало защищающее устройство - перегорел предохранитель, в результате чего во внутридомовой сети потребителя <ФИО6> не могло возникнуть высокого напряжения, в результате воздействия которого вышли из строя приборы истца, с чем суд соглашается, поскольку они обладают необходимыми техническими знаниями, ставить под сомнению их квалификацию у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля <ФИО9>, так и выводами экспертов о характере повреждений приборов истца, согласно которым при разборке бытовой техники обнаружены следы термического воздействия, вызванного протеканием повышенного тока вследствие повышения напряжения сети; такие дефекты наблюдаются при длительном протекании повышенного тока, вызванного повышенным напряжением, однако, элементы бытовой техники, в частности, трансформатор, обладают значительной теплоемкостью и за время протекания переходного процесса невозможен существенный нагрев контактов трансформатора, в связи с чем нагрев оборудования истца вызван причиной, отличной от перегорания предохранителя ВЛ <НОМЕР> ТП-47124 (л.д.27 том.2). В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в ходе проведения судебных экспертиз истцом не был обеспечен доступ в его жилой дом для осмотра внутридомовых электросетей потребителя, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между аварийным отключением электрической энергии <ДАТА24> с 21:10 до 23:09 по причине перегорания предохранителей на рубильнике 0,4 кВ ВЛ ТП-47124 и возникшими убытками истца отсутствует. Ссылки представителя истца на ГОСТ 55630-2013, ГОСТ 32144-2013 судомне принимаются, так как не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов судебной экспертизы <НОМЕР>, согласно которым перегорание предохранителя ВЛ <НОМЕР> ТП-47124 не могло повлечь повышенное напряжение (медленное изменение напряжения) во внутридомовой сети (на границе балансовой принадлежности) потребителя <ФИО6>, могло повлечь импульсное напряжение, величина которого превышает предельно допустимое значение в 1,2 раза. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку истцом не был обеспечен полноценный доступ к объекту, что стороной истца не отрицалось. Вопреки мнению стороны ответчика решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> при наличии имеющихся в настоящем деле доказательств, не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Ссылки представителя истца о несогласии с выводами дополнительной экспертизы, представителя ответчика о несогласии с выводами первоначальной экспертизы судом не принимаются, поскольку оба экспертных заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то требования <ФИО6> о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО6> к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда. Заявление может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА25>

Мировой судья <ФИО1>