Дело № 1-32м1/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Курск И.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - Диневич Т.В., при секретаре - Кругловой И.В.,с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> - ФИО3, ФИО8, ФИО11, потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО12, защитника подсудимой - адвоката Очкасова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении ФИО13, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей <ФИО1>, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени примерно с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., у ФИО13, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры 23 дома 90 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с дочерью <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

Находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления реальных общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО13 умышленно нанесла <ФИО1>, находившейся в дверном проёме входной двери, не менее 5 ударов своими ногами по правой ноге потерпевшей, причинив последней физическую боль. Затем подсудимая умышленно прыгнула двумя ногами на правую ногу потерпевшей. После чего ФИО13 прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных действий подсудимой <ФИО2> потерпевшей <ФИО1> причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, телесное повреждение нижних конечностей в виде закрытого косого перелома дистального метаэпифиза с переходом на диафиз основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимая ФИО13 вину в совершенном преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не возражала против оглашения её объяснений, данных на предварительном следствии. Из оглашённых объяснений ФИО13, данных на следствии (л.д. 18-19) следует, что <ДАТА6> она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, <АДРЕС> примерно в 16 час. 00 мин. у неё произошёл конфликт со старшей дочерью <ФИО1> она выталкивала её из квартиры, при этом несколько раз своей ногой наступила ей на ногу. В суде пояснила, что в настоящее время она пыталась перед дочерью извиниться, но она её извинения не принимает. Она не специально причинила ей телесное повреждение и физическую боль.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимой <ФИО2> в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая <ФИО1> поддержала свои показания данные на предварительном следствии. Суду пояснила, что <ДАТА6> она отвезла младшую сестру <ФИО4> на танцы, после чего сестра попросила её отвезти к матери переодеться по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, <АДРЕС>. Она дала ей ключи, через некоторое время сестра вернулась и попросила сходить с ней в квартиру, так как мать находится в нетрезвом состоянии. Она вместе с сестрой примерно в 16 часов зашла в квартиру. <ФИО5> пошла в свою комнату. Мать находилась в нетрезвом состоянии. У них с матерью произошёл из-за этого конфликт, в ходе которого мать стала хватать её за руки, за волосы и выталкивать из квартиры. Она (<ФИО1>) пыталась зайти в квартиру, чтобы забрать свою сестру и находилась в дверном проёме. В это время ФИО13 стала бить своими ногами по её ногам. Сколько ударов было нанесено, она не помнит, но не менее 5. Несколько раз мать наступила с силой свой ногой на пальцы правой ноги, в связи с чем, она почувствовала боль. Они с <ФИО5> выбежали на улицу. В машине она осмотрела правую ногу и увидела, что большой палец покраснел. В последующем, после обращения в больницу, было установлено, что у неё перелом фаланги большого пальца правой ноги. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в показаниях потерпевшей <ФИО1> и в ходе предварительного следствия, и не менялись на протяжении всего предварительного следствия.

Признавая показания <ФИО6> достоверными, суд исходит из того, что они не только последовательны, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая показания свидетелей, которые суд также находит достоверными. Так, согласно оглашённым, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, следует, что примерно в двадцатых числах мая 2023 г. её сестра <ФИО1> Настя забрала из ДШИ <НОМЕР>. Ближе к вечеру она взяла у неё ключи от кв. 23 д. 90 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> для того, чтобы переодеться. Она зашла на кухню и увидела, что на полу лежит её мама ФИО13 в нетрезвом состоянии и еще одна женщина. Она сказала маме, что обо всём расскажет Насте. Пока мама поднялась с пола, она успела выбежать из квартиры. Вернувшись, она рассказала о случившемся сестре и попросила сходить в квартиру вместе с ней. Когда зашли в квартиру, Настя сразу стала всё снимать на телефон. Между мамой и Настей произошла ссора, мама хватала её за волосы и пыталась ударить. Мама не хотела выпускать её (<ФИО4>) из квартиры. Около входа в квартиру мама стала со всей силы бить по ногам Насти, прыгать по ним. Однако Насте удалось освободиться, и они ушли из квартиры. Когда подъезжали к дому, Настя сказала, что у неё болит палец на ноге, после чего она поехала в травмпункт (л.д.58-60). Кроме того, из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в конце мая 2023 г. он находился в гостях у <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 23. Кроме него в квартире находилась ещё одна незнакомая женщина. Они втроём на кухне распивали спиртное. В этот день к <ФИО2> пришли её дочери. Он вместе со знакомой <ФИО2> находились на кухне, а сама ФИО13 была в коридоре. Он слышал, что между ней и старшей дочерью произошёл конфликт. Причину конфликта и что между ними происходило в коридоре, он не знает. Ирина подробностей не рассказывала (л.д.73-74).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснил, что <ДАТА6> его племянница <ФИО1> и <ФИО4> ездили к своей матери. Когда они вернулись, то <ФИО1> плакала и не могла наступить на ногу. Она сказала, что её мать побила в коридоре квартиры, несколько раз наступила с силой своей ногой ей на ногу. Он видел, что большой палец на правой ноге Анастасии распух, поэтому посоветовал ей съездить в больницу. Когда она вернулась, то сказала, что у неё обнаружили перелом большого пальца.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА8> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д.1);

телефонограммой от 23.05. 2023 г., поступившей в ДЧ <АДРЕС> ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, из МУЗ "ГКБ-4", о том, что к ним за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с телесным повреждением - закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой стопы. Телесные повреждения причинила ФИО13 <ДАТА6> в 16.00 час. в кв. 23 д. 90 по ул. <АДРЕС> (л.д.9); заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности её маму <ФИО2>, которая <ДАТА6> примерно в 16.00 находясь по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90, <АДРЕС>, причинила ей телесные повреждения (л.д.11); справкой МУЗ «ГКБ-4» от <ДАТА6> об установлении <ФИО1> диагноза закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения (л.д.14);

постановлением о признании потерпевшим <ФИО6> о <ДАТА8> (л.д.24-26); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: А. Нижних конечностей 1. Закрытый косой перелом дистального метаэпифиза с переходом на диафиз основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, (по данным рентгенографии от <ДАТА6>). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.37-38); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр тамбурной площадки между квартирами <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.66-72). Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с материалами дела - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными, что имело место деяние - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшему, и это деяние совершила подсудимая ФИО13

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО13, действуя умышленно, причинила потерпевшей <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. К такому выводу суд приходит, учитывая, показания потерпевшего и свидетелей, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, и не доверять им у суда оснований не имеется в связи с чем, в совокупности с указанными выше доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Ссылка подсудимой на то, то она не хотела причинять физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, судом не могут быть приняты во внимание, так как действия <ФИО2> в момент совершения преступления, свидетельствуют об обратном. Нанося с силой удары своими ногами по ноге потерпевшей, она не могла не осознавать возможность причинения телесных повреждений и физической боли и желала этого. Подсудимая является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела и её поведения в суде, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом установлено, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отрицательно характеризуется инспектором ПДН ОУУП и ПДН Западного отдела полиции, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, где она осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, судимости не имеет. В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения, данные <ФИО2> до возбуждения уголовного дела, <ДАТА11> (л.д.18-19), в которых она добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, судом учитываются по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребёнка п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО13 раскаялась в содеянном, наличие хронических заболеваний, имеющихся у подсудимой. В то же время, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, к подсудимой применены быть не могут, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что алкоголизация безусловно оказала влияние на поведение <ФИО2> в момент содеянного, поскольку она утратила контроль за своими действиями. Состояние опьянения расценивается судом, как обстоятельство, снизившее способность к самоконтролю, и которое облегчило принятие решения о совершении противоправного деяния, то есть, способствовало совершению преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО13 преступления, оснований для назначения наказания, с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимой, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 сназначением ей наказания, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раза в месяц для регистрации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курскав течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.В. Диневич