Дело № 01-0002/25/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Кувандык

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО1,

с участием: государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Зининой А.В.,

потерпевшей *** Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***,

осужденного 22.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, 10.01.2025 снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 10.08.2024, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на первом этаже которого расположена квартира № ***, являющейся жилищем *** Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что не имеет прав и законных оснований находиться в жилище *** Н.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде нарушения конституционного права *** Н.А. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище последней, против воли проживающего в нем лица - *** Н.А., после предпринятых попыток достучаться до лица, проживающего в указанной квартире - *** Н.А., которая категорически возражала против его (ФИО2) нахождения в своем жилище, то есть не получив разрешение *** Н.А. на проход в ее жилище, расположенное по адресу: ***, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, воспользовавшись приисканным на территории двора многоквартирного дома камнем, разбил стеклопакет оконной рамы, установленной в помещении кухни вышеуказанной квартиры, затем, через образовавшееся отверстие просунул руку, повернул запирающее устройство окна в положение «открыть» и открыл его, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в жилище, после чего, через открытый оконный проем незаконно проник в жилище *** Н.А. расположенное по адресу: ***.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 нарушил установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право *** Н.А. на неприкосновенность жилища, в соответствии с которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Он же, 10.08.2024, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся жилищем *** Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в данную квартиру при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе возникшей на почве ревности неприязни к *** Н.А., с целью запугивания и создания у *** НА. представления реальной угрозы жизни и здоровью, а также возможности осуществления этой угрозы, находясь в помещении зала вышеуказанной квартиры, в агрессивном состоянии, сократив с *** Н.А. дистанцию, схватившись за ее волосы, с применением силы потянул их вниз и повалил *** Н.А. на пол, высказав при этом в ее адрес угрозы убийством в устной форме, затем, с целью наибольшего восприятия потерпевшей данной угрозы и создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие *** Н.А., нанес не менее трех ударов руками в область головы *** Н.А., одновременно с этим наступая на верхние и нижние конечности лежащей на полу *** Н.А., после чего, схватил двумя руками жизненно-важный орган - шею потерпевшей и стала пальцами рук силой сдавливать органы шеи, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей, то есть душить ее, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством в устной форме, причинив последней нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека глазничной области слева с переходом на скуловую область, кровоподтека передне-нижней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом сложившихся обстоятельств, при которых ФИО2 высказал в адрес *** Н.А. угрозу убийством, агрессивного и озлобленного состояния ФИО2, объема и характера совершенных им действий, *** Н.А. высказанную в ее адрес угрозу убийством, восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Выражая свое отношение к предъявленным обвинениям, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал частично. По ч. 1 ст. 139 УК РФ – вину признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал. Пояснил, что не угрожал убийством потерпевшей.

После разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ пояснил, что 10 августа 2024 года в дневное время ему позвонил мужчина и попросил подойти к магазину «24 часа», который находится на ул. Клубной в г. Кувандыке. Он подошел, в лесопосадке увидел, что там употребляют спиртное: *** Н.А., ***, *** и еще незнакомый мужчина - казах. *** Н.А. была сильно пьяна. *** отозвал его в сторону и стал предъявлять претензии по поводу его отношения к ***. Он сказал ***, чтобы тот не лез не в свое дело, он сам разберется со своей женщиной. Потом *** Н.А. собралась домой, попросила ее проводить до дома, он хотел проводить, но казах пошел провожать потерпевшую. Через несколько минут, он пошел к дому *** Н.А., хотел проверить, ушел ли незнакомый мужчина. Сначала он постучал в дверь, но потерпевшая ему не открыла. Подойдя к окну квартиры, он увидел, что внутри квартиры ходит этот казах, тогда он стал стучать в окно кухни, затем разбил стекло, просунул руку открыл окно и залез через окно внутрь квартиры в кухню. Этот мужчина увидев его, вышел из квартиры. А он пошел в комнату, где находилась *** Н.А. Та услышала звук разбитого стекла, вышла из спальни, стала на него кричать. Он разозлился, схватил ту за волосы, затем сзади обхватил руками и начал успокаивать, говорил, что любит ту, угроз убийством *** Н.А. не высказывал. После потерпевшая вырвалась и выбежала из квартиры, а он остался. Через некоторое время пришел сотрудник полиции и сказал, чтобы он ушел.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные тем в ходе следствия (т. 1 л.д. 173-178, л.д. 205-208).

Из показаний ФИО2 следует, что он проживает один по адресу: ***.

10.08.2024 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила бывшая сожительница *** Н.А. и попросила, подойти к магазину «24 часа» по адресу: <...> для разговора. Он подошел к магазину, там находились: *** Н.А., *** С., *** И., а также был какой-то мужчина азиатской национальности, который не был ему знаком. *** С., предложил ему пройти за магазин и поговорить, они отошли, у них произошел конфликт. В это время *** Н.А., сказала, мужчине азиатской национальности, что она хочет домой и попросила ее проводить.

После разговора с ***, примерно в 17 часов 00 минут, он решил пойти к *** Н.А., хотел узнать, почему ее провожал мужчина азиатской национальности, у него возникли чувства ревности. Он подошел к дому № ***, к окну, которое находилось на первом этаже дома и выходило на улицу Ломоносова, окно вело в квартиру *** Н.А., в комнату кухни. Он начал стучать в окно рукой, *** Н.А. не реагировала. Он нашел камень, который лежал напротив окна *** Н.А., бросил его в окно, от удара окно разбилось и там образовалась дыра. Он подошел к окну просунул руку в образовавшееся отверстие, дотянулся до ручки, повернул ручку в положение «открыть» и открыл окно. Забрался на подоконник и проник в квартиру.

Спустился с подоконника, попав в комнату кухни, осмотрелся. Он увидел *** Н.А., которая вышла из комнаты, была сонная и пьяная. Увидев его, потерпевшая стала кричать и выгонять из квартиры, выражалась грубой нецензурной бранью, задавала вопрос, что он тут делает и она не разрешала залазить ему в квартиру через окно. Потерпевшая его раздражала своими криками и воплями, он начал кричать на ту и говорить, что любит ее и жить без нее не может. Он начал подходить к ней, а та выбежала в коридор, потом забежала в зал. Он зашел за ней, взял ту за волосы, резко потянул назад ее голову, от чего та упала на пол. Начал высказывать ей слова угрозы убийством, та кричала, было видно, что она боится его. Когда *** Н.А. лежала на полу, он начал ту душить обеими руками, а она от него отмахиваться. В какой-то момент *** Н.А. смогла вырваться, встала и выбежала из квартиры. Он хотел ее догнать, но остался в квартире. Через некоторое время, в квартиру зашли сотрудники полиции, и он вышел из квартиры.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, противоречия пояснил тем, что прошло много времени и он забыл подробности. Вину признал, раскаялся. Пояснил, что в настоящее время загладил причиненный вред потерпевшей в размере 20 тысяч рублей, принес извинения, та его простила.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая *** Н.А. в судебном заседании пояснила, что забыла события по прошествии времени. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные той в ходе следствия (т. 1 л.д. 85-90).

Из показаний потерпевшей *** Н.А. следует, что по адресу: *** она проживает одна, указанная квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного дома, является ее жильем и принадлежит ей на праве собственности, Ключ от входной двери имеется только у нее.

Примерно с февраля 2024 года по июнь 2024 года она проживала по вышеуказанному адресу совместно с сожителем ФИО2 Сожитель злоупотреблял спиртным и проявлял чрезмерную ревность, запрещал ей общаться с кем-либо, в каждом мужчине видел соперника, неоднократно у них возникали конфликты по данному поводу. В июне 2024 года она приняла решение, что больше с ФИО2 не будет сожительствовать. Об этом решении она сказала ему лично, выгнала ФИО2 из ее дома, забрав у него ключи от входной двери. Когда они перестали сожительствовать, в ее квартире какие-либо вещи ФИО2 отсутствовали. До 05.09.2024, ФИО2, периодически, примерно раз в 2 недели, когда выпивал спиртное, стал предпринимать попытки проникнуть в ее квартиру, для чего разбивал окна ее квартиры. Она всегда ругалась на него, запрещала проходить в квартиру, о чем он слышал лично, и у нее даже получалось его сдерживать от этого. До 10.08.2024 ФИО2 разбил окно в детской спальне, но только наружный стеклопакет, внутренний остался целым.

10.08.2024, около 16:00 часов, она вместе со знакомыми *** Сергеем и *** Ильей находились около магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...>, где распивали спиртное.

Также там находился мужчина, их знакомый, его она не знает, он по национальности «казах». Когда они распивали спиртные напитки, она была не в настроении. *** С. спросил, почему она такая, что ее беспокоит. Она сообщила, что ФИО2 не дает спокойно жить и постоянно лезет в ее личную жизнь. В ответ на это *** С. сказал, чтобы она позвонила ФИО2 и пригласила того к магазину, поговорить «по-мужски». Она подумала, что после разговора ФИО2 перестанет лезть в ее личную жизнь, в связи с чем, передала свой телефон *** С. Тот позвонил ФИО2 и пригласил к магазину, тот сказал, что придет. Через какое-то время ФИО2 подошел к магазину, был в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался, она ему ничего не говорила. *** С. пригласил его за магазин, чтобы поговорить. Она захотела домой, поэтому сказала: - «может ли меня кто-то проводить домой?». В ответ на это неизвестный мужчина «казах» ответил положительно и пошел провожать ее домой. ФИО2 в этот день к себе она не приглашала, и не ждала того. Мужчина проводил ее, она зашла в свою дальнюю спальню и легла спать, а мужчина ушел.

Примерно в 17 часов 30 минут, она проснулась от грохота разбивающегося стекла, доносящегося со стороны кухни. Она встала с дивана и прошла на кухню, увидела стоящего в кухне у окна ФИО2, а стекло было разбито, окно открыто, на подоконнике лежал большой камень. Она поняла, что ФИО2 разбил его камнем и через отверстие просунул руку и открыл окно изнутри, потянув за ручку. Она стала кричать на ФИО2, выгонять из квартиры, говорить, что она не разрешала ему проникать в ее квартиру, тем более через окно. В ответ на это тот стал резко сокращать с ней дистанцию. Она выбежала из кухни в коридор, забежала в зал, ФИО2 прошел за ней. Когда она забежала в зал, ФИО2, догнал ее, схватил за волосы и потянул вниз, отчего она почувствовала сильную боль и упала на пол. Затем ФИО2, стоя над ней, когда она лежала на полу, стал высказывать ей угрозы убийством, кричал: - «я тебя убью», «тебе нужно уехать из этого города». Подсудимый несколько раз кричал угрозы убийством, в это же время, наносил ей удары руками по лицу. Нанес около 2-3 ударов кулаком в области глаз, отчего она испытала сильную боль, она просила того уйти из квартиры, перестать наносить телесные повреждения, но тот не слушал ее, был в агрессивном и неадекватном состоянии. Также он наступал своими ногами по ее рукам и ногам. В какой-то момент, ФИО2 наклонился к ней, взял ее руками за шею и стал сжимать, душить ее, все также крича, что убьет ее, она испугалась и думала, что он действительно хочет ее задушить. Ей было страшно, что она в квартире одна и никто ей на помощь прийти не сможет. С учетом его агрессивного состояния, отсутствия реакции на ее просьбы прекратить, неоднократно нанесенных ей ударов и удушения - угрозы убийства, которые высказывал в ее адрес ФИО2, она воспринимала реально, на тот момент она действительно испугалась и подумала, что тот сейчас ее убьет. Она смогла встать, отбиться от того и побежала в сторону входной двери, открыла ее и выбежала из квартиры. Во дворе дома она спряталась и позвонила в полицию, сообщила о случившемся сотрудникам полиции, через какое-то время приехали полицейские, которые выгнали ФИО2 из ее квартиры.

Оглашенные показания потерпевшая *** Н.А. в судебном заседании подтвердила. Пояснив, что в настоящее время подсудимый загладил причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, извинился перед ней, она простила того, просит строго не наказывать.

Свидетели *** С.В., *** И.В., *** Ю.А., *** О.Н., *** А.С. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания данные теми в ходе следствия.

Из показаний свидетеля *** С.В. (т. 1 л.д. 110-113) следует, что у него имеется знакомая *** Н.А., которая проживает по адресу: ***. Знает со слов *** Н.А., что с ней ранее проживал ФИО2 Также с ее слов знает, что *** Н.А. выгнала ФИО2 из своей квартиры, примерно 2 месяца назад.

ФИО2 знает с детства, так как город маленький. Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны, тот злоупотребляет алкогольными напитками, ведет себя неадекватно, постоянно вступает в конфликты.

10.08.2024 в обеденное время, он с компанией знакомых употребляли спиртные напитки, около магазина «24 часа» по адресу: <...> в расположенной вблизи лесопосадке. В данную компанию входили *** Наталья, *** Илья и знакомый Раис. Они распивали спиртное, *** Н.А. сидела в очках, так как под глазами у нее были синяки. Та завела разговор о своем бывшем сожителе ФИО2 В ходе разговора сообщила, что ФИО2 не дает спокойно жить. Та выгнала его так как тот избивал ее и злоупотреблял спиртными напитками. После того, как она выгнала того из квартиры, тот приходил к ней, пытался ворваться, выломать дверь, но не получалось.

Он решил помочь разобраться той в отношениях с ФИО2 и тем самым объяснить последнему, что надоедать женщине и избивать плохо. Он позвонил с телефона *** Н.А. - ФИО2, и сообщил тому, чтобы тот подошел к магазину «24 часа» по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 подошел к магазину, он отвел того в сторону и сказал, чтобы тот оставил в покое *** Н.А.

ФИО2 сказал, что ему «плевать», что он ему говорит и сообщил, что он сам решит, как поступать со своей женщиной. В ответ он сказал ФИО2, что это не его женщина, а если и его, зачем тогда он неоднократно применяет к ней физическую силу, а именно бьет ее и делает попытки проникновения в ее квартиру, с учетом того, что она этого не желает. ФИО2 ответил ему, что это его дело и если он бьет ее значит поступает так, как нужно ему, что он ее так воспитывает. Он спросил у ФИО2, зачем он бьет окна в квартире, тот сообщил, что он хочет, чтобы та впустила его в квартиру и жила с ним.

В это время *** Н.А. попросила проводить ее до дома, так как она устала, на ее просьбу откликнулся Раис, который был с ними в одной компании. Раис и *** Н.А. ушли, а он продолжил разговор с ФИО2 Он последнему сообщил, чтобы тот оставил в покое женщину. После разговора ФИО2 ушел в сторону дома *** Н.А., сказав ему, что сейчас пойдет к *** Н.А. и разберется с ней.

Из показаний свидетеля *** И.В. (т. 1 л.д. 114-118) следует, что он знает *** Наталью, которая проживает по адресу: ***. Ему известно, что *** Н.А. ранее проживала с ФИО2, в настоящее время выгнала ФИО2, за то, что тот регулярно злоупотребляет спиртными напитками и бьет, так как ревнует ко всем. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет себя агрессивно, может вступить в конфликтную ситуацию и нанести телесные повреждения, склонен к вранью.

10.08.2024, они с *** Н.А., *** С., и Раисом (фамилию которого он не знает), собрались около магазина «24 часа» расположенного по адресу: <...> и решили выпить. Он обратил внимание, что *** Н.А. была в солнцезащитных очках и без настроения. В какой-то момент *** Н.А. сообщила им, что устала от жизни, от вечных конфликтов с ФИО2 Примерно 2-3 месяца назад, она выгнала ФИО2 из квартиры, забрала ключи. Однако ФИО2, неоднократно приходил к ней в квартиру против ее воли и избивал ее с той целью, что хочет ее вернуть. Пытался ворваться, выломать дверь, но у него этого не получалось, бросался камнями по ее окнам. Синяки под глазами у нее образовались от того, что ее бил ФИО2 Они возмутились от рассказа *** Н.А. и *** С.В., решил помочь той разобраться с ФИО2 *** С.В. позвонил с телефона *** Н.А. ФИО2, и сообщил тому, чтобы тот подошел к магазину «24 часа» по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 подошел к магазину, *** С.В. отвел того в сторону, но разговор они четко слышали. *** С.В. сказал подсудимому, чтобы тот оставил в покое *** Н.А., при этом телесные повреждения *** С.В. ни он, ни Раис, ему не наносили. ФИО2, сказал, что сам разберётся с *** Н.А., подтвердил, что он регулярно проникает в квартиру к *** Н.А., разбивает там стекла, все это делает для того, чтобы воспитать ее. В это время *** Н.А. попросила проводить ее до дома, так как она устала, на ее просьбу откликнулся Раис. Раис и *** Н.А. ушли, а они с *** С.В. остались в лесопосадке. *** С.В. сказал, чтобы ФИО2 отстал от *** Н.А., а тот сказал, что сейчас пойдет к той и разберется.

Из показаний свидетеля *** Ю.А. (т. 1 л.д. 119-123) следует, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: ***. На 1 этаже в кв. *** проживает ее соседка *** Н.А. Соседка примерно с февраля до июня или июля 2024 года проживала с ФИО2 Наталья примерно в марте 2024 года познакомила ее с ним. За время проживания *** Н.А. и ФИО2 она замечала в их жизни разное, то они хорошо и доброжелательно друг к другу относились, то у них были конфликты. В многоквартирном доме стены тонкие, было хорошо слышно все события, происходящие в квартире у *** ФИО4 она слышала крики и вопли со стороны *** Н.А., а также крики от ФИО2 Примерно в июне или июле 2024 года, она заметила, что ФИО2 с *** Н.А. не проживает в квартире. Об этом ей сказала сама *** Н.А., по причине того, что тот ее избивал и плохо к ней относился. ФИО2 не только ругался с *** Н.А., но и неоднократно проникал в ее квартиру. Она была свидетелем того, как ФИО2 разбивает той камнями окна и проникает в квартиру.

В августе 2024 года ФИО2 проникал к *** Н.А. в квартиру один раз, это было примерно, в десятых, числах августа. По обстоятельствам, которые происходили в начале августа 2024 года, сейчас уже не помнит точно какого числа, ее дети играли в футбол на улице, и она следила за ними через окно. Окна ее квартиры выходят на ул. Ломоносова и видно, кто и куда проходит. Она следила за детьми, услышала, что снова ее соседке разбили окно, при этом она отчетливо услышала голос ФИО2 Она выглянула из окна и увидела ФИО2, который пытался проникнуть в ее квартиру, по голосу было слышно, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и был неадекватен. После того, как тот разбил окно, залез в квартиру к *** Н.А. *** Н.А. начала кричать и ругаться с ФИО2, так как была недовольна, что в ее квартиру проник ФИО2 Она услышала, как с той ругался ФИО2, кричал, что хочет ее убить, она не стала вдаваться в подробности конфликта, легла отдыхать и уснула, позже когда она проснулась криков уже не было слышно из квартиры *** Н.А. Позже она увидела, как соседка была вся в гематомах и кровоподтеках. Когда с футбола пришли дети, они ей рассказали, что какой-то дядя, они имели ввиду ФИО2 разбил снова окно и зашел через окно к соседке.

Из показаний свидетеля *** О.Н. (т. 1 л.д. 128-131) следует, что у него есть друг ФИО2, который проживает по адресу: ***, с последним он знаком с самого детства. Еще с молодости он его знает, как спокойного и уравновешенного человека, хорошего друга, который всегда протянет руку помощи в трудные времена, но их общение с молодости прервалось, потому что у него образовалась семья и не было достаточно времени общаться с Владимиром часто. После его развода с супругой, он начал постепенно налаживать общение со своими друзьями, начал общаться с ФИО2, это было примерно в 2020 году.

Примерно с февраля 2024 года, он узнал от ФИО2, что он вступил в любовные отношения с *** Н.А., которая проживает по адресу: ***. В начале их отношений ему казалось, что Владимир даже как-то стал поадекватнее себя вести, у того было позитивное настроение, но позже, спустя несколько месяцев, он стал чаще выпивать, злоупотреблять алкогольными напитками, он был обеспокоен за своего друга и говорил Владимиру, чтобы тот реже употреблял алкоголь, но тот его не слушал. Примерно с лета, с июля 2024 года ФИО2 стал чаще ссорится с *** Н.А., тот рассказывал, как ему тяжело в отношениях с *** Н.А. Он тому говорил, чтобы он оставил *** Н.А. в покое и не лез в ее личную жизнь, так как закончиться это может плачевно. Отношения с *** Н.А. были у него достаточно конфликтные. В августе 2024 года, они как-то встретились с ФИО2 и тот сообщил, что 10.08.2024 он пришел к дому *** Н.А., был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд и решил зайти в квартиру к *** Н.А., но та дверь не открыла. Выйдя из подъезда и посмотрев в окна, он увидел, что в ее квартире находится незнакомый мужчина, и он решил, залезть в квартиру к *** Н.А., узнать, что там происходит. Он взял камень, разбил окно, ведущее в квартиру к *** Н.А., в комнату кухни, и залез к той в квартиру. Примерно 9 или 10 сентября 2024 года, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо вставить *** Н.А. новый стеклопакет, который он разбил. ФИО2 ему отдал наличные денежные средства в размере 7 000 рублей на стеклопакет и сообщил, чтобы он заказал стеклопакет. 13.09.2024 он позвонил ФИО2 и сообщил, чтобы *** Н.А. была дома и 14.09.2024 он заменил ей поврежденный стеклопакет.

Из показаний свидетеля *** А.С. (т. 1 л.д. 132-135) следует, что он проходит службу в МО МВД России «Кувандыкский» в должности участкового.

10.08.2024 в 17 часов 51 минуту, в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский», поступило сообщение от *** Н.А., что бывший сожитель проник через окно в ее квартиру по адресу: ***, а также устроил скандал. Через несколько минут на его мобильный телефон поступил звонок от *** Н.А., в ходе телефонного разговора, *** Н.А. сообщила, что ее бывший сожитель ФИО2 разбил ей камнем окно, проник к ней через данное окно в квартиру, а после чего в ходе конфликта наносил ей телесные повреждения, душил ее, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийства. Он незамедлительно приняв вышеуказанные сообщения, выехал по адресу, где проживала *** Н.А. Прибыв по адресу: ***, во дворе он увидел *** Н.А., которая сообщила ему, что ФИО2 незаконно, через окно проник в ее квартиру, против ее воли. После того, как он проник к ней в квартиру ФИО2 стал ей наносить телесные повреждения и душить ее, при этом высказывал ей слова угрозы убийства. Ей удалось вырваться и убежать из своей квартиры, а ФИО2 остался в квартире и она не знает, как его оттуда выгнать. Состояние *** Н.А. было подавленным, она была заплаканная, на ее лице были покраснения, руки дрожали, по ней было видно, что она действительно пребывает в шоковом состоянии.

Выслушав *** Н.А., он проследовал к той в квартиру, открыв входную дверь, он увидел в прихожей ФИО2, представился ему, предъявил служебное удостоверение и сообщил ему цель своего прибытия. Он сообщил ФИО2, что его действия по отношению к *** Н.А. являются незаконными, а также сообщил тому, что он незаконно находится в данной квартире и ему необходимо покинуть данную квартиру, на что ФИО2 возмутился, но не стал препятствовать его требованиям, он молча вышел из квартиры. Он сообщил *** Н.А., что она может зайти в квартиру. После того, как *** Н.А. зашла в квартиру, у нее были отобраны объяснения, а также был составлен протокол осмотра места происшествия.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением *** Н.А. от 06.09.2024, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 10.08.2024 в дневное время разбив окно на кухне ее квартиры ***, незаконно проник в ее жилище, а после находясь в зале, высказывал в ее адрес угрозы убийством сопровождая свои действия применением к ней физической силы, а именно избивал и душил ее (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024 с участием *** Н.А. и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено окно, расположенное в комнате кухни, в квартире по адресу: ***.

Участвующая в осмотре *** Н.А. пояснила, что ее сожитель ФИО2 разбил данное окно. В ходе осмотра установлено, что стеклопакет имеет повреждения, в виде сквозного отверстия, кроме того на подоконнике обнаружен фрагмент асфальта с использованием которого было разбит стеклопакет (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 с участием *** Н.А. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***.

Участвующая в осмотре *** Н.А. находясь в комнате спальни, указала на диван и сообщила, что она в дневное время спала в комнате спальни, проснулась от грохота и услышала звук разбивающегося стекла, который доносился с кухни, после она сообщила, что прошла в комнату кухни. Находясь в кухне *** Н.А. указала на место у окна и сообщила, что она увидела в комнате кухни ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После указала на окно, в котором ФИО2 разбил стекло, далее через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл его и незаконно проник в ее жилище. Далее *** Н.А. сообщила, что неоднократно требовала от ФИО2 покинуть жилище, однако ФИО2 стал ее преследовать и она побежала от него в комнату зала. Находясь в комнате зала, *** Н.А. указала на место на полу в центре зала и сообщила, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, застигнув ее в комнате зала, схватил ее за волосы и свалил на пол, отчего она упала и находилась в положении лежа в центре зала. Далее *** Н.А. сообщила, что ФИО2, стал ее избивать, а именно наносить удары руками в область лица, а также ногами по ее конечностям, при этом высказывая слова угрозы убийством, после чего ФИО2, стал душить ее, подтверждая свои слова, в связи с чем она восприняла угрозы жизни и здоровью реально. Далее *** Н.А., сообщила о необходимости пройти на улицу для дальнейшего осмотра. *** Н.А. находясь возле окна ведущего в комнату кухни, указала на осколки, которые лежат под окном на земле, а также указала на поверхность оконной рамы на которой обнаружена кровь, которую со слов *** Н.А. оставил ФИО2, когда проникал к ней в квартиру (т. l л.д. 30-44);

- свидетельством о регистрации права, в котором имеются сведения о том, что на основании договора дарения от 14.03.2012 квартира площадью 54,2 кв.м, расположенная на первом этаже дома по адресу: *** принадлежит *** Н.А. (т. 1 л.д. 103).

- заключением эксперта № 2442200435 от 18.09.2024, согласно которому у *** Н.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек глазничной области слева с переходом на скуловую область, кровоподтек передне-нижней поверхности средней трети правого предплечья, ссадина левого локтевого сустава.

Указанные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились, в срок более 10 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. l л.д. 139-140).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных преступлениях.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данным тем в ходе предварительного расследования, не отрицавшего своей вины в совершенных им преступлениях, и согласившегося с оглашенными показаниями, суд учитывает, что его показания соответствуют также материалам уголовного дела, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд полностью исключает возможность самооговора со стороны подсудимого и берет его показания за основу приговора.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей *** Н.А., оглашенные показания свидетелей *** С.В., *** И.В., *** Ю.А., *** О.Н., *** А.С., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей *** Н.А., свидетелей *** С.В., *** И.В., *** Ю.А., *** О.Н., *** А.С. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, дано специалистом с высшим образованием, со стажем работы и сомневаться в его выводах у суда нет оснований.

Суд считает вину ФИО2 в незаконном проникновении в квартиру потерпевшей *** Н.А., против ее воли, установленной. Подсудимый, умышленно, вопреки воле проживающей в квартире *** Н.А., в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в квартиру № *** и пребывал там определенное время.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд также считает доказанной вину ФИО2 в том, что он 10.08.2024, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, с целью запугивания и создания у *** Н.А. представления реальной угрозы жизни и здоровью, схватив ту за волосы, с применением силы потянул их вниз и повалил *** Н.А. на пол, высказав при этом в ее адрес угрозы убийством, затем, схватил двумя руками жизненно-важный орган - шею потерпевшей и стал пальцами рук силой сдавливать органы шеи, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей, то есть душить ее, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. С учетом сложившихся обстоятельств, *** Н.А. высказанную в ее адрес угрозу убийством, восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд данные действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 844 от 20.11.2024 ФИО2 ***. (т. l л.д. 161-164).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ***, публичное принесение извинений потерпевшей, принятие извинений потерпевшей, оказание физической помощи престарелым родителям: отцу – ***, матери в преклонном возрасте, оказание материальной помощи сожительнице, то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между тем с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о том, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом не оказало влияние на совершение преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности ФИО2, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом также учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратного.

Назначенное наказание, применительно к совершенным преступлениям, суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, назначение других альтернативных видов наказаний за инкриминируемые преступления, исходя из личности подсудимого, его материального положения, условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО2 дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО2 осужден 22.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, в связи с чем к назначенному наказанию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо присоединить наказание по приговору от 22.08.2024 года, при этом суд считает возможным применить принцип полного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку у ФИО2 имеется органическое расстройство личности и поведения, не исключающее вменяемости, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Гражданкиной М.М. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 12 666,10 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании суд разрешил отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 322-323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22.08.2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22.08.2024 года в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кувандыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2025.

УИД 56MS0043-01-2025-000012-94