Дело №1-31/2023 г.

УИД: 16MS0184-01-2023-002214-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Казань

Мировой судья судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан Галиуллина Э.И.,

с участием государственных обвинителей Сафоновой П.Э., Низамовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гурьяновой-Желевой Ю.С., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Шаболовой Ф.Ф. и секретарем судебного заседания Э.В. Хафизовой,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, «изъято», судимого:

1) 16 мая 2012 года «изъято»;

2) 01 июня 2016 года «изъято», освобожден 16 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

15 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых полок стеллажа товар, а именно: инструмент многофункциональный аккумуляторный «Makita DTM50Z» без аккумулятора без З/У, на общую сумму 6668 рублей 21 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агава», и спрятал его в рюкзак, который находился при нем. ФИО1 с похищенным товаром прошел линию касс, однако был задержан сотрудниками гипермаркета, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что, находясь в магазине «Мегастрой», он взял с полок товар безаккумуляторную болгарку «Макита», положил данный товар в рюкзак и вышел из магазина. На улице его задержал сотрудник магазина, который выдернул с него рюкзак, после чего он убежал, чтобы его не задержали. Публично принес свои извинения представителю потерпевшего.

Ввиду наличия противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Мегастрой», взял с открытых полок стеллажей многофункциональный инструмент, после чего прошел в другой отдел, где никого не было и положил коробку с инструментом в свой рюкзак. Минуя кассовую зону, не оплатив за товар, он покинул помещение магазина и вышел на улицу. На улице его остановил сотрудник гипермаркета и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар. В этот момент он испугался, быстро снял рюкзак с плеч, выкинул его на землю и убежал. За ним никто не бежал, его не поймали (л.д.62-65).

Суд считает показания, данные ФИО1 в ходе дознания, наиболее достоверными, поскольку эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после надлежащего разъяснения его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 46 УПК РФ. Эти показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом кладутся в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агава» Р.А.С., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, следует, что от старшего контролера магазина «Мегастрой» К.А.М. ему стало известно, что подсудимый, находясь в отделе инструментов, хотел похитить многофункциональный аккумуляторный инструмент «Makita DTM50Z» без аккумуляторный без З/У, стоимостью 6668 рублей 21 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агава». На улице у выхода из гипермаркета, К.А.М. остановил подсудимого, однако он выкинул рюкзак и убежал (л.д.27-28, 89-90).

Согласно показаниям свидетеля К.А.М., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, следует, что, находясь на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения увидел как подсудимый подошел к отделу инструментов, где с открытого стеллажа взял коробку с электроинструментом «Makita», после чего проследовал в отдел инженерного оборудования, прошел в соседний отдел, и оставил электроинструмент на полке. После чего, подошел к стеллажу, где он оставил электроинструмент, и положил его в рюкзак и направился к выходу. Подсудимый прошел кассовую зону, при этом товар он не оплатил и вышел на улицу. Он пошел за ним, на улице он подошел к нему и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, в это время подсудимый скинул с себя рюкзак и выкинул на землю и убежал. За ним он не побежал, вслед ничего не кричал. В рюкзаке находился инструмент, упакованный в коробку, принадлежащий ООО «Агава» (л.д.17-19).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Б.Н., данные им в ходе дознания и оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1, который неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные преступления. В ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО1 и в последующем он был доставлен в отдел. В ходе доверительной беседы ФИО1. пояснил, что действительно хотел похитить товар 15.08.2023 в гипермаркете «Мегастрой», однако не смог, так как был остановлен сотрудниками гипермаркета и после чего он скрылся с места совершения преступления, так как испугался (л.д.70-72).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, и другими письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания.

В своем заявлении К.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 августа 2023 года примерно в 12:08 часов, находясь в гипермаркете «Мегастрой» по адресу: <...>, пыталось похитить товар (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрен торговый зал гипермаркета «Мегастрой» по адресу: <...>, в ходе которого изъят похищенный товар, рюкзак, блок зарядного устройства, щетка для чистки обуви, очки, следы рук на 3 липких лентах, приходная накладная, которые в последующем были осмотрены и приобщены к делу в качеству вещественных доказательств (л.д.7-9, 29-47, 86-88).

Согласно справке о стоимости товара, приходной накладной №--- от 29 июля 2023 года, сумма инструмента многофункционального аккумуляторного «Makita DTM 50Z» без аккумулятора без З/У составляет 6668 рублей 21 копеек (л.д.6, 10-11).

Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мегастрой» по адресу: <...>, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-47).

Согласно заключению эксперта №--- от 09 марта 2023 года, след руки, который изъят с поверхности коробки из-под похищенного товара, откопированный на липкую ленту, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77-83).

Все эти вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Суд считает, что в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и их оценка, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3, статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести корыстной направленности, то есть не встал на путь исправления, и другие конкретные обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о сложившейся у подсудимого устойчивой склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, с учётом требований статей 60-63, части 2 статьи 68 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, что способствует восстановлению социальной справедливости и служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания, с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, суд не находит.

Избранную в ходе дознания подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Все процессуальные права подсудимому, в том числе, положения статей 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены.

Письменного отказа от адвоката от подсудимого не последовало.

ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, следовательно, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от процессуальных издержек не имеется.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, в связи с чем расходы по оплате услуг адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. в судебном заседании в размере 11522 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок на 01 (один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенные материальные ценности, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агава» Р.А.С., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; приходную накладную №9999 от 29.07.2023 года, хранить в уголовном деле; темные очки, блок питания «IQOS», черный рюкзак «SWISSGEAR», возвращённые осужденному ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 11522 рублей 00 копеек.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Э.И. Галиуллина