Приговор по делу № 1-6/2025 от 27.05.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6 /2025 (42 МS0134-01-2025-001221-45) №12402320005000051 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Лосковиченко И.В., при секретаре Никоновой К.А.

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В. подсудимой ФИО1<ФИО> защитника-адвоката Ворожцова К.И., предоставившего удостоверение №1786 от 25.03.2022, ордер №56 от 17.04.2025,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.156 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ФИО> являясь работником дошкольного образовательного учреждения, на которого возложены обязанности осуществлять надзор за несовершеннолетними - воспитателем муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» (далее МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида»), назначенная на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <НОМЕР> от 01.09.2023 заведующей МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида») Ермузевич<ФИО>, имеющая диплом серия РТ <НОМЕР> от <ДАТА6> об окончании среднего профессионального образования по специальности «воспитатель детского сада», имеющую, согласно выписке из приказа Министерства образования Кузбасса № 211 от 26.01.2023, первую квалификационную категорию педагогического работника, действуя на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 761н от 26.08.2010 г «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования», Федерального закона РФ № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки РФ от 30.08.2013 г. «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основанным общеобразовательным программам - образовательным программам «дошкольного образования», уставом и локальными актами детского сада, а также должностной инструкцией воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» в соответствии с п. 1.7, которой ФИО1 <ФИО> должна знать: - приоритетные направления развития образовательной системы РФ; - законы, решения правительства и органов управления образованием по вопросам образования; - Конвенцию ООН о правах ребенка, инструкцию по охране и жизни и здоровья детей; - педагогику, детскую, возрастную и социальную психологию; - психологию отношений, индивидуальные и возрастные особенности детей; - возрастную физиологию и гигиену; - методы и формы мониторинга деятельности воспитанников; - педагогическую этику; - теорию и методику воспитательной работы, организации свободного времени воспитанников; - современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного, развивающего обучения, реализации личностно-ориентированного образования; - методы убеждения, аргументации своей позиции, установление контактов с воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; - технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешение; Согласно п. 1.8 воспитатель должен соблюдать Конвенцию ООН о правах ребенка, а также, в соответствии с п.п. 3.1. 3.3, 3.4, 3.7, 3.14, 3.15, 3.16, обязанная: - осуществлять деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и годовым планом организации; - тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации на детских прогулочных площадках; - наблюдать за поведением детей в период адаптации и создавать благоприятные условия для легкой адаптации; - изучать индивидуальные способности, склонности и интересы детей; - создавать благоприятные условия для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, содействовать росту их познавательной мотивации и развитию способностей в разных формах организации детской деятельности;

- обеспечивать выполнение инструкций по охране жизни и здоровья детей в детском саду; - обеспечивать индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка; - владеть современными, инновационными технологиями и методиками и эффективно применять их в практической профессиональной деятельности;

- проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми, их родителями и коллегами; - содействовать всестороннему развитию воспитанников через разные формы и виды детской деятельности,

- формированию общей культуры личности, социализации, развитию познавательных интересов детей; - соблюдать права и свободы воспитанников, содержащихся в Федеральном законе «Об образовании в РФ», Конвенции о правах ребенка» - трудовую дисциплину и правила трудового распорядка, должностную инструкцию; - обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса.

В нарушение указанных требований ФИО1 <ФИО> в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024, являясь работником дошкольного образовательного учреждения, на которого возложены обязанности осуществлять надзор за несовершеннолетними, совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних <ФИО5>, <ДАТА13>, <ФИО6>,<ДАТА14> г.р., <ФИО7>, <ДАТА15> г.р., соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними при следующих обстоятельствах: Так, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время ФИО1 <ФИО> находясь в спальной комнате воспитательной группы «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А», действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО5>, <ДАТА16> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, осознавая, что <ФИО5>, в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, схватила его своей рукой за волосы, вывела в игровую комнату, где пнула потерпевшего по ноге, ударила рукой по ягодицам в качестве воспитательной меры за непослушание, а также высказала в адрес <ФИО5> угрозу применения физической расправы, в качестве воспитательной меры за непослушание, сказав, что выкинет его в окно, тем самым причинила потерпевшему <ФИО5> физическую боль и причинила психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО5>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО5> испытал физические, психические и нравственные страдания. Она же, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время, находясь в воспитательной группе «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А», действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО5>, <ДАТА16> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, во время игровой деятельности малолетних детей осознавая, что <ФИО5> в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, усадила его на стул, перевязав ему ноги скотчем, в качестве воспитательной меры за непослушание, тем самым причинила потерпевшему физическую боль и причинила психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО5>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО5> испытал физические, психические и нравственные страдания. Она же, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время, находясь в спальной комнате воспитательной группы «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А», действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО5>, <ДАТА16> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, осознавая, что <ФИО5> в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, ударила его по спине и по лицу ладошкой руки, в качестве воспитательной меры за непослушание, тем самым причинила потерпевшему физическую боль и причинила психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО5>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО5> испытал физические, психические и нравственные страдания. Она же, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время, находясь в воспитательной группе «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А», действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО5>, <ДАТА16> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, во время игровой деятельности малолетних детей, осознавая, что <ФИО5> в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, публично применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, тряпкой ударила <ФИО5> по ягодицам в качестве воспитательной меры за непослушание, тем самым причинила потерпевшему физическую боль и причинила психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО5>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО5> испытал физические, психические и нравственные страдания. Она же, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время, находясь в воспитательной группе «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А» действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО6>,<ДАТА14> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, во время игровой деятельности малолетних детей, осознавая, что <ФИО6>, в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, усадила его на стул, привязав ему скотчем руки к его голове, в качестве воспитательной меры за непослушание, тем самым причинила потерпевшему физическую боль и психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО6>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО6> испытал физические, психические и нравственные страдания. Она же, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время, находясь в спальной комнате воспитательной группы «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А» действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО6>, <ДАТА14> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, осознавая, что <ФИО6>, в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, ударила его ладонью своей руки один раз по ягодицам в качестве воспитательной меры за непослушание, чем причинила потерпевшему физическую боль и психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО6>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО6> испытал физические, психические и нравственные страдания. Она же, в один из дней в период с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024 в дневное время, находясь в воспитательной группе «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А» действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетнего <ФИО6>,<ДАТА14> г.р., не проявила должной заботы о его физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, во время игровой деятельности малолетних детей, осознавая, что <ФИО6>, в силу своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего, ударила <ФИО6> перчатками для мытья посуды по ягодицам, в качестве воспитательной меры за непослушание, тем самым причинила потерпевшему физическую боль и психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетнего потерпевшего <ФИО6>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетний потерпевший <ФИО6> испытал физические, психические и нравственные страдания. <ФИО8> же, в один из дней в период с <ДАТА11> и не позднее <ДАТА12> в дневное время ФИО1 <ФИО> находясь в спальной комнате воспитательной группы «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А», действуя умышленно, осознавая, что применяет недопустимые способы воспитания, причиняет ребенку физические, психические и нравственные страдания, ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего воспитанника детского сада малолетней <ФИО7>, <ДАТА15> г.р. не проявила должной заботы о ее физическом, психическом и нравственном развитии, не создала условия для нормальной жизнедеятельности ребенка, с целью жестокого обращения, осознавая, что <ФИО7>, в силу своего малолетнего возраста лишена возможности принять меры к самосохранению, применила физическую силу в отношении малолетней потерпевшей, ударила ее ладонью своей руки один раз по левому боку туловища в качестве воспитательной меры за непослушание, чем причинила потерпевшей физическую боль и психологическое (эмоциональное) насилие в отношении малолетней потерпевшей <ФИО7>

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником дошкольного образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО7> испытала физические, психические и нравственные страдания. Таким образом, ФИО1 <ФИО> в период времени с 01.03.2024 и не позднее 15.04.2024, находясь в помещении МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр-т. ФИО3, д. 3 «А», причинила малолетним воспитанникам воспитательной группы «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> психические и физические страдания, тем самым, нарушила свои должностные обязанности по их воспитанию, которые выразились в пренебрежительном, жестоком, грубом, унижающем человеческое достоинство обращении с малолетними, что может привести к нарушению формирования их личности, а также их физического, психического и нравственного развития. Подсудимая ФИО1 <ФИО> свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснила, что она была трудоустроена в должности «воспитателя» МАДОУ <НОМЕР> «Лесная Академия» с 24.10.2017 года. При трудоустройстве, за ней была закреплена воспитательная группа «Самоцветики». Примерно, в 2020 году МАДОУ <НОМЕР> «Лесная Академия» был реорганизован в МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида». В детском саду МАДОУ <НОМЕР> (с учетом реорганизации) она проработала с 24.10.2017 по 28.08.2024 год. Уволилась из детского сада МАДОУ <НОМЕР> по собственному желанию 28.08.2024. В набор 2020 года, в воспитательную группу «Самоцветики» были зачислены дети, в том числе: <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>. В воспитательной группе «Самоцветики» на постоянной основе в должности воспитателя она работала одна.

По эпизодам с <ФИО5> в период с 01.03.2024 по 16.04.2024, о том, что находясь в спальной комнате воспитательной группы «Самоцветики» детского сада, во время сон-часа, она ударила <ФИО5> один раз по ягодицам ладонью руки, после чего схватила его рукой за волосы, а затем высказала в адрес <ФИО5> угрозу, применения физической расправы за непослушание, а также что во время игровой деятельности усадив на стул <ФИО5>, перевязала ему ноги скотчем, а также, что ударяла его по спине и по лицу ладошкой руки и ударяла тряпкой по ягодицам в качестве воспитательной меры за непослушание вину не признает. По эпизоду с <ФИО6> в период с 01.03.2024 по 16.04.2024, о том, что она во время игровой деятельности, один раз, усадив на стул <ФИО6>, привязала скотчем его кисти рук к его голове, в качестве воспитательной меры за непослушание, а также, что ударила его ладонью один раз по ягодицам и перчатками для мытья посуды вину не признает. По эпизоду с <ФИО7> в период с 01.03.2024 по 16.04.2024, о том, что она, находясь в помещение спальной комнаты воспитательной группы «Самоцветики» детского сада, во время сон-часа, ударила <ФИО7> по левому боку туловища, один раз, ладонью руки, в качестве воспитательной меры за непослушание вину не признает. Предполагает, что дети фантазируют, посредством внушения взрослых. Она никогда не применяла скотч в качестве воспитательной меры за непослушание к детям, а только словесно могла сказать, когда дети дрались, что возьмет скотч и ручки бантиком завяжет. Почему несовершеннолетние, как потерпевшие, так и свидетели обвинения, говорят о том, что она применяла к потерпевшим физическое воздействие, пояснить не может.

Не смотря на не признание вины подсудимой ФИО1<ФИО> ее виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния (преступления) подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями не явившихся в судебное заседание несовершеннолетних потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> данными ими при производстве предварительного расследствия, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в связи с наличием оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетних потерпевших. Так, согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5> данными им в ходе предварительного расследования 02.05.2024, в присутствии законного представителя и педагога ему 5 лет, он не умеет писать и читать, живет с мамой - Олесей и папой Лешей. Ходит в детский сад, группа называется «Самоцветики». В детском саду у него есть друзья, их зовут <ФИО12>. Воспитательницу зовут <ФИО13>. Воспитательница его наказывает: бьет и в угол ставит. Когда он лежал, не спал, воспитательница увидела и подошла к нему и ударила его по попе, потом он встал, воспитательница взяла его за волосы, и сказала: «Вышвырну тебя в окно», потом она сказала «выйди в группу», и он вышел. Когда он вышел, воспитательница ударила его по попе, и он заплакал, а воспитательница сказала: «Заткнись, чтоб я тебя не слышала». Таких ситуаций было много, сколько не помнит. Когда воспитательница ударяла, ему не было больно, он не плакал. Воспитательница ударяла его ногой по его ноге. Воспитательница связывала скотчем его ноги (демонстрирует на себе). А <ФИО12> воспитательница связывала скотчем руке к голове, а <ФИО15> ноги. Воспитательница связала его ноги, когда он дрался с <ФИО16>. Воспитательница связывала скотчем один раз, ему не было больно, он не плакал. Наказывала за драку с <ФИО16> и называла плохими словами, но какими не помнит. Сейчас он в детский сад не ходит потому что воспитательница его бьет, в угол садит, на ковер ставит, на стул. О том, что его бьет воспитательница он маме рассказывал (т. 2 л.д. 146-152). Дополнительными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5> данными им в ходе предварительного расследования 20.05.2024, в присутствии законного представителя и педагога согласно которых ему нравится ходить в детский сад, рашьше не нравилось потому что, когда другая воспитательница была, ее звали <ФИО13>, она его била, потому что он баловался, сказал маме, что больше в сад не хочет ходить, потому что его бьют. Когда он спал, лежал просто на сон часе, шептал, он детям спать мешал, и вопитательница подошла, ударила по спине, потом по лицу, сказала, вставай, иди в группу, ударила его по ноге и по попе. И потом он плакал, руку держал (показывает, как закрывает лицо рукой), она сказала «закрой свой рот, я тебя из окна выкину». Он по тихому еще плакал. Закрыл лицо, потому что боялся. Еще воспитательница ударила желтой тряпкой, которой столы детские вытирали. В основном била по ноге, по попе. Еще на стул садила, когда они играли все, а он крикнул, она сказала «бери стул и садись», и он сидел, пока игрушки не уберут. Еще скотчем ноги им привязывала, Диму вот так (прикладывает руки к голове), а ему ноги. Ситуации были в разные дни. <ФИО17> ударила один раз. (т.3 л.д.110-115). Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6> данными им в ходе предварительного расследования 02.05.2024, в присутствии законного представителя и педагога ему 6 лет, он умеет писать, но читать не умеет. Живет с мамой - <ФИО18> и с папой <ФИО19>. Ходит в детский сад, группа называется «Самоцветики». В детском саду у него есть друзья, их зовут <ФИО20>. Воспитательницу зовут <ФИО13>. Воспитательница его наказывает: ударяла по ягодицам, но ему было не больно, во время сон-часа ставила в угол, потому что не спал. <ФИО21> ударяла сильно больно рукой. Его ударяла воспитательница по попе, но ему было не больно. Воспитательница ударяла несеолько раз. Его ударяла перчатками синего цвета для посуды, а <ФИО21> тряпкой ударяла, желтой, большой, которая для стола. <ФИО22> воспитательница ударяла перчатками ему было чувствительно. Еще воспитательница связывала скотчем его руки к голове (демонстрирует на себе). А <ФИО21> связывала ноги, а что связали <ФИО23>, не видел. Воспитательница связала его руки к голове, за то, что он бил <ФИО20>, а <ФИО20> не связывала. Когда воспитательница связывала ноги ему было больно, но он не плакал (т. 2 л.д. 183-188); Дополнительными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. данными им в ходе предварительного расследования 21.05.2025, в присутствии законного представителя и педагога согласно которых ему не нравиться ходить в детский сад, потому что там спать надо. Сейчас у них два воспитателя -Наталья Викторовна и Евгения Николаевна. Раньше была <ФИО13>. Когла он ходил в группу к <ФИО13> ему не нравилось, потому что она связывала его скотчем, перчатками била. Еще Ромку связывала скотчем, потому что они баловались. Ему скочтем руки привязывала к голове (показывает жестами, прислонив обе руки по бокам головы), ему было не приятно, липкой стороной скотч прилипал к волосам, когда снимала было больно. Еще перчатками била на сон-часе по попе. Эти ситуации были в разные дни (т. 3 л.д. 119-125). Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7> данными ей в ходе предварительного расследования 03.05.2024, в присутствии законного представителя и педагога ей 6 лет, она умеет немножко читать и писать. Живет с мамой - <ФИО25> и с папой <ФИО26>, и с сестрами - <ФИО27>. Ходила в детский сад «Лесная Академия», группу «Самоцветики» пока не ударили. В детском саду у неё есть друзья-Катя. Воспитательницу зовут <ФИО13>. Один раз воспитательница её наказала-посадила на стульчик, из-за того, что Мира пожаловалась на нее <ФИО13>, из-за чего не знает. Еще ударяла по левому боку, один раз, ей было больно, но она не плакала. Она лежала на сон-часе, <ФИО28> разговаривали, а она не спала, потом пришла <ФИО13> и увидела, что она перевернулась на другой бок и ударила ее ладошкой по боку, а еще ударила <ФИО21> и Диму, ладошкой руки по боку из-за того, что они разговаривали. Скочтем воспитательница связывала <ФИО21> и Диму, потому что они баловались. <ФИО12> привязала руке к голове, потому что балуется, а <ФИО21> завязывала руки. Её скотчем воспитательница не связывала. Воспитательница еще била желтой тряпкой <ФИО21> два раза в разные дни (т. 2 л.д. 215-221). Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО9>.А.- <ФИО29>, показавшей в судебном заседании, что она проживает вместе со своей семьей: сын <ФИО5>, дочь <ФИО30>, сожитель <ФИО31> Несовершеннолетнему сыну <ФИО9> Алексеевичу сейчас 6 лет. Когда сыну исполнилось 3 года, то есть в сентябре 2021 года, она отдала его в детский сад МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», в группу «Самоцветики». Воспитателем в этой группе была ФИО1<ФИО>. 12.04.2024 ей поступило голосовое сообщение по мобильному телефону от <ФИО33>, мамы <ФИО10>, с которой сын ходит в одну воспитательную группу. <ФИО33> сообщила о том, что ее дочь ударила воспитательница - ФИО1 <ФИО> за то, что ребенок якобы разговорил во время сон-часа, также воспитатель ударила <ФИО11> и <ФИО9>. Она начала расспрашивать сына о произошедшем. Так, сын, рассказал о том, что 12.04.2024 в сон-час, он лежал на кровати, а воспитателю не нравилось, что дети не спят в сон-час, поэтому воспитатель подошла к нему и ударила его по лицу и спине рукой, при этом ему было больно и он заплакал. 13.04.2024 она написала в родительский чат воспитательной группы «Самоцветики», попросила родителей спросить у своих детей как к ним относится воспитательница - ФИО1 <ФИО> Так, родители, в частности <ФИО33>, стала писать, в чате о том, что 12.04.2024 в сон-час ее дочь - <ФИО7> Р. не спала, чем разозлила воспитательницу. К <ФИО7> Р. подошла воспитательница и ударила ее по спине ладошкой, <ФИО7> Р. было больно, и она заплакала. Для того, чтобы разобраться в происходящем, она обратилась к заведующей детского сада - <ФИО35>, которая пояснила ей, что поговорит с воспитателем о произошедшем. 15.04.2024 сын ходил в детский сад, когда она его забирала из детского сада, то спросила у него, как прошел день. Сын сообщил, что он не спал в сон час, и воспитатель решила его вывести из спальни. Так же, сын сообщил, что воспитательница взяла его рукой за волосы и вывела в комнату, где лежал ковер, поставила его, после чего пнула его со спины по ноге и удариларукой по ягодицам. Также сын рассказал, что ФИО1 <ФИО> связывала скотчем ему ноги, когда он не слушался, также он сказал, что воспитатель ударила его однажды тряпкой, но по какой части тела, он сказать не смог, сказал, вроде по попе или по ноге. Также сын рассказывал, что на сон часе, когда он не спал, то воспитатель его ударила по лицу и по спине, а после этого сказала ему идти в игровую комнату, ударив его по ноге и по попе, сказала сыну «закрой рот, а то из окна выкину». Все описанные ситуации происходили в разные дни. Ранее сын никогда не рассказывал, что воспитательница применяет физическую силу к детям и связывает их скотчем за плохое поведение.

После случившейся ситуации, когда они узнали, что воспитатель детского сада применяет физическую силу к детям, <ФИО21> отказывался посещать детский сад, ссылаясь, что воспитатель на него постоянно кричала, била его, ругала, обзывала его «гаденышем». Бывали даже моменты, когда она приводила его в детский сад, он вцеплялся в нее, держал за руки, просил не уходить, она долго не могла понять, что с его поведением, но даже и предположить не могла, что происходит в саду. Даже по настоящее время <ФИО21> с нежеланием посещает детский сад, боясь, что новые воспитатели буду относиться к нему также, как и <ФИО13>, идет в группу со страхом, когда заходит в группу, то его поведение сразу меняется, он зажат. Также ей известно от новых воспитателей, что дети друг с другом общаются, называя друг друга по фамилии, считает, что этому их также обучила <ФИО13>. Считает, что у ее сына имеются эмоциональные нарушения после отношения <ФИО13> и от ее действий. В настоящее время он все помнит и вспоминает со страхом. Из-за методов воспитания ФИО1<ФИО> он стал агрессивным, считает себя плохим. Они обратились к психологу и согласно заключения психолога на момент проведения исследования у ребенка выявлен высокий уровеь тревожности. На отсутствие у ребенка посещать детский сад могло оказать влияние длительное время переживаемое им негативное отношение к <ФИО13> совместной деятельности с ней.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А.- <ФИО37>, показавшей в судебном заседании, что она проживает вместе со своей семьей: сыном <ФИО6>, мужем <ФИО38> Когда сыну исполнилось 3 года, то есть в сентябре 2021 года, она отдала его в детский сад МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», в группу «Самоцветики». Воспитателем в этой группе была ФИО1<ФИО>. Сыну не очень нравилось посещать детский садик, поскольку его там обижают дети и к нему и другим детям воспитательной группы «Самоцветики» воспитатель - ФИО1 <ФИО> плохо относиться. 05.03.2024 ей поступило сообщение от <ФИО39> о том, что воспитатель ФИО1 <ФИО> свзывала скотем ее сына. Она поговорила с сыном, и он рассказал, что за непослушание воспитательница его посадила на стульчик и привязала ему руки к голове скотчем и ему при этом было больно и когда воспитательница убирала скотч ему тоже было больно, так как скотч липкой стороной прилип к волосам. По этому поводу 06.03.2024 она разговаривала с воспитателем, и та сообщала, что такая ситуация была, и она привязывала её сына скотчем, то есть привязывала его руки к голове из-за того, что он дрался. После данного диалога она больше ни к кому не обращалась и не сообщала о данной ситуации. Она посчитала, что поскольку у них в группе один воспитатель, и дети ее периодически не слушают, то у <ФИО13> не выдержали нервы, и она так могла поступить. У нее с <ФИО40> хорошие отношения, неприязни нет, конфликтов с ней никогда не было. Сын также рассказывал, что воспитатель однажды ударила его перчатками для посуды по ягодицам, что он не слушался, в другой день на сон часе, когда он разговаривал, ударила его по ягодицам рукой. Все эти указанные события происходили с начала марта и до середины апреля 2024 года. 13.04.2024 в родительский чат мессенджера «Вотсап» пришло сообщение от <ФИО41>, которая просила узнать у своих детей о том, чтобы, родители спросили бьет ли их воспитатель или нет. После данных событий у сына изменилось поведение, он стал бояться что-то рассказывать, на вопросы отвечает «боюсь рассказать», боится сказать не те слова, боится наказания за это. Считает, что он виноват в каждой ситуации, говорит, что его в саду постоянно наказывали за те проступки, которых он на самом деле не совершал. Она считает, что на поведение сына повлияло отношение воспитателя к нему, потому что ранее у сына таких страхов она не замечала. С апреля 2025 года они стали посещать психолога, поскольку после произошедшего у сына понизилась самооценка.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7>- <ФИО33>, показавшей в судебном заседании, что её дочь-<ФИО10> с сентября 2021 года посещает детский сад МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», группу «Самоцветики». Воспитателем в этой группе была ФИО1<ФИО>. Ее дочери нравилось посещать детский садик, ей нравилась воспитательница <ФИО13>. Однако 12.04.2024 когда она забрала дочь из детского сада она ей сказала, что у неё был плохой день, её наказала <ФИО13>. На ее вопрос: как наказала, дочь сообщила, что воспитательница ударила её по спине, когда у них был сон-час. Она начала расспрашивать дочь о том, как, чем и за что ее ударила воспитательница. Дочь сообщила, что ее ударила воспитательница за то, что во время сон-часа разговаривали мальчики, а воспитатель подумала, что это она и поэтому воспитательница сильно ударила ее ладошкой руки, при этом дочь заплакала, ей было больно. Затем она начала осматривать свою дочь на наличие ссадин и синяков. При визуальном осмотре на теле дочери не увидела никаких ссадин, синяков и покраснений. Не исключает, что такая ситуация была, так как дочь не была замечена во вранье. В этот день, то есть 12.04.2024 она сообщила <ФИО29> о данном инциденте, поскольку с ней общается. Затем 13.04.2024 в родительском чате мессенжера «Вотсап» пришло сообщение от <ФИО41>, которая просила узнать у своих детей о том, чтобы, родители спросили, бьет ли их воспитатель или нет. Дочь рассказала, что она видела, как воспитатель привязывала скотчем <ФИО11> и <ФИО9>. Била желтой тряпкой детей. Обзывала словом «гаденыш». Воспитатель говорила, что они это заслужили и родителей это не касается. Ранее ей дочь не сообщала о том, что воспитательница применяет физическую силу к детям или перевязывает их скотчем за непослушание. После случившегося она не хотела ходить в детский сад. Показаниями свидетеля <ФИО39>, показавшей в судебном заседании, что её сын <ФИО42> посещает МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия». Сын посещает детский сад с сентября 2023 года, ходит воспитательную группу «Самоцветики», воспитателем в этой группе работала- ФИО1<ФИО>. Ее сыну нравиться посещать детский садик, потому что у него есть там друзья. В начале марте 2024 года сын рассказал, что воспитательница <ФИО13> связывала <ФИО21> <ФИО5> и <ФИО44> скотчем, за то, что они баловались. После чего она начала разговаривать на эту тему с сыном, спрашивала его о том, связывает ли его <ФИО13> и сын ей пояснил, что его воспитательница не связывала. Сын ранее никогда не говорил о том, что воспитательница применяет физическую силу или обзывает детей. На допросе она узнала от сына, что <ФИО13> могла ударить детей тряпкой, обозвать словом «гаденыш» когда они плохо себя вели. По характеру <ФИО13> вспыльчивая. Считает, что методы воспитания, которые применяет <ФИО13> по отношению к детям, противоправны и не допустимы. Показаниями свидетеля <ФИО45>, показавшей в судебном заседании, что её сын - <ФИО46> посещает детский сад МАДОУ <НОМЕР> «Лесная Академия». Сын посещает детский сад с 2021 года, воспитательную группу «Самоцветики». Воспитателем в группе «Самоцветики» была ФИО1<ФИО>, воспитатель в группе был один. У нее не было серьезных конфликтов с ФИО1<ФИО> Был конфликт только один раз, в тот момент, когда ее сын только начал ходить в детский сад, и поскольку ему было тяжело адоптироваться, то <ФИО13> ей говорила, что она не должным образом уделяет ребенку внимание и поэтому он асоциализирован. Однако, ее сын посещал детский сад, чтоб социализироваться. Конфликт был исчерпан, в связи с тем, что она обратилась первоначально к заведующей - <ФИО35>, а та ее перенаправила к заведующей корпуса «Лесная Академия». Тогда она поговорила с заведующей корпуса «Лесная Академия» и вопрос о поведении ее сына был разрешен. Более никаких конфликтов с ФИО1<ФИО> у нее не возникало. Ее сыну нравится воспитательница ФИО1 <ФИО> сын никогда не рассказывал о том, что воспитатель применят к детям физическую силу, то есть шлепает или ударяет их какими-то предметами по попе или по туловищу. Когда в родительском чате мессенджера «Вотсап» <ФИО29> написала о том, что воспитательница применяет к детям физическую силу, а также связывает их скотчем, то она спросила у своего сына, знает ли он что-нибудь об этом. Сын сообщил, что он не видел, чтоб <ФИО13> связывала детей скотчем за плохое поведение, а видел только то, что воспитательница могла шлепать ладошкой по попе <ФИО47>, за то, что они себя плохо ведут, а также сын говорил, что воспитатель могла повышать на них голос и обзывать. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО48>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от 31.03.2025 согласно которых у него имеется несовершеннолетняя дочь <ФИО49>, <ДАТА32> г.р., которой в настоящий момент 7 лет, и которая посещает МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т. ФИО3, д.5А. Дочь посещает детский сад примерно с трех лет, то есть с 2021 года, посещает воспитательную группу «Самоцветики», воспитателями данной группы являются Евгения Николаевна и Наталья, фамилии и отчество второй воспитательницы не знает. Данные воспитатели были назначены в их группы после того, как уволилась бывший воспитатель ФИО1<ФИО>, уволилась она вроде до майских праздников 2024 года. В детском садике имеется родительский чат, где нет воспитателя, где обсуждаются организационные вопросы, касающиеся детей и организации праздников. Где-то в середине апреля 2024 года в родительском чате родители стали писать, что к их детям воспитатель применяет физическую силу, написала вроде <ФИО41>, мама <ФИО9>, который ходит с его дочерью в одну группу. Помнит, что после нее стали приходить сообщения от разных родителей, что воспитатель привязывала руки и ноги скотчем, тряпкой била по попе, рукой по ягодицам. Как только ему стало известно о данных методах воспитания воспитателя группы, то у него состоялся разговор с дочерью, он спросил, как ведет себя воспитатель по отношению к ней, дочь сказала, что ее она не била, что ее в группе не наказывают. Но от дочери ему стало известно, что она видела, как однажды воспитатель ФИО1<ФИО> перевязывала ноги <ФИО5> <ФИО21> скотчем, а <ФИО6> <ФИО12> руки привязывала скотчем к голове за то, что они не слушались. Также дочь говорила, что кого-то из мальчишек била тряпкой, а кого-то перчатками, он подробности уже не помнит их с дочерью разговора, так как прошло много времени. Также дочь говорила, что вроде <ФИО13> ударила <ФИО7> <ФИО17>, но куда, уже не помнит, за то, что та не разговаривала на сон часе. Вроде даже после этого случая <ФИО51> долгое время не ходила в детский сад. Так как он был не согласен с подобными методами воспитания, то на просьбу <ФИО29> подписать коллективную жалобу наказать воспитателя, он согласился. Он сам не разговаривал с воспитателем по поводу методов ее воспитания, потому что она его ребенка не била. Воспитатель со своей стороны, когда узнала, что в отношении нее проводится проверка в следственном комитете, подходила, когда он забирал ребенка из сада, пыталась разговаривать, оправдать свое поведение, он просто слушал, ничего с ней не обсуждал (т. 3 л.д. 45-47). Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО53>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от 13.12.2024 согласно которых он проживает с женой <ФИО54> Юлией Юрьевной, с детьми <ФИО55>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО56>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО53>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в ККПБ, ККНД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. С 2022 года его дочь <ФИО57> посещает МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», расположенный по адресу: <...>. Она посещает группу «Самоцветики». С начала посещения данной группы воспитателем у его дочери была ФИО1<ФИО>. О ней они слышали много хороших рекомендаций, потому были рады, что дочь попала к ней в группу. ФИО1 <ФИО> имеет опыт профессиональной деятельности. Работала Курганкиниа<ФИО> одна, в две смены, нянечки на группе практически не было. Ему кажется, что ФИО1 <ФИО> сама предпочитала работать одна, чтобы не подстраиваться под другого воспитателя. Дочь посещает детский сад примерно 3 раза в неделю, с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. У них нет необходимости водить дочь в сад на более долгое время. Группа предназначена для детей без каких-либо отклонений. С начала посещения, пока воспитателем у дочери была ФИО1 <ФИО> от нее ни разу не поступало жалоб на воспитателя, чтобы та применяла к ней или другим физическую силу, моральной давление, запрещенные методы воспитания. <ФИО57> шла в детский сад с желанием, она пошла в детский сад уже в более старшем возрасте, не было стресса, травмы в связи с тем, что ее водят в детский сад, как это бывает у детей младшего возраста. В апреле 2024 года в родительском чате группы «Самоцветики» они от других родителей, фамилии не помнит, узнали о том, что ФИО1 <ФИО> якобы била их детей. Он подробностей не помнит, что там было написано в чате. Потом проводилось родительское собрание в детском саду, чтобы выяснить суть произошедшего. Ничего продуктивного из этого собрания не вышло. Обсуждались организационные вопросы, чтобы улучшить работу группы: добавить второго воспитателя в группу, поставить видеокамеру в группу. Но заведующая - <ФИО35>, уклонялась от ответа на эти вопросы. В итоге на собрании ни к чему не пришли. По поводу претензий к ФИО1 по поводу ее поведения с воспитанниками ничего не обсуждали. Уже началась доследственная проверка, им пояснили, что все вопросы будут выясняться в ходе проверки. Также после произошедшего он с женой разговаривали с Аней по поводу того, что ей известно по факту жалоб на ФИО1. <ФИО59> сказала, что кого-то из детей (кого конкретно, она не уточняла) ФИО1 «хлопала» за непослушание. Говорила, что мальчики баловались, и воспитательница их «хлопала», а также приматывала им руки скотчем к голове, перематывала ноги скотчем. При этом, дочь не уточняла, каких конкретно мальчиков наказывала ФИО1. Чем ФИО1 «хлопала» детей, по каким частям тела, насколько крепко она перематывала скотчем, дочь также не уточняла. <ФИО59> особо не придавала значения тому, о чем рассказывала. Думает, если бы что-то было серьезнее, она бы рассказала им. Больше <ФИО59> ничего не рассказывала, и они не вспоминают эту тему, так как это не приятно. Дочь сейчас по-прежнему посещает группу «Самоцветики», но там уже другой воспитатель, их сейчас даже два, которые меняются. Никаких нареканий к воспитателям нет. К ФИО1 у него тоже не было никаких нареканий, вела она себя нормально, корректно. Дочь на нее не жаловалась. Никогда не приходила с синяками, другими телесными повреждениями из садика. Он против того, чтобы его дочь Аню допрашивали, так как считает, что это негативно скажется на ее психологическом состоянии (т. 3 л.д. 58-60). Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО60>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от 18.12.2024 согласно которых она проживает с детьми <ФИО61> Евгеньевичем, <ДАТА35> г.р., <ФИО62>, <ДАТА36> г.р. На учете в ККПБ, ККНД не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. С детьми у нее отношения ровные, доверительные. Они делятся с ним своими проблемами, переживаниями. В том числе рассказывают, как у них прошел день, что было в школе, в детском саду. Сын у нее обучается в МБОУ СОШ <НОМЕР>, а дочь посещает детский сад «Лесная академия». Сын ходил в другой детский сад, так как они ранее проживали в другом городе. Катя посещает МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», расположенный по адресу: <...>, с осени 2021 года. Она посещает группу «Самоцветики». С начала посещения данной группы воспитателем у его дочери была ФИО1<ФИО>. С самого начала и до апреля 2024 года Катя с удовольствием посещала детский сад. Когда в апреле 2024 ФИО1 перестала работать в данном детском саду. Дочь постоянно вспоминает ее с тех пор, переживает, что ФИО1 больше не работает, все просит позвонить ей, пообщаться, сходить в гости. Дочь любила <ФИО13>, всегда с радостью шла в садик. Дочь посещала детский сад 5 дней в неделю, с 07 часов 30 минут по 18 часов 15 минут. По болезни детский сад пропускали редко, Катя почти не болела. То есть она практически постоянно в течении рабочей недели находилась в детском саду. При этом дочь ни разу не пришла из садика с телесными повреждениями. Она всегда была накормлена, нормально одета по погоде, ФИО1 обо всех детях заботилась. За все время, пока ФИО1 была воспитателем в группе «Самоцветики», она не слышала о ней ничего плохого, в целом всех устраивало то, как она работает, жалоб на нее никогда не поступало. Наоборот, она часто шла навстречу родителям воспитанников, помогала, могла даже забрать воспитанников к себе домой, если родители не успевали забрать ребенка вовремя, и просили ее об этом. В том числе, она так помогала и тем родителям, которые в последствии, весной 2024 года написали на нее заявление, что она жестоко обращается с их детьми. Да и по детям было видно, что они с желанием идут к ней в группу, они радовались, что увидели ее, бежали навстречу, обнимали. Никакого ухудшения в поведении дочери за время, пока воспитателем у них была ФИО1, не было. Единственное, на группу не давали второго воспитателя, и нянечка не всегда была. Иногда сама ФИО1 выступала за то, чтобы самой вести свою группу, объясняла это тем, что сейчас приходят молодые воспитатели, которым ничего не надо, которые безответственно относятся к своей работе, которым не интересно работать с детьми. ФИО1 говорила, что ей не нужен бардак в группе, что она лучше будет работать одна, а ей нужен второй воспитатель, который будет также ответственно относиться к своим обязанностям, как и она. Сказывался, конечно, и дефицит кадров. В апреле 2024 года в родительском чате группы «Самоцветики» родители других воспитанников данной группы: <ФИО29>, <ФИО7> и <ФИО6> написали, что ФИО1 кричит на их детей, а также бьет их. Они просили поговорить со своими детьми, вдруг они расскажут о том, что <ФИО2> и к ним допускала такое отношение. Она тогда в тот же вечер разговаривала с Катей, были ли такие факты. Она подробностей не помнит, что там было написано в чате. Потом проводилось родительское собрание в детском саду, чтобы выяснить суть произошедшего. Она утверждала, что к ней никакого жестокого обращения со стороны ФИО1 никогда не было. А дети родителей, которые написали в чате, сами постоянно не слушаются воспитателя, мешают всем, в том числе даже и другим воспитанникам - и на сон часе, и на занятиях. В связи с этим ФИО1, как ей рассказала дочь, вынуждена на них повышать голос, а также выводить в приемную, в наказание. Но Катя говорила это не с позиции осуждения, а наоборот, поддерживала ФИО1, говорила, что эти дети иначе ничего не понимают. При этом Катя говорила, что никогда не видела, чтобы ФИО1 наказывала этих детей физически: била сильно руками, приматывала им руки и ноги скотчем. Она уверена, что если бы Катя это увидела, то она бы ей сразу, в тот же день об этом рассказала, так как она всегда рассказывает ей, как прошел ее день, что происходило в садике. Когда их опрашивали по этому же факту, дочь утверждала, что такого не видела. Она только говорила, что иногда ФИО1 наказывала воспитанников группы - <ФИО64> на сон часе, когда они не спят, а именно ударяла по ним желтой тряпочкой, при этом никто из них не плакал. На них же как-то говорила слово «гаденыш», за то, что они шумели, не слушались, другими обидными словами не обзывала. Также дочь во время дачи объяснения рассказала о случае, когда <ФИО21> сильно толкнул девочку из их группы - Миру, ее дочь и Мира рассказали об этом ФИО1, а та взяла рукой за волосы <ФИО21> и вышвырнула его. Потом, уже после объяснения, дома, Катя рассказала мне подробности, что этот случай был на сон часе, <ФИО21> залез на кровать к Мире, когда та спала, начал прыгать там. Тогда ФИО1 взяла <ФИО21> за волосы рукой и вывела из спальни. <ФИО21> сопротивлялся, плакал, потом успокоился. Вообще она про <ФИО21> рассказывала, что тот постоянно кричит, дерется, обижает других детей и не реагирует ни на какие замечания. При этом <ФИО65>, когда давала объяснение, а также когда они с ней обсуждали это после дачи объяснения, не говорила, когда конкретно происходили данные случаи - ни конкретную дату, ни месяц, ни время года. Она до сих пор путает даты. В апреле 2024 года в детском саду проводили собрание по поводу отсутствия в группе второго воспитателя, нянечки, по другим организационным вопросам. ФИО1 на собрании не было. Родители подняли вопрос и по поводу, заявлений о том, что ФИО1 жестоко обращается с детьми из своей группы, спрашивали, возбуждено ли уголовное дело. Заведующая ничего не сказала по данному поводу, только то, что этим вопросом занимаются компетентные органы. При этом между родителями обсуждали заявление, которое родители <ФИО66> написали на ФИО1. Кроме этих трех человек, никто претензий к ФИО1 не высказал. Потом наоборот писали петицию на имя ФИО4 в защиту ФИО1, которые не подписали, само собой, только родители этих троих детей. <ФИО65> сейчас по-прежнему посещает группу «Самоцветики», но там уже ФИО1 не работает, как она и сказала, <ФИО65> переживает по этому поводу, постоянно спрашивает, почему ФИО1 ушла. У них сейчас два воспитателя. Лично у нее к ФИО1 никаких претензий нет, может лишь с положительной стороны ее охарактеризовать. Она против того, чтобы ее дочь Катю допрашивали, так как считает, что это негативно скажется на ее психологическом состоянии (т. 3 л.д. 62-65). Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО67>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от 19.12.2024 согласно которых у него есть дочь <ФИО68>, <ДАТА38> г.р. Она хороший, послушный ребенок, проблем с ее воспитанием не возникает. Саша достаточно откровенна, открыта, делится с ними своими проблемами, переживаниями, рассказывает о том, как прошел день, что происходило в детском саду. Саша не имеет склонности ко лжи, преувеличению, чрезмерному фантазированию, развивается нормально, адекватно оценивает происходящие события, может давать им оценку на уровне своего возраста. Что хорошо, а что плохо, она понимает. С 2021 <ФИО69> посещает МАДОУ <НОМЕР> «Лесная академия», расположенный по адресу: <...>. Она посещает группу «Самоцветики». С начала посещения данной группы воспитателем у его дочери была ФИО1<ФИО>. Ничего плохого о воспитателе сказать не может. Никаких происшествий с <ФИО70> за время, пока ФИО1 была воспитателем в их группе, не происходило. Его полностью устраивало то, как ФИО1 относится к детям, нравился ее подход к работе. <ФИО69> всегда с желанием шла в детский сад, никогда плохо о воспитателе не отзывалась. Была досмотрена, накормлена, за ней должным образом осуществлялся уход. У них проводились праздничные мероприятия. И от других родителей раньше, до весны 2024 года, он плохого о воспитателе ничего не слышал. <ФИО69> посещала детский сад ежедневно, находилась там целый день с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут. В группе у них в целом все дети хорошие. Есть только два мальчика - <ФИО5> <ФИО21> и <ФИО11>, которые систематически нарушают порядок в группе, не слушаются воспитателя, мешают другим детям, проявляют к ним агрессию, дерутся. <ФИО69> ему об этом рассказывала часто, практически каждый день мальчики что-то устраивали в группе. В апреле 2024 года в родительском чате группы «Самоцветики» они от других родителей: <ФИО29>, <ФИО6> и <ФИО7>, узнали о том, что ФИО1 <ФИО> якобы била их детей. Он подробностей не помнит, что там было написано в чате. Они с женой поговорили с <ФИО70>, спросили, были ли такие случаи, чтобы <ФИО2> била кого-то из детей, наказывала жестоко, обзывала, в том числе и ее саму. <ФИО69> им сказала, что не видела таких случаев, чтобы ФИО1 била <ФИО21>, Диму, а также еще одну воспитанницу их группы - <ФИО17> <ФИО7>. Не слышала, чтобы воспитатель обзывала этих, а также других детей какими-то обидными или нецензурными словами. Дочь только рассказала, что в 2024 году был такой случай, когда <ФИО12> и <ФИО21> в очередной раз баловались на сон часе. И за это ФИО1 связала им ноги скотчем, а также примотала им руки к голове скотчем. При этом <ФИО69> не смогла рассказать, когда конкретно это было, не передала более подробно обстоятельства, как это происходило, как <ФИО12> и <ФИО21> отреагировали на эти действия ФИО1, жаловались ли они, что им больно, плакали ли. <ФИО69>, видимо, не придала этому значения, она, вероятно, полагала, что воспитатель поступила правильно, так как воспитатель наказала мальчиков за дело. Больше ни о каких подобных случаях не рассказывала. Ее саму ФИО1 никогда не наказывала. Потом, тоже в апреле 2024 года, проводилось родительское собрание в детском саду, где решались организационные вопросы. ФИО1 на собрании не присутствовала. <ФИО29>, которая публиковала в СМИ информацию о том, что ФИО1, якобы, жестоко обращается с детьми в группе «Самоцветики», утверждала, что все так и было. К единому мнению родители на собрании не пришли. На тот момент уже следователем СК проводилась доследственная проверка по заявлению <ФИО29>, его вызывали для дачи объяснения. Его дочь не опрашивали, потому что он был против этого. Он и сейчас против ее допроса, так как прошло много времени, она уже не помнит данную ситуацию, не может сообщить какие-либо конкретные подробности, вспомнить, когда конкретно это было. Кроме того, она еще маленькая, допрос может негативно сказаться на ее психологическом состоянии, причинить ей психологическую травму, так как ей неприятна эта ситуация, она очень хорошо относилась к ФИО1 и переживает, что та сейчас в их детском саду не работает. <ФИО69> на ФИО1 никогда не жаловалась. Никогда не приходила с синяками, другими телесными повреждениями из садика (т. 3 л.д. 77-80).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО35>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от 03.05.2024 согласно которых она на момент допроса работала в должности заведующей МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида» 04.02.2021. Общий педагогический стаж у нее составляет 23 года. В ее должностные обязанности входит: руководство образовательным процессом, контроль за осуществлением присмотра и ухода, за реализацией воспитательных услуг. У нее есть подчиненный сотрудник - ФИО1<ФИО>, воспитатель группы старшей возрастной группы «Самоцветики», корпуса «Лесная академия», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т. ФИО3, д. 5 «А». Воспитательная группа «Самоцветики» не является специализированной, данную группу посещают дети без умственных и физических отклонений. Воспитателем в данной группе трудоустроена только ФИО1 <ФИО> которую она может охарактеризовать как порядочную, неконфликтную женщину, по отношению к детям проявляет доброту и ласку, трудоустроена с 2017 года, в отношениях с коллегами доброжелательна и отзывчива, должностных взысканий не было. За время работы на ФИО1<ФИО> от родителей воспитанников и работников детского сада жалоб никогда не поступало. 16.04.2024 к ней на личный прием пришла <ФИО29> - мать <ФИО9>.А., который посещает воспитательную группу «Самоцветики» и сообщила о том, что ее сына бьет воспитательница - ФИО1 <ФИО> при этом <ФИО29> пришла совместно с ребенком - <ФИО5> и диалог вела в его присутствии, на что она ей сделала замечание, поскольку считает, что ребенок не должен присутствовать при таком разговоре, поскольку это может травмировать его психику. На ее замечание <ФИО29> сообщила, что ребенок сам все расскажет. Так, она начала разговаривать с <ФИО5>, и тот ей сообщил, что он не ходит в детский сад, поскольку его бьет воспитатель. <ФИО8> предполагает, что ребенок запомнил эти слова с подачи матери, которая, думает, неоднократно обсуждала эту тему с ним. Она считает, что воспитательница группы «Самоцветики» - ФИО1 <ФИО> не могла применять физическую силу к несовершеннолетним детям, могла порицать поведение детей словесно, но бить или шлепать их по ягодицам не могла, дети ее любят, и ранее жалоб на ее отношение к детям от родителей не поступало. По поводу обращения <ФИО29> может сказать, что поскольку ее ребенок - <ФИО5> Р. иногда не слушается, то воспитатель его словестно порицает, и он видимо об этом сообщает матери в ином контексте. Родители воспитательной группы «Самоцветики» никогда не обращались к ней лично или к ее заместителю с просьбой о том, чтобы она поговорила с воспитательницей - ФИО1<ФИО> по поводу ее методов воспитания детей, а именно о том, что она применяет физическую силу к детям или связывает их скотчем. Только 16.04.2024 к ней на личный прием пришла <ФИО29> и сообщила о том, что к ее сыну - <ФИО5> воспитательница - ФИО1 <ФИО> применяет физическую силу, и когда она начала разговаривать с <ФИО5>, то на мой вопрос: «<ФИО54>, ты ходишь в детский сад?», ребенок ответил мне: «В детский сад я не хожу, потому что меня там бьет воспитатель». Считает, что ребенок заучил эту фразу, поскольку она ему не задавала вопросы, про бьют или не бьют. <ФИО29> она пообещала поговорить <ФИО40>. Так, 19.04.2024 у нее состоялся диалог с ФИО1<ФИО>, в ходе которого она ей задавала вопросе о семье <ФИО29>, о поведении ребенка <ФИО9>.А., о том, что применяла физическую силу к детям. Так,<ФИО> ей сообщила о том, что физическую силу к детям она никогда не применяла, а накануне их беседы она сделала замечание матери <ФИО9>.А. - <ФИО29> о том, что ее сын залез в кроватку к девочки и имитировал с ней половой акт, чем вызвала ее негативное обращение в ее адрес. За время ее работы она от родителей воспитательной группы «Самоцветики» никогда не получала негативные отзывы на воспитательницу ФИО1<ФИО> и ее методы воспитания детей. Что касается того, что ФИО1<ФИО> работала одна в воспитательные группы «Самоцветики», то может сказать, что <ФИО13> возражала против нянечек и второго воспитателя, поясняя, что она совсем справляется, поддерживает в группе чистоту и не хочет, чтобы кто-то нарушал ее порядок. У нее конфликтов с ФИО1<ФИО> никогда не было, с ней она всегда поддерживала только деловое общение (т. 2 л.д. 247-250). Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО74>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от 13.06.2024 согласно которых он живет с мамой - <ФИО75> и с папой - <ФИО76>. Он ходит в детский сад «Лесная Академия», группа называется «Самоцветики». У него есть друзья: <ФИО65>, <ФИО12>, <ФИО17>. С мальчиком по имени <ФИО21> он не дружит потому что он себя плохо ведет: не спит на сон-часе, разговаривает с <ФИО23>, может специально ударить мальчика или девочку. Воспитательницу зовут <ФИО13>. <ФИО13> его не ругает, хвалит. <ФИО13> ругает только <ФИО21> и Диму, девочек не ругает, потому что послушные. <ФИО21> и Диму ругает за то, что они балуются: не спят на сон-часе, разговаривают. Когда у них проводятся какие-то занятия в садике, то <ФИО21> и <ФИО12> разговаривают и мешают остальным заниматься, и поэтому <ФИО13> ругается на них. <ФИО22> <ФИО21> и <ФИО12> плохо себя ведут, то <ФИО13>, начинает громко говорить и может назвать мальчиков плохими словами, например «дурак». Он не слышал, чтобы <ФИО13> кого-то называла словом «гаденыш». Когда <ФИО21> или <ФИО12> плохо себя ведут, то есть громко разговаривают на занятиях или на сон-часе, то <ФИО13> их может шлепнуть ладошкой по попе и <ФИО21> и <ФИО12> плачут из-за этого. А еще видел, что на сон-часе <ФИО13> ударяла маленькой желтой тряпкой <ФИО21> и <ФИО12> по попе, потому что они не спят и разговаривают. Он часто это видел, каждое занятие. Он не видел чтобы <ФИО13> связывала скотчем <ФИО21> или <ФИО12> или еще каких-нибудь детей скотчем. <ФИО22> <ФИО21> или <ФИО12> себя плохо вели, то <ФИО13> могла говорить им: «Сейчас привяжу руки к голове», и мальчики начинали слушаться. Он не видел чтобы <ФИО13> ругала или чем-то ударяла девочку по имени <ФИО17>. Ему нравится ходить в детский садик, его там никто не обижает. В группе «Самоцветики» один воспитатель, <ФИО13> (т. 3 л.д. 16-20). Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО77>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от <ДАТА42> согласно которых он ходит в детский сад, в группу «Самоцветики». У него там есть друзья: <ФИО23>, Вова и <ФИО17>. У него есть воспитательница - <ФИО13>, воспитательница не обижает, не ругает его, с Ромой и Димой он дружит. Он видел, как на сон-часе <ФИО13> ругала <ФИО12> и <ФИО21> за то, что они не спали, воспитательница говорила <ФИО21> и <ФИО12> фразу: «Выгоню из группы», он это слышал один раз, и даже была такая ситуация, что <ФИО13> после прогулки вывела в коридор <ФИО21> и <ФИО12>, из-за того, что они баловались, то есть толкались на улице между собой, а также бежали по лестнице, когда они поднимались в группу с прогулки, хотя <ФИО13> запрещает им бегать по лестнице. <ФИО79> он один раз слышал, как воспитательница сказала <ФИО21> на сон-часе слово «гадёныш» из-за того, что он баловался и не спал. Он видел, что воспитательница - <ФИО13> связывала ноги скотчем <ФИО21>, а <ФИО12> привязывала скотчем руки к голове, из-за того, что они дрались, и воспитательница их связывала ненадолго. При этом воспитательница ругалась на мальчиков, что так вести себя нельзя. Скотч воспитательница с <ФИО47> сняла сама. <ФИО80> связывала скотчем <ФИО21> и <ФИО12>, то они не плакали, говорили ей, что так больше не будут себя вести, при этом мальчики не говорили, что им больно, просто молча сидели, слушались. Его воспитательница никогда скотчем не перевязывала, потому что он себя плохо не ведет. При этом воспитательница связывала мальчиков один раз по осени 2023 года, на улице не было снега, с деревьев падали желтые листочки. Перед тем как связать мальчиков <ФИО13>, предупреждала их о том, что нельзя баловаться. В группе себя плохо ведут только <ФИО21> и <ФИО12>, то есть они дерутся со всеми, а точнее первыми начинают драку. На сон-часе он иногда видел, чтобы <ФИО13>, брала желтую тряпочку (небольшую, как для пыли), и ударяла ею по попе <ФИО21> и <ФИО12>, а иногда могла ударить ладошкой, потому что они не спят и балуются, то есть говорят громко, кричат, будят остальных детей. При этом мальчики не плачут и не говорят, что им больно, когда <ФИО13> их ударяет тряпкой или ладошкой. При этом он все видел сам, так как иногда не спит. Но <ФИО13> его не ударяет тряпочкой или ладошкой, когда он не спит на сон-часе, поскольку он лежит тихо и не балуется. Ему нравиться ходить в детский сад, и в эту группу, но ему хотелось, чтобы <ФИО21> и <ФИО12> вели себя лучшее, в группе балуются только они, девочки в группе не балуются, в том числе и <ФИО17>. Ему нравиться заниматься и играть с <ФИО40>. Чаще всего дети балуются, когда <ФИО13> не бывает в группе, то быстро перестают баловаться, а <ФИО21> и <ФИО12> продолжают баловаться, поэтому их наказывает <ФИО13> (т. 3 л.д. 29-33). Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО81>, ранее данными в период предварительного следствия по делу от <ДАТА42> согласно которых ей 6 лет, она ходит в детский сад в группу «Самоцветики», у нее там есть друзья: <ФИО69>, <ФИО65>, Эмма, <ФИО17>. <ФИО8> видела, как <ФИО13> делала уборку в группе, то есть протирала пыль, крошки со столов желтой тряпочкой, небольшой. А один раз она видела, как <ФИО13> ударила на сон-часе этой желтой тряпочкой <ФИО17> по попе, но <ФИО17> не заплакала, а обиделась, то есть повернулась к стенке молча. <ФИО82> ударила тряпочкой из-за того, что подумала, что <ФИО17> разговаривает на сон-часе, хотя <ФИО17> не разговаривала, а разговаривали между собой мальчики Артём и <ФИО12>. В спальне, ее кровать стоит рядом с кроватью Риты, то есть кровать Риты расположена над ее, и она видела один раз, как <ФИО13>, подошла на сон-часе к кровати Риты и ударила её желтой тряпочкой, она слышала шлепок и видела это. <ФИО13> ударила тряпочкой <ФИО17> один раз и только по руке, при этом <ФИО17> не заплакала, а <ФИО21> и <ФИО12> закрыли глаза и перестали разговаривать. <ФИО8> при этом не спала, а просто лежала на своей кровати. <ФИО79> она видела один раз, как <ФИО13> перевязала руки к голове <ФИО12> скотчем, а <ФИО21> перевязала ноги скотчем, потому что мальчики баловались, то есть дрались. <ФИО83> посадила мальчиков на стулья в группе, то есть в комнате, где у них лежат игрушки и стоят столы. После чего <ФИО13> взяла из шкафчика в своем столе скотч прозрачный и большой и подошла к мальчикам - <ФИО21> и <ФИО12>, и начала их заматывать скотчем. <ФИО80> заматывала скотчем руки к голове <ФИО12>, то есть перематывала ладошки рук Димы к его голове, в том числе к волосам, то <ФИО12> морщился и ничего не говорил, не плакал. <ФИО80> перевязывала ноги скотчем <ФИО21>, то он сидел смирно, а после того, как <ФИО13> перевязала ноги скотчем <ФИО21>, то он пытался пинаться, пытался руками развязать скотч. При этом <ФИО13> перематывала ноги <ФИО21>, а <ФИО12> руке к голове липкой стороной скотча. <ФИО8> поняла, что это была липкая сторона скотча, потому что слышала звук похожий на шуршание, когда <ФИО13> перематывала скотчем мальчиков, а потом снимала этот скотч с них. <ФИО84> снимала скотч сама, то есть, взяла ножницы и разрезала скотч с ног Ромы, а <ФИО85> снимала скотч с головы и рук, разматывая его. Мальчики были перевязаны скотчем недолго, при этом мальчики не плакали. Какая погода за окном была в этот момент, не помнит. Ей нравилось ходить в садик, <ФИО13> ее не обижала, не ругала ее, только на сон-часе не отпускала в туалет, чтобы других не будить и так было несколько раз, больше двух раз, то есть почти на каждом сон-часе. Один раз была такая ситуация, что <ФИО21> описался на сон-часе в свою кровать, она это поняла, потому что ему меняли белье на кровати, она не помнит, какая погода в этот момент была за окном. <ФИО13> ее не ругает, она только строжиться на тех детей, кто плохо себя ведет, то есть на <ФИО21> и <ФИО12>. Она <ФИО13> не боится, потому что она ее не ругала и не ударяла (т. 3 л.д. 40-44). Помимо этого, вина подсудимой ФИО1<ФИО> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, согласно которого осмотрен служебный кабинет №7 СО по Рудничному району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...>. В кабинете на столе расположен мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max, принадлежащий <ФИО29>, который изъят (т. 1 л.д. 79-82); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2024, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «IPhone» 14 Pro Мах содержащий переписку родителей в чате «Самоцветики» родители за 13.04.2024 мессенджера «Вотсап» (в чате 22 человека), а также чат с пользователем: «<ФИО13> воспитатель» мессенджера «Вотсап» (т. 1 л.д. 82-111); - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, согласно которого осмотрено помещение группы «Самоцветики» детского сада «Лесная академия» и служебный кабинет заместителя заведующего по адресу: <...>. В оде осмотра изъято личное дело №238 и личное дело №81 на имя ФИО1<ФИО> (т. 1 л.д. 191-204); - свидетельством о рождении серии III-ЛО <НОМЕР>, выдано: 24.07.2018, согласно которого матерью <ФИО9>.А., <ДАТА16> года рождения является <ФИО41> Андреевна (т.2 л.д.154); - свидетельством о рождении серии III-ЛО <НОМЕР>, выдано: 09.02.2018, согласно которого матерью <ФИО11>А., <ДАТА14> года рождения является <ФИО37> (т.2 л.д.190); - свидетельством о рождении серии II-АЖ <НОМЕР>, выдано: 20.04.2018, согласно которого матерью <ФИО7>, <ДАТА15> года рождения является <ФИО86> (т.2 л.д.223); - протоколом обыска (выемки) от 17.04.2025, согласно которого у свидетеля <ФИО37> в помещении служебного кабинета №6 СО по Рудничному району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...> изъят оптический диск с двумя аудиозаписями, на которых записан ее разговор и воспитателя ФИО1<ФИО> (т. 3 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2025, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО37> При запуске диска, обнаружено два аудиофайла с обозначением даты - 15.03.2024. В ходе осмотра свидетель пояснила, что данная запись была сделана ею на телефон при разговоре с воспитателем ФИО1<ФИО>, когда она узнала о том, что ее сыну руки приматывали скотчем к голове. В ходе прослушивания аудиофайлов прослушивается диалог двух женских голосов. После прослушивания диск с аудиозаписями упакован в первоначальную упаковку (т. 3 л.д. 160-162); - личным делом <НОМЕР> на имя ФИО1<ФИО> МАДОУ <НОМЕР> «детский сад комбинированного вида» (т. 4 л.д. 52-86); - копией договора об образовании <НОМЕР> по образовательным программам дошкольного образования от <ДАТА51>, заключенный между МАДОУ <НОМЕР> «детский сад комбинированного вида» в лице заведующей <ФИО35> и <ФИО33> (т. 4 л.д. 88- 91); - копией договора об образования <НОМЕР> по образовательным программам дошкольного образования от <ДАТА52>, заключенный между МАДОУ <НОМЕР> «детский сад комбинированного вида» в лице заведующей <ФИО35> и <ФИО29> (т. 4 л.д. 92- 95); - копией договора об образования <НОМЕР> по образовательным программам дошкольного образования от <ДАТА52>, заключенный между МАДОУ <НОМЕР> «детский сад комбинированного вида» в лице заведующей <ФИО35> и <ФИО38> (т. 4 л.д. 96- 99); - копией трудовой книжки на имя ФИО14 (ФИО1<ФИО88>, в которой содержатся сведения о работе (т. 4 л.д. 100-104);

- копией выписки из реестра компетентных специалистов, успешно прошедших сертификацию в Инновационном образовательном центре «Мой университет» от 16.09.2021 года, которая удостоверяет, что ФИО1 <ФИО> соответствует требованиям системы добровольной сертификации профессиональных компетенций специалистов «Мой университет», предъявляемым к квалификации «воспитатель», 6 (шестой) уровень квалификации, и внесена в Реестр компетентных специалистов (т. 4 л.д. 17); - копией удостоверения о повышении квалификации от <ДАТА54> на имя ФИО1<ФИО> (т.4 л.д. 11); - копией удостоверения о повышении квалификации <НОМЕР> от <ДАТА55> имя ФИО1<ФИО> (т.4 л.д. 12); - копией удостоверения о повышении квалификации от 2020 года на имя ФИО1<ФИО> (т.4 л.д. 13); - копей удостоверения о повышении квалификации <НОМЕР> от <ДАТА56> на имя ФИО1<ФИО> (т.4 л.д. 14); - копией удостоверения о повышении квалификации от <ДАТА57> на имя ФИО1<ФИО> (т.4 л.д. 15). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА58>, согласно которого 1. в ходе экспертного исследования была выявлена способность несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объяснения. 2. в ходе экспертного исследования было выявлено, что личностные и характерологические особенности несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7> находятся в стадии формирования, при этом ребенку свойственны следующие особенности: средняя (адекватная) устойчивая самооценка, способность реалистично оценивать свои способности, достижения и качества. Средний уровень тревожности. Круг ситуаций, в которых <ФИО51> чувствует дискомфорт и неуверенность, связаны с обстоятельствами контроля, проверки, а также взаимодействиями со взрослыми. Диагностируемое количество страхов ниже среднего возрастного показателя. Все страхи являются возрастными. В конфликтных ситуациях или дискомфортных обстоятельствах большинство реакций ребенка являются реакциями «с защитой собственного я». Они сосредоточены на основе своего «Я» и личных границ. <ФИО51>, находясь в стрессовой ситуации, скорее, ориентируется на те модели поведения, которые она почерпнула от родителей. 3. В ходе экспертного исследования было выявлено, что уровень интеллектуального развития несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7> соответствует верхней границе ее возрастной нормы.

4. В ходе экспертного исследования у несовершеннолетней <ФИО7> не было выявлено повышенной склонности к фантазированию.

5. В ходе экспертного исследования у несовершеннолетней <ФИО7> не было выявлено таких психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение при совершении в отношении нее преступления. 6. В ходе экспертного исследования было выявлено, что ранее данные показания несовершеннолетней <ФИО7> не могут быть изменены под влиянием третьих лиц. 7. Анализ признаков заученности, подготовленности и неискренности при изучении видеозаписи допроса <ФИО7> в качестве потерпевшей от 03.05.2024 года невозможен, в силу недостаточности объема речевого продукта. 8. При изучении видеозаписи допроса несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7> в качестве потерпевшей от 03.05.2024 года, не было выявлено того, что <ФИО7> находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность.

9. При изучении видеозаписи части допроса несовершеннолетней потерпевшей <ФИО7> от 03.05.2024 года, не было выявлено признаков негативного психологического воздействия на нее со стороны следователя, а также других участников следственного действия (т. 2 л.д. 27-55); - заключением эксперта <НОМЕР> от 23.12.2024, согласно которого 1. в ходе экспертного исследования была выявлена способность несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО9>.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объяснения. 2. в ходе экспертного исследования было выявлено, что личностные и характерологические особенности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. находятся в стадии формирования, при этом ребенку свойственны следующие особенности: средняя самооценка, адекватная способность оценивать свои умения и способности, высокий уровень тревожности. Круг ситуаций, в которых <ФИО54> чувствует дискомфорт и неуверенность, связаны с обстоятельствами контроля, проверки, а также взаимодействием со сверстниками и взрослыми. Реакции несовершеннолетнего сосредоточены на поиске компромиссного решения сложившейся конфликтной ситуации. <ФИО54>, находясь в стрессовой ситуации, скорее, ориентируется на погашение как своих, так и чужих эмоциональных проявлений. Реакции прямой агрессии проявляются лишь в личностно значимых обстоятельствах. Большинство ответов являются типичными для несовершеннолетнего данного возрастного периода и являются прямым отражением его личного и социального опыта, включая разнообразные ситуации межличностного конфликтного противостояния со сверстниками.

3. В ходе экспертного исследования было выявлено, что уровень интеллектуального развития несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. соответствует верхней границе его возрастной нормы.

4. В ходе экспертного исследования у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. не было выявлено повышенной склонности к фантазированию.

5. В ходе экспертного исследования несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. не было выявлено таких психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении в отношении него преступления. 6. В ходе экспертного исследования было выявлено, что ранее данные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. не могут быть изменены под влиянием третьих лиц. 7. Анализ признаков заученности, подготовленности и неискренности при изучении видеозаписи допроса <ФИО9>.А. в качестве потерпевшего от <ДАТА23> года невозможен, в силу недостаточности объема речевого продукта по существу исследуемых уголовно-релевантных обстоятельств. 8. При изучении видеозаписи части допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. от <ДАТА23> года, не было выявлено того, что <ФИО5> находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность.

9. При изучении видеозаписи части допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14<ФИО>.А. от <ДАТА23> года, не было выявлено признаков негативного психологического воздействия на него со стороны следователя, а также других участников следственного действия (т. 2 л.д. 67-95); - заключением эксперта <НОМЕР> от 23.12.2024, согласно которого 1. в ходе экспертного исследования была выявлена способность несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объяснения. 2. в ходе экспертного исследования было выявлено, что личностные и характерологические особенности несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. находятся в стадии формирования, при этом ребенку свойственны следующие особенности: низкая устойчивая самооценка, стремление занижать свои умения и способности, перепроверять результаты собственной деятельности, недооценивать достижения и качества, что не соответствует нормативным показателям данного возрастного периода, высокий уровень тревожности. Круг ситуаций, в которых Дмитрий чувствует дискомфорт и неуверенность, связаны с обстоятельствами контроля, проверки, а также взаимодействиями со взрослыми. Диагностируемое количество страхов ниже среднего возрастного показателя. Все страхи являются возрастными. В конфликтных ситуациях или дискомфортных обстоятельствах большинство реакций ребенка являются реакциями «с фиксацией на самозащите», на эмоциональную зависимость от ближайшего окружения. Дмитрий, находясь в стрессовой ситуации, скорее, ориентируется на поведение группы, и/или более сильной личности, не склонен брать на себя ответственность по защите себя или группы людей от какого-либо, условно несправедливого, внешнего воздействия, что соответствует нормативным возрастным показателям.

3. В ходе экспертного исследования было выявлено, что уровень интеллектуального развития несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. соответствует верхней границе его возрастной нормы.

4. В ходе экспертного исследования у несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. не было выявлено повышенной склонности к фантазированию.

5. В ходе экспертного исследования несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. не было выявлено таких психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении в отношении него преступления. 6. В ходе экспертного исследования было выявлено, что ранее данные показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. не могут быть изменены под влиянием третьих лиц. 7. Анализ признаков заученности, подготовленности и неискренности при изучении видеозаписи допроса <ФИО11>А. в качестве потерпевшего от <ДАТА23> года невозможен, в силу недостаточного объема речевого продукта. 8. При изучении видеозаписи части допроса несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. от <ДАТА23> года, не было выявлено того, что <ФИО6> находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность.

9. При изучении видеозаписи части допроса несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО11>А. от <ДАТА23> года, не было выявлено признаков негативного психологического воздействия на него со стороны следователя, а также других участников следственного действия (т. 2 л.д. 107-135); Вещественными доказательствами:

- оптическим диском с двумя аудиозаписями,

- скриншотами из родительского чата (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 164) Оценивая заключения эксперта ГОО «Кузбасский региональный центр психолого-педагогичекой, медицинской и социальной помощи «Здоровье и развитие личности» <НОМЕР> от <ДАТА58>, <НОМЕР> от <ДАТА58>, <НОМЕР> от <ДАТА58>, проводившего судебную комплексную (психологическую и видеотехническую) экспертизу в отношении несовершеннолетних потрепевших <ФИО5>, <ФИО11>А., <ФИО7>, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судебные комплексные (психологические и видеотехнические) экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицаом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертиз мотивированы и ясны, являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Давая оценку показаниям несовершеннолетних потерпевших <ФИО5>, <ФИО11>А., <ФИО7>, представителей несовершеннолетних потерпевших <ФИО29>, <ФИО37>, <ФИО33>, свидетелей <ФИО39>, <ФИО45>, данными ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей <ФИО48>, <ФИО53>, <ФИО60>, <ФИО67>, <ФИО35> данными ими в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1<ФИО> не установлено. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, выражается в действии или бездействии, т.е. в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на лицо законом, подзаконными, в том числе ведомственными, нормативными правовыми актами, а в организациях - и правилами внутреннего распорядка, соединенном с жестоким обращением.

Возможность лица выполнить возложенные на него обязанности определяется объективными условиями, необходимыми для выполнения этих обязанностей, и субъективными, личностными качествами лица (образование, квалификация, опыт и пр.). Для оконченного состава преступления наступления каких-либо последствий не требуется.

По смыслу закона уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, может наступать при условии систематичности жестокого обращения с ребенком.

При этом под жестоким обращением понимается система поведения виновного по отношению к потерпевшему, характеризующаяся причинением ребенку мучений, страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над несовершеннолетним, может проявляться в нанесении побоев, причинении легкого вреда здоровью, угрозах расправы, глумлении, лишении пищи, воды, тепла, света, свободы и т.д., а также в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей). Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних воститателем, соединенных с жестоким обращением в отношении малолетних потерпевших, представляют систему. Виновные действия <ФИО90> выразившиеся в ненадлежащем образом исполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетних педагогом, сопряженной с жестоким обращением с несовершеннолетним, носили системный характер в период с <ДАТА11> и не позднее <ДАТА12>. ФИО1 <ФИО> работая в должности воспитателя, была обязана соблюдать права и свободы обучающихся, воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, что <ФИО90> в отношении несовершеннолетних потерпевших <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7> при указанных событиях сделано не было. Жестокое обращение с детьми выразилось в том, что ФИО1 <ФИО> применяла физическое и психическое насилие к несовершеннолетнему воспитаннику <ФИО5> - сватила его рукой за волосы, вывела в игровую комнату, где пнула потерпевшего по ноге, ударила рукой по ягодицам, а также высказала в его адрес угрозу применения физической расправы, сказав, что выкинет его в окно; усадила его на стул, перевязав ему ноги скотчем; ударяила его по спине и по лицу ладошкой руки; тряпкой по ягодицам в качестве воспитательной меры за непослушание; кроме того к несовершеннолетнему воспитаннику <ФИО6> - усадила его на стул, привязав ему скотчем руки к его голове; ударила его ладонью своей руки один раз по ягодицам; ударила перчатками для мытья посуды по ягодицам, в качестве воспитательной меры за непослушание; кроме того к несовершеннолетней воспитаннице <ФИО7>- ударила ее ладонью руки один раз по левому боку туловища в качестве воспитательной меры за непослушание. Учитывая вышеизложенное, анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 <ФИО> являясь педагогическим работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее, как на воспитателя, действующим законодательством обязанности по воспитанию малолетних детей, соединенным с жестоким с ними обращением, чем причинила малолетним воспитанникам детского сада: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> - психические и физические страдания, которые выразились в пренебрежительном, жестоком, грубом, унижающем человеческое достоинство обращении с малолетними, что может привести к нарушению формирования их личности, а также их физического, психического и нравственного развития.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимой ФИО1<ФИО> в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны.

При оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО1<ФИО> в судебном заседании в части того, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию детей, не причиняла им никакого вреда, что ее оговаривают, являются недостоверными и имеют цель у подсудимой избежать уголовной ответственности, ввести в заблуждение суд. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями несовершеннолетних потерпевших - <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7>, которые при производстве предварительного расследования пояснили, что ФИО1 <ФИО> будучи их воспитателем, применяла к ним физическое наказание в целях воспитания, оскорбяла их; показаниями несовершеннолетних свидетелей обвинения - <ФИО74>, <ФИО77>, <ФИО81>, которые при производстве предварительного расследования пояснили, что ФИО1 <ФИО> будучи их воспитателем, наказывала ребят из их группы, которые балуются, не слушаются, применяя к ним физическое наказание, а также оскорбяя их. Оснований не доверять показаниям как несовершеннолетних потерпевших <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7>, так и несовершеннолетних свидетелей обвинения <ФИО74>, <ФИО77>, <ФИО81>, - у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждают друг друга, оснований оговаривать <ФИО90> у несовершеннолетних потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Также доводы ФИО1<ФИО> опровергаются показаниями, законных представителей: <ФИО29>, показавшей в судебном заседании, что сын, рассказал ей о том, что 12.04.2024 в сон-час, он лежал на кровати, а воспитателю не нравилось, что дети не спят в сон-час, поэтому воспитатель подошла к нему и ударила его по лицу и спине рукой, при этом ему было больно и он заплакал. 15.04.2024 сын сообщил, что он не спал в сон час, и воспитатель решила его вывести из спальни, воспитательница взяла его рукой за волосы и вывела в комнату, где лежал ковер, поставила его, после чего пнула его со спины по ноге и ударила рукой по ягодицам. Также сын рассказал, что ФИО1 <ФИО> связывала скотчем ему ноги, когда он не слушался, также он сказал, что воспитатель ударила его однажды тряпкой, но по какой части тела, он сказать не смог, сказал, вроде по попе или по ноге. Также сын рассказывал, что на сон часе, когда он не спал, то воспитатель его ударила по лицу и по спине, а после этого сказала ему идти в игровую комнату, ударив его по ноге и по попе, сказала сыну «закрой рот, а то из окна выкину»; <ФИО37>, показавшей в судебном заседании, что сын ей рассказал, что за непослушание воспитательница его посадила на стульчик и привязала ему руки к голове скотчем и ему при этом было больно и когда воспитательница убирала скотч ему тоже было больно, так как скотч липкой стороной прилип к волосам. Сын также рассказывал, что воспитатель однажды ударила его перчатками для посуды по ягодицам, что он не слушался, в другой день на сон часе, когда он разговаривал, ударила его по ягодицам рукой; <ФИО33>, показавшей в судебном заседании, что дочь сообщила, ей о том, что ее ударила воспитательница во время сон-часа ладошкой руки по спине, при этом дочь заплакала, ей было больно. Также дочь рассказала, что она видела, как воспитатель привязывала скотчем <ФИО11> и <ФИО9>. Била желтой тряпкой детей. Обзывала словом «гаденыш», показаниями свидетелей обвинения: <ФИО39>, которая в судебном заседании показала, что в начале марта 2024 года сын рассказал, что воспитательница <ФИО13> связывала <ФИО21> <ФИО5> и <ФИО12> ФИО24 скотчем, за то, что они баловались. На допросе она узнала от сына, что <ФИО13> могла ударить детей тряпкой, обозвать словом «гаденыш» когда они плохо себя вели; <ФИО45>, которая в судебном заседании показала, что сын видел как воспитательница могла шлепать ладошкой по попе <ФИО47>, за то, что они себя плохо ведут, а также сын говорил, что воспитатель могла повышать на них голос и обзывать; а так же огашенными показаниями свидетеля <ФИО48>, согласно которым от дочери ему стало известно, что она видела, как однажды воспитатель ФИО1<ФИО> перевязывала ноги <ФИО5> <ФИО21> скотчем, а <ФИО6> <ФИО12> руки привязывала скотчем к голове за то, что они не слушались. Также дочь говорила, что кого-то из мальчишек била тряпкой, а кого-то перчатками и ударила <ФИО7> <ФИО17>, за то, что та не разговаривала на сон часе, после этого случая <ФИО51> долгое время не ходила в детский сад; показаниями свидетеля <ФИО53>, согласно которых дочь расказала, что кого-то из детей (кого конкретно, она не уточняла) ФИО1 «хлопала» за непослушание, а также приматывала им руки скотчем к голове, перематывала ноги скотчем; показаниями свидетеля <ФИО60>, согласно которым ей дочь говорила, что иногда ФИО1 наказывала воспитанников группы - <ФИО91>, Артема на сон часе, когда они не спят, а именно ударяла по ним желтой тряпочкой, также на них говорила слово «гаденыш», за то, что они шумели, не слушались. Также дочь во время дачи объяснения рассказала о случае, когда <ФИО21> сильно толкнул девочку из их группы - Миру, ее дочь и Мира рассказали об этом ФИО1, а та взяла рукой за волосы <ФИО21> и вывела из спальни. <ФИО21> сопротивлялся, плакал, потом успокоился; показаниями свидетеля <ФИО67>, согласно которым дочь ей рассказала, что в 2024 году был такой случай, когда <ФИО12> и <ФИО21> в очередной раз баловались на сон часе и за это ФИО1 <ФИО> связала им ноги скотчем, а также примотала им руки к голове скотчем. Кроме того, сама ФИО1 <ФИО> в судебном заседании косвенно подтвердила свою причастность к совершенному преступлению, пояснив, что говорила несовершеннолетним воспитанникам детского сада, что если дети будут драться, возьмет скотч и ручки бантиком завяжет. При этом, почему несовершеннолетние, как потерпевшие, так и свидетели обвинения, говорят о том, что она в дейсвительности применяла к потерпевшим физическое воздействие, пояснить не смогла.

Об умышленных действиях подсудимой ФИО1<ФИО> направленных на совершение ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, свидетельствуют ее умышленные, активные, осознанные действия, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, проведенного по уголовному делу.

Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО1<ФИО> суд считает несостоятельными и, основываясь на совокупности приведенных доказательств, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимой ФИО1<ФИО> в совершении действий, указанных в установочной части приговора. В действиях ФИО1<ФИО> усматривается система в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенного с жестоким обращением с ними, выразившегося как в физическом, так и психическом насилии над ними, что подтвердили потерпевшие, свидетели, а также исследованные материалы дела. Таким образом, вышеуказанные доводы как самой подсудимой ФИО1<ФИО> так и ее защитника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1<ФИО> соединенным с жестоким, грубым обращением с детьми, выразившегося в применении физического и психического насилия, использовании недопустимых способов воспитания, грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении по отношению к воспитанникам группы «Самоцветики» МАДОУ <НОМЕР> «Детский сад комбинированного вида», у детей развились стойкое негативное отношение к посещению детского сада, детьми получены физические страдания и моральные травмы. Доказательств обратного, стороной защиты, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания несовершеннолетних потерпевших нельзя взять за основу обвинения, так как детям свойственно придумывать и дополнять действия окружающих своими фантазиями суд считает необоснованными, оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетних потерпевших у суда не имеется, поскольку, заключениями эксперта ГОО «Кузбасский региональный центр психолого-педагогичекой, медицинской и социальной помощи «Здоровье и развитие личности» <НОМЕР> от <ДАТА58>, <НОМЕР> от <ДАТА58>, <НОМЕР> от <ДАТА58> проводившего судебную комплексную (психологическую и видеотехническую) экспертизу, в ходе экспертного исследования у несовершеннолетних <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7> не было выявлено повышенной склонности к фантазированию; не было выявлено таких психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на их поведение при совершении в отношении них преступления; было выявлено, что ранее данные показания несовершеннолетних не могут быть изменены под влиянием третьих лиц. Так же незьзя признать состоятельным довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не проведена психолого-педагогическая экспертиза в отношении несовершеннолетних потерпевших, с целью выявления надуманности в показаниях или детской фантазии.

В заключениях эксперта <НОМЕР> от <ДАТА58>, <НОМЕР> от <ДАТА58>, <НОМЕР> от <ДАТА58> экспертом, проводившим судебные комплексные (психологические и видеотехнические) экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7> указано в исследовательской части, что им были изучены копии материалов уголовного дела, где следователем представлены протоколы допросов свидетелей-родителей потерпевших, в которых содержится анализ о ребенке, в заключениях эксперта отражена очная часть экспертого исследования несовершеннолетних потерпевших с целью изучения их особенностей поведения, экоционального состояния, речевых особенностей, экспертом проведена работа с детьми в виде беседы и выполнения тестов и заданий с использованием вспомогательных материалов. В заключениях эксперта отражены анализы результатов выполненных методик, в результате которых экспертом изложены выводы. Одним из выводов эксперта является, что в ходе экспертного исследования у несовершеннолетних потерпевших <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7> не было выявлено повышенной склонности к фантазированию. Кроме того, показания в ходе досудебного следствия несовершеннолетние потерпевшие давали в присутствии законных представителей и педагога, которые не заявили о их неспособности правильно воспринимать обстоятельства описываемых ими событий.

Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы.

По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как оговор ФИО1<ФИО> потерпевшими, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимой.

Таким образом, совершение ФИО1<ФИО> преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

У суда во время рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимой ФИО1<ФИО> в ее вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку в судебном заседании она адекватно реагировала на происходящее, последовательно и логично отвечала на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит. На основании чего подсудимая подлежит наказанию за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1<ФИО> по статье 156 УК РФ, - как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качесте данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <ФИО> не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, по которому УУП характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирована. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1<ФИО> суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1<ФИО> мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против несовершеннолетних, данных о ее личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО1<ФИО> наказания в виде штрафа, исчисленного в фиксированной денежной сумме, с учетом её материального положения.

Кроме того, мировой судья с учетом санкции ст. 156 УК РФ и положений ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить <ФИО90> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, размер которого мировой судья определяет с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимой.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания при установленных по делу обстоятельствах и личности подсудимой.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1<ФИО> преступления, судом не установлено.

Мировой судья принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ст. 156 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Прокурором Рудничного района г. Кемерово, действующего в интересах несовершеннолетних потерпевших <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7>, на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, заявлены гражданские иски к подсудимой ФИО1<ФИО> о взыскании с нее компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в которых прокурор просит суд: взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу потерпевшего-несовершеннолетнего <ФИО9>.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы в размере 8 300 рублей, затраченные на психолога; взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу потерпевшего-несовершеннолетнего <ФИО11>А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу потерпевшей-несовершеннолетней <ФИО7> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 <ФИО> привлеченная по делу в качестве гражданского ответчика, которой были разъяснены права и обязанности, с учетом выраженной её защитником позиции в судебном заседании, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Кроме того, суд учитывает правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 13 и 26 Постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, институт гражданского иска в уголовном процессе выполняет компенсаторную функцию. Исходя из принципов справедливости и невозможности злоупотребления правом, разрешение гражданского иска предполагает возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда, что направлено на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и свобод человека и гражданина.

Так, разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда предполагается исходя из требований разумности и справедливости, что, в сою очередь, корреспондирует требованию об исполнимости судебного решения. В противном случае, когда гражданский иск был бы удовлетворен в чрезмерном размере, это привело бы к невозможности фактического исполнения судебного решения, что, по сути, нивелировало бы его обязательность, а также искусственно лишило бы осужденного права, в случае положительного посткриминального поведения, на улучшение его правового положения.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает форму и степень вины подсудимой, наступившие последствия, конкретные обстоятельства, условия и причины преступления, поведение подсудимой после содеянного, ее социальное, материальное и имущественное положение, степень физических страданий и нравственных переживаний потерпевших.

В связи с чем, исходя из совокупности изложенного выше, суд расценивает заявленные исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних потерпевших обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой ФИО1<ФИО> в пользу потерпевшего - несовершеннолетнего <ФИО9>.А. в размере 50 000 рублей; в пользу потерпевшего - несовершеннолетнего <ФИО11>А. в размере 50 000 рублей; в пользу потерпевшей - несовершеннолетней <ФИО7> в размере 30 000 рублей.

Заявленный прокурором Рудничного района г. Кемерово по настоящему уголовному делу гражданский иск в интересах несовершеннолетного потерпевшего <ФИО9><ФИО92> в части материального ущерба, обусловленного денежными расходами затраченными на психолога, в размере 8 300 рублей, суд считает не подежащий удовлетворению, поскольку консультация психолога проведена по личной инициативе законного представителя потерпевшего-<ФИО29>, в отсутствие на то прямых медицинских показанимй, само заключение специалиста носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии причино-следственной связи между действими подсудимой и указанными в заключении последствиями. При этом совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального и материального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск с двумя аудиозаписями, скриншоты из родительского чата, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку адвокат ФИО1<ФИО> Ворожцов К.И. участвовал в судебном заседании по соглашению, что следует из представленного им ордера, процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет средств осужденного в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1<ФИО13> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдясят тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1<ФИО> дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей, сроком на 3 (три) года. Наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу , 04391А58930); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, номер казначейского счета: <НОМЕР>; ЕКС: <НОМЕР>; БИК ТОФК: <НОМЕР>; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: <НОМЕР>; од доходов: (КБК): <НОМЕР>; УИН <НОМЕР>; Назначение платежа: уд <НОМЕР>, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество. Разъяснить осужденной ФИО1<ФИО>, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1<ФИО> отменить по вступлению приговора в законную силу. Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово, заявленные в интересах несовершеннолетних потерпевших <ФИО9>.А., <ФИО11>А., <ФИО7>- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу <ФИО9> Алексеевича, <ДАТА16> года рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, свидетельство о рождении: III-ЛО <НОМЕР>, выдано: <ДАТА44>, дейсвующего в лице законного представителя <ФИО41> Андреевны денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу <ФИО6>, <ДАТА14> года рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, свидетельство о рождении: III-ЛО <НОМЕР>, выдано: <ДАТА46>, дейсвующего в лице законного представителя <ФИО37> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу <ФИО10> Алексеевны, <ДАТА15> года рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, свидетельство о рождении: II-АЖ <НОМЕР>, выдано: <ДАТА48>, дейсвующей в лице законного представителя <ФИО33> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства по делу- оптический диск с двумя аудиозаписями, скриншоты из родительского чата -хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Мировой судья: И.В. Лосковиченко