УИД 63MS0109-01-2023-002520-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 4

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области - <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>, защитника - <ФИО4> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), при помощнике <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего охранником на базе отдыха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, точное время не установлено, у <ФИО3>, находившегося по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего в собственности резиновую лодку с веслами, запрещенное орудие лова - «сеть», возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного употребления. <ДАТА4>, более точное время не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут <ФИО3>, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного употребления, имея при себе запрещенное орудие лова «сеть» в количестве одной штуки, прибыл на участок берега акватории реки Волга Саратовского водохранилища, в районе водосливной плотины ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, откуда на принадлежащей ему резиновой лодке с веслами, вышел на участок акватории реки Волга Саратовского водохранилища, расположенной на расстоянии 900 метров от плотины Жигулевской ГЭС г. <АДРЕС> области и в 580 метрах от ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, расположенного в территориальных границах <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, с координатами геолокации 53.455650, 49.510981, который является запретной для рыболовства зоной (зоной гидросооружений), где в запретный срок (период) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая п. 29, п. 142, п. 48 А «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которым установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 10 июня, в Саратовском водохранилище в пределах административных границ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, установил в воду запрещенное орудие лова - «сеть» в количестве одной штуки. После чего направился по месту своего жительства.

<ДАТА6>, не позднее 11 часов 15 минут, точное время не установлено, <ФИО3>, продолжая свои преступные действия, прибыл на участок берега акватории реки Волга Саратовского водохранилища, в районе водосливной плотины ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, откуда на принадлежащей ему резиновой лодке с веслами, направился на участок акватории реки Волга Саратовского водохранилища, расположенной на расстоянии 900 метров от плотины Жигулевской ГЭС г. <АДРЕС> области и в 580 метрах от ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области расположенного в территориальных границах <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, с координатами геолокации 53.455650, 49.510981 к месту ранее установленного им запрещенного орудия лова - «сеть» в количестве одной штуки, где в тот же день в период до 11 часов 30 минут извлек из акватории реки Волга Саратовского водохранилища, ранее установленное им вышеуказанное запрещенное орудие лова - «сеть», выловив (добыв) при этом 10 экземпляров рыбы из которых: 2 экземпляра вида «берш», 2 экземпляра вида «окунь», 1 экземпляр вида «чехонь», 5 экземпляров вида «стерлядь», которые согласно Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», относятся к водным биологическим ресурсам. Согласно заключению ихтиологического судебного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> акватория реки Волга Саратовского водохранилища, в районе филиала ПАО «РусГидро - Жигулевской ГЭС» с координатами 53.455650, 49.510981, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов; не является нерестовым участком; является запретной для рыболовства зоной (п. 142 Правил рыболовства), особо охраняемой природной территорией и зоной экологического бедствия не является. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к семейству окуневые (Percidae) вид окунь (Percafluviatelis) - 2 экз., виду берш (Stizostedionvolgense) - 2 экз., семейству карповые (Cypriniade) виду чехонь (Pelecuscultratus) - 1 экз., семейство осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenserruthenus) - 5 экз. Рыба, изъятая у <ФИО3>, выловлена запрещенным способом, то есть браконьерским. Орудие лова «сеть» имеющее размеры длина 70 метров, высота 1,5 метра, ячья 40х40 мм в количестве 1 штуки является сетным орудием - ставной жаберной сетью и используется для промышленного лова мелкого частика, запрещенным при осуществлении любительского рыболовства и относится к запретным орудиям вылова (добычи) и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Незаконный вылов водных биологических ресурсов нарушает экологическое равновесие реки Волга путем снижения эффективности нереста, текущего и следующих нерестовых периодов. Лов рыбы на акватории реки Волга Саратовского водохранилища в районе филиала ПАО «РусГидро - Жигулевской ГЭС» координаты места лова 53.455650, 49.510981 запрещенным орудием лова «сетью» размерами длина 70 метров, высота 1,5 метра, ячья 40х40 мм в количестве 1 штуки влечет массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов, что может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания.

<ДАТА6> в 11 часов 35 минут на участке берега реки Волга Саратовского водохранилища, в районе водосливной плотины ПАО «РусГидро - Жигулевской ГЭС», в территориальных границах <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» <ФИО3>, был задержан сотрудниками <АДРЕС> ЛОП. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб на общую сумму 49 720 рублей 00 копеек, так как, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных такс Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, за рыбу вида «берш» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «окунь» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «чехонь» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «стерлядь» установлена такса в размере 4572 рубля за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, но с учетом примечания к таксам, а именно: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, <ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО3> при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, <ФИО3>, в присутствии защитника подтвердил, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО3> в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО3>, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, приходит к выводу о виновности <ФИО3>, действия которого следует квалифицировать по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого адвокат <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, так как <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал полностью, содействовал расследованию совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Подсудимый <ФИО3> данное ходатайство поддержал, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суд, выслушав участвующих лиц, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

<ФИО3> впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в О МВД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА11> рождения, а также совершеннолетнего сына, который в настоящее время не работает, обучается в университете; оказывает посильную помощь в быту и материальную помощь престарелым родителям; в 2007 году перенес кому в связи с травмой головы; в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб в размере 49 720 рублей 00 копеек - 5 экземпляров рыбы вида «стерлядь» были выпущены в естественную среду обитания, сумма в размере 4000 рублей перечислена на счет потерпевшего, раскаялся в содеянном.

В ходе дознания <ФИО3> давал последовательные и признательные показания. При осмотре места происшествия и в дальнейшем в ходе предварительного расследования в подробностях пояснял, каким образом совершил преступление, добровольно указал место вылова, орудие лова и сам улов передал должностному лицу. То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, <ФИО3> совершил объективно возможные действия, подтверждающие его деятельное раскаяние. Поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, он был лишен возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, в связи с чем отсутствие явки с повинной по делу не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый вследствие совокупности вышеуказанных обстоятельств перестал быть общественно опасным.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное <ФИО3> обладает признаками высокой общественной опасности, что его действия причинили существенный вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды. При установленных обстоятельствах прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 28 УПК РФ и 75 УК РФ, полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости и основным принципам уголовного закона.

Поскольку каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО3> не имеется, условия, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ выполнены, что является основанием для удовлетворения ходатайства и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - орудие лова рыбы «сеть» в количестве 1 шт., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. - резиновую надувную весельную лодку в количестве 1 штуки с двумя деревянными веслами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления постановления в законную силу - возвратить <ФИО3> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>