Приговор по делу № 1-4/2023 от 02.11.2023.

<НОМЕР> Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> края Бутенко Н.В., при секретарях Смирновой И.М., Ставицкой А.Ю., Квасниковой О.В., с участием государственных обвинителей Прокуратуры <ФИО1> района <АДРЕС> края ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, потерпевшего Р2, его представителя - адвоката Мохонь И.А., действующего по ордеру, подсудимого Л3 и его защитника - адвоката Русаковой Г.В., действующей по ордеру, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Л3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, гражданство РФ, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей Л4, <ДАТА3> рождения, Р5, <ДАТА4> рождения, военнообязанного, работающего у Индивидуального предпринимателя В6 водителем, инвалидности, почетных грамот и наград не имеющего, зарегистрированного: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, с. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л3 умышленно повредил имущество, принадлежащее гражданину Р2, что повлекло причинение ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: Л3 <ДАТА5> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений к Р2, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, принадлежащих Р2, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель и неоднократно, не менее трех раз, задней частью автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил наезды на автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым повредив на ней: бампер передний, поперечину рамки радиатора верхняя центральная часть, наполнитель переднего бампера, капот, верхнее крепление фары левой, решетку переднего бампера, молдинг капота, причинив своими преступными действиями Р2 материальный ущерб согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> с учетом восстановительного ремонта и с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства на сумму 95502,33 руб. После чего Л3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, принадлежащей Р2, находящейся во дворе дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, умышленно находясь в салоне принадлежащей ему автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, надавив на педаль газа, умышленно, осуществил передней частью автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наезд в заднюю часть автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, от чего автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, покатилась и совершила наезд передней частью на угол дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, тем самым от действий Л3 был поврежден бампер задний, панель задка, бампер передний, дверь задка автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, причинив своими преступными действиями Р2 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> материальный ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства на сумму 78497,12 руб. Таким образом, Р2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 173999,45 рублей, который для Р2 с учетом его материального положения является значительным.

Подсудимый Л3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, с потерпевшим Р7 находится в натянутых отношениях, т.к. он вмешивается в его семейные дела, были случаи, когда он наносил удары подсудимому, но тот в правоохранительные органы и в больницу не обращался, отношения неприязненные. В январе 2022 вечером от супруги Р8 ему поступило сообщение о необходимости выехать из дома до <ДАТА7>, если он этого не сделает, то приедет ее папа Р2 и будет физическая расправа. Все восемь дней он ездил с братом в тайгу, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял во дворе дома по месту жительства по <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. <ДАТА7> около 18.50 часов - 18.55 часов он приехал по адресу: ул. <АДРЕС>/1, с. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, во дворе стояла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованная к углу дома, загораживая при этом окно и видимость. Затем он вошел в дом, минуты через три после этого в дом зашел потерпевший. Он (<ФИО3> положил деньги на стол и направился к выходу, т.к. хотел отвезти деньги за берцы, Р2 поинтересовался сколько там денег, он ответил и попытался выйти из дома, на что <ФИО2> сказал, что он не договорил. После этого он оттолкнул потерпевшего, вышел из дома, <ФИО2> вышел следом. <ФИО2> Л. и теща <ФИО2> И. остались в доме. Л3 сел в свою машину, заблокировал двери, завел автомобиль, прогревал около 15 минут, и опустил на 10 см стекло и просил потерпевшего убрать свою машину, т.к. он припарковал ее прямо под задний бампер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сбоку от «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была припаркована «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Р2 подбежал к машине и начал ломать двери, стучать по ней, выбивать стекла и вытаскивать <ФИО3> из машины. После этого <ФИО3> С., включил заднюю скорость на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стал медленно сдавать назад, при этом его автомобиль уперся в автомобиль потерпевшего. Вытолкнув немного его таким образом, он посчитал, что ему хватит места выехать из двора, но ему не хватило, тогда он снова задним ходом также медленно стал выталкивать этот же автомобиль потерпевшего из двора, марку данного автомобиля называет «Порто», точно марку не помнит. В результате автомобиль потерпевшего оказался на половину в кювете, у него был поврежден капот и пластиковая защита от камней. Фары не были разбиты. Они горели, а крепление было сломано еще в 2021 году. Он не согласен с заключением эксперта <НОМЕР>, т.к. часть повреждений на автомобиле потерпевшего уже имелись, а именно в 2021 году был погнут передний «экран» (передняя часть автомобиля, где находится радиатор), Р2 в 2021 заехал в ледяной сугроб. Когда второй раз выталкивал автомобиль <ФИО2> из двора, <ФИО2> бил боковые стекла и двери, разбил заднее стекло. После того, как вытолкнул автомобиль потерпевшего из двора, он заехал снова в свой двор, «взял вправо» чтобы резко вывернуть влево, в этот момент ему в лобовое стекло попал кусок шифера, стекло «пошло паутинкой», закрыв ему обзор, а затем Р2 подбежал с поленом, стал его вытягивать из машины, в какой-то момент нога слетела с педали тормоза и попала на газ, в результате он въехал в заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате была помята дверь багажника внутри под обшивкой, небольшая вмятина. Не согласен с повреждениями, установленными в заключении <НОМЕР>, а именно с повреждением переднего бампера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. он имел слева дырку размером не более 10 см, по середине бампера - трещину, с правой стороны были оторваны клипсы, повреждения бампера возникли в результате управления <ФИО7> Л. и наезда под ее управлением на металлические трубы зимой 2021 года. На автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он двигался по двору не более 6-7 минут, умысла повреждать транспортные средства не имел, хотел убежать от <ФИО2>, который стал бить его машину. С Р8 уже брак расторгнут, но отношения между ними хорошие.

Свидетель стороны защиты П12 суду показала, что очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов племянника Л3, который ей рассказал, что на почве ревности у него с супругой <ФИО7> Л. произошел конфликт, ему супруга сказала, освободить за неделю дом, иначе приедет ее папа <ФИО2> А., и <ФИО3> сам знает, что ему будет. <ДАТА7> <ФИО3> повез <ФИО13> деньги, поехал он на машине с братом <ФИО14>, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3>, стоял <ДАТА7> во дворе, т.к. она лично видела. Положив деньги, <ФИО3> хотел уйти из дома, но <ФИО2> схватил его и спросил, куда он направился, на что подсудимый ответил, что это не его дело. Затем <ФИО3> сел в свою машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стал ее прогревать, а <ФИО2> стал выламывать дверь его машины, вытаскивать подсудимого из машины, сказав, что они еще не поговорили. На просьбу подсудимого убрать машину, <ФИО2> машину не убрал, <ФИО3> С. стал сдавать задом на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и вытолкал машину <ФИО2> из двора. В какой-то момент, когда <ФИО2> вытащил <ФИО3> из машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не успел нажать на ручник и машина покатилась и ударилась в машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда пришелся удар, не знает. <ФИО3> С. возместил ущерб <ФИО2> 100 000 руб. Автомобиль <ФИО7> Людмилы <ОБЕЗЛИЧЕНО> до этого случая имел повреждения переднего бампера справа, со слов <ФИО13> она зацепила металлоквадрат. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> является семейным автомобилем подсдуимого и <ФИО7> Л., но оформлен на потерпевшего, чтобы при разводе не делить имущество. Ранее между подсудимым и потерпевшим происходили конфликты, со слов Сергея <ФИО3>, <ФИО2> избивал его, лично она этого не видела, в правоохранительные органы и в больницу <ФИО3> не обращался, но она обрабатывала ему раны.

Свидетель С16 суду показала, что очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов двоюродного брата Л3, который рассказал, что <ДАТА8> ему от супруги <ФИО7> Людмилы поступило сообщение, в котором она дала неделю <ФИО3> С. освободить дом по адресу: ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>, иначе приедет ее папа <ФИО2> А., и <ФИО3> будет плохо. <ДАТА7> подсудимый поехал к себе домой с целью отвезти деньги детям, а когда стал уезжать, подъехал потерпевший <ФИО2> А. и стал интересоваться, куда тот собрался. <ФИО3> С. не стал ему объяснять, хотел избежать скандала, сел в свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил освободить проезд, но <ФИО2> стал его удерживать, чтобы <ФИО3> объяснил, а также стал его выдергивать. После этого она видела, что дверь на машине <ФИО3> выломана сверху. <ФИО17> рассказал, что он потихоньку пытался выехать из двора, но не смог, т.к. его автомобиль оказался подперт машиной <ФИО2> А., марку транспортного средства не знает, <ФИО2> бил шифером по машине <ФИО3>, поэтому подсудимый был вынужден вытолкнуть автомобиль потерпевшего задней часть своей машины, чтобы уехать. Когда <ФИО2> А. вытаскивал <ФИО3> С. из-за руля автомобиля, автомобиль подсудимого покатился в строну машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и произошло с ней столкновение, но в какую часть, ей не известно. Поврежденные автомашины, кроме «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она не видела. Ей известно, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором ездила <ФИО2> <ФИО13>, до этих событий был нарушен бампер, передний или задний не знает. От <ФИО7> Л. ей известно, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является семейной машиной <ФИО3> С. и <ФИО7> Л., но она записала автомобиль на своего отца, чтобы не делить имущество при разводе. В счет возмещения ущерба подсудимый отдал деньги 100 000 руб. потерпевшему. Свидетель Г18 суду показал, что он с подсудимым <ФИО3> <АДРЕС> находится в дружеских отношениях. Со слов <ФИО3> С. ему известно, что <ДАТА7> между им и его тестем Р7 произошел конфликт, <ФИО17> выгнали из дома, он просил у него ключи от дома, чтобы переночевать. <ДАТА9> подсудимый приехал к нему на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, которая имела повреждения, на лице у <ФИО3>, имелась ссадина. Со слов последнего его тесть шифером разбил машину <ФИО3> С. и попал по лицу шифером. <ФИО3> С. хотел выехать из двора своего дома, но не смог, т.к. <ФИО2> поджал его машину своим автомобилем. Когда <ФИО17> стал пытаться все-таки выехать, <ФИО2> начал прыгать на <ФИО3>, залез к нему в машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате машина под управлением подсудимого поехала вперед и подавила автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую <ФИО13>. Эту машину приобрели <ФИО2> <ФИО13> и <ФИО17> <ФИО3> на деньги, вырученные от продажи их автомашины, и за кредитные средства. Сам он очевидцем названных событий не являлся, марки автомобилей поврежденных назвать не может, поврежденные автомобили потерпевшего он не видел. <ФИО3> С. ему рассказывал, что он выплатил потерпевшему 100 000 руб. в счет возмещения ущерба. Свидетель М19 суду показала, что подсудимый является ее соседом. <ДАТА7> со слов сына <ФИО1> Д. ей стало известно, что во дворе <ФИО3> С. по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, произошел конфликт между подсудимым и папой <ФИО13>, они ругались. Когда она шла вечером этого дня в церковь, видела, что ворота были открыта, во дворе подсудимого было три машины: машина потерпевшего черного цвета, машина <ФИО13> <ФИО7> стояла ближе к углу дома, и машина <ФИО17> <ФИО3> стояла во дворе по направлению в огород, освещения во дворе она не видела, хотя свет у них горит часто у входа в дом. <ДАТА9> утром она встретила <ФИО3> С., который рассказал, что его не пускали выехать из двора родители Людмилы, из-за этого начался конфликт с <ФИО7>, в ходе которого последний разбил шифером стекло лобовое со стороны водителя на машине <ФИО3> и повредил Сергею переносицу, дверь водителя была выгнута. Повреждения на машине <ФИО3> она видела лично. <ФИО3> С. пришлось вытолкать машину <ФИО2> и уехать. До этих событий машина <ФИО3> С. около 10 дней стояла во дворе и не выезжала. Позиция подсудимого, который не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, опровергается следующими доказательствами: Потерпевший Р2 суду показал, Л3 приходится ему зятем, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА7> он на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заехал во двор дома по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, с. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, машину остановил в воротах, впереди его автомобиля стоял заведенный автомобиль подсудимого <ФИО3> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и рядом был сам <ФИО3>. После этого он спросил у подсудимого, куда он едет, затем они оба зашли в дом. <ФИО3> С. положил деньги на стол. <ФИО2> вышел на улицу, чтобы отогнать свою машину, т.к. <ФИО3> С. хотел уехать. Но <ФИО3> сел в свой автомобиль и начал резко движение задним ходом, один раз ударил его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», второй раз и третий. Удары пришлись задним бампером автомобиля <ФИО3> в переднюю часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» А затем указав на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, припаркованной там же во дворе, и сказав, что это тоже твоя машина, сейчас я и ее разобью, стал разворачивать автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ударяет ее тоже несколько раз, от этого машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ударилась о здание. После этого, <ФИО3> развернул свой автомобиль и сильным ударом вышиб «Тойоту <ОБЕЗЛИЧЕНО>», от этого «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказался на противоположной стороне улицы в кювете. Кроме этого, <ФИО3> нанес ему увечье, задев бампером, он упал и оказался под машинами. На шум прибежала дочь <ФИО2> <ФИО13>, Супруга <ФИО2> <ФИО20> находилась в доме с внуками. Он с трудом поднялся и попытался остановить действия <ФИО3> через открытую дверь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в какой-то момент он вытащил <ФИО3>, между ними завязалась борьба, после они с <ФИО3> другу друга отпустили. Автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользуется его дочь Р8 События происходили примерно в 19 часов 15 минут <ДАТА7>. <ФИО3> С. повредил его два автомобиля, причинил материальный ущерб в размерах, установленных экспертом <ФИО22>. С размером ущерба, определенным экспертом С23 он не согласен, но и этот ущерб, определенный С23, является для него значительным, т.к. он является пенсионером, кроме пенсии иных доходов не имеет, супруга не работает, получает пенсию. <ФИО3> частично возместил ему материальный ущерб в размере 100 000 руб. Иных денежных сумму он от <ФИО3> С. не получал, деньги, которые переводил <ФИО3> С. <ФИО7> Л., являются средствами на содержание их совместных несовершеннолетних детей. Гражданский иск в сумме 122485 руб. поддерживает, т.к. данная сумма до сих пор подсудимым не погашена. <ФИО3> С. не извинился, наоборот написал на него заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р2 т.1 л.д. 180-184, 186-188, из которых следует, что у него есть дочь - Р8, которая проживает в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и с 2008 года находится в браке с Л3, который ему приходится зятем. До настоящего времени Р8 проживает с Л3 в официальном браке и у них имеется двое совместных несовершеннолетних детей. У него в собственности имеется две автомашины, а именно автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой управляет он, а так же автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, которой управляет Р8, т.к. она вписана в страховой полис ОСАГО. Вышеуказанные автомашины, он покупал за свои денежные средства. <ДАТА7> года около 19 часов 00 минут, он на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, где проживает Р8 и Л3, припарковав автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Л3, на расстоянии около 5 метров. Л3 в этот момент стоял около его автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и он услышал, как автомашина завелась. Автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гибрид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, на которой приехала Р8 стояла справа от его автомашины, как бы под углом около 45 градусов, в 50-ти сантиметров от угла пристройки вышеуказанного дома. Л3 сказал ему, что уходит из дома, не хочет больше жить с Р8 Он ему сказал, что Р8, вместе с детьми проживала 10 дней у него дома, а где он был в это время. Л3, сказал, что он зарабатывал деньги, развернулся и пошел в дом. Он закрыл автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и пошел в дом вслед за Л3, так как в доме находилась Р8 и его супруга Р24 Когда он зашел в дом, то увидел, как Л3 кинул на кухонный стол какие-то деньги. Затем, Л3 большую часть денежных средств забрал, и вышел из дома, во двор дома. И он вышел за Л3, чтобы выгнать автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чтобы Л3 смог выехать со двора дома, так как он собирался куда-то уезжать. Р8 и Р24 в это время находились в доме. Все это время автомашина Л3 марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была заведена. Он не успел сесть в его автомашину, как Л3 быстро сел за руль его автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со словами, что он сейчас разобьет его автомашину резко начал движение задним ходом, чтобы выехать со двора вышеуказанного дома, при этом не закрыв водительскую дверь на его автомашине. Преградой на его пути стояла его автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которую он не успел выгнать со двора дома, чтобы освободить проезд для выезда Л3. При движении задним ходом Л3 совершил наезд задней частью его автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в переднюю часть автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и при этом задев его левую ногу, задним бампером его автомашины, а затем углом его открытой водительской двери. От данных действия, он упал на землю, лицом вниз. После этого Л3 стал отъезжать от его автомашины вперед, он в это время лежал на земле и пытался увернуться, чтобы Л3 не наехал на него. В этот момент он услышал крик Р8, которая кричала и звала на помощь. Л3 в это время делал движение автомашиной назад и так несколько раз. При этом задней частью его автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершал наезд на переднюю часть автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. От этих действий передняя часть автомашины была повреждена, а именно: рамка радиатора (телевизор), фара левая, капот, молдинг капота, передний бампер, накладка щитка под щеткоочистителем. От действий Л3 сама автомашина выкатилась со двора дома на дорогу. Когда Л3 его автомашиной таранил его автомашину, он пытался воспрепятствовать этому, кричал остановиться, но Л3 его не слушал. Тогда он стал руками стучать по лобовому стеклу автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой управлял Л3, пытаясь его тем самым вынудить остановиться. Но Л3 не реагировал. Продолжая свои действия Л3 на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, продолжил движение во двор дома. Водительская дверь в автомашине Л3 продолжала быть открытой, он её не выламывал. Затем, Л3 кричал ему, что во дворе стоит еще одна его автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, и что он ее тоже разобьет. Сказав это, Л3 развернул его автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и совершил наезд на стоящую у дома автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гибрид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, в заднюю ее часть, повредив при этом: задний бампер, передний бампер, заднюю дверь багажника автомашины. При этом, Л3 неоднократно совершал наезд передней частью его автомашины, в автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, примерно, около трех раз. От удара автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, откатилась вперед и передней частью совершила наезд на угол пристройки дома, отчего появились повреждения на переднем бампере. После этого, Л3 развернул автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и задним ходом снова совершил наезд на переднюю часть его автомашины марки ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая от данных действий откатилась и оказалась задними колесами в кювете. От данных действий Л3 автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, врезался левой частью заднего бампера в железный столб. Далее Л3 начал движение вперед, и в этот момент у него получилось вытащить Л3 из салона его автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая осталась стоять на месте, т.е. автомашина никуда не поехала самостоятельно и не во что она не врезалась. Когда он вытащил Л3 из салона автомашины, у них драки не было, но была борьба около правой передней двери автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которой Л3 немного успокоился и предложил ему чтобы они отпустили друг друга одновременно. Затем они разошлись, Р8, сказала, что вызвана полиция. В ходе проводимого дознания, он обратился ООО «Союз независимых консультантов» для проведения экспертиз по повреждениям на вышеуказанных автомашинах, а так же установления причлененного ему ущерба. Согласно экспертного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имелись повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 114 554 рубля. Согласно экспертного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, имелись следующие повреждения, ему причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 94931 рубль. Так же им были затрачены собственные денежные средства в сумме 13 000 рублей, на проведение этих экспертиз, таким образом от действий Л3 ему причинен материальный ущерб согласно проведенных экспертиз на общую сумму 222 485 рублей, который для него является значительным. Однако, Л3 возместил ущерб частично, на сумму 100 000 рублей, таким образом ущерб составляет 122 485 рублей.

Потерпевший Р2 оглашенные показания подтвердил полном объеме, противоречия объяснил взволнованным состоянием. События повреждения автомобилей подсудимым начались около 19.00 часов и длились не более 5-6 минут, когда <ФИО3> совершал столкновения с его автомобилями, он пытался его остановить, хватался за его машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» руками, в результате этого на стекле образовалась вмятина. Заднее стекло на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> С. разбил сам в тот же день, когда ездил по двору, ударился о металлический столб.

Из протокола очной ставки между Р7 и подозреваемым Л3 следует л.д. 225-232 т.1, потерпевший Р2 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что, Л3 <ДАТА7> года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, используя принадлежащую Л3 автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредил принадлежащую ему автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

Свидетель Р8 суду показала Л3 является ее супругом, неприязненных отношений к нему не испытывает. На почве ревности они с Л3 поругались в декабре 2021 г., и она с детьми уехала к родителям в г. <АДРЕС> края. Потерпевший Р2 является ее отцом, отношения с ним хорошие. Между Л3 и Р7конфликтов и дружбы не было, отношения у них нейтральные. <ДАТА7> она со своей мамой Р25 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гибрид» государственный номер <НОМЕР> ОУ 125, которая принадлежит ее отцу Р2, однако находится в ее пользовании, приехали по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ФИО1> района <АДРЕС> края, около 19 часов, и зашли в дом. Через пять минут приехал Л3 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер Т <НОМЕР>, зашел в дом, поздоровался, положил деньги на стол и сказал, что это ей. Как он заезжал во двор она не видела, потом вышла во двор, к этому времени уже приехал ее отец Р2 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер не помнит. Между <ФИО3> С. и Р7 завязался разговор, о чем не слышала, частично видела в окно, машина отца стояла позади машины <ФИО3> С., машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояла передней частью к углу дома, от ворот относительно с правой стороны, а от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с правой стороны. Она увидела, как <ФИО3> прыгнул за руль своей машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не закрыв дверь, продолжил движение вперед и назад. Когда она выбежала во двор, повреждения на передней части машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже были. Она подбежала к своему супругу и стала кричать, чтобы он успокоился, но он не реагировал, продолжал движение и два, три раза въехал в переднюю часть «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда она вышла во двор, ее отец <ФИО2> А. лежал на земле, потом отец подбежал к подсудимому и попытался его остановить, тогда Л3 с крикнул: «Я сейчас и эту машину разобью», и <ФИО3> развернул автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и начал передней частью своей машины таранить машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гибрид» в заднюю часть, также два, три раза ударил, катаясь туда-сюда. У «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» была замята пятая дверь, повреждены внутренняя часть кузова и бампер задний, удары приходились в нижнюю часть автомобиля. На автомобиле отца «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была разбита вся передняя часть, капот, фара, бампер. После этого <ФИО3> на своем автомобиле откатился назад, снес столб во дворе их дома и оказался в кювете. Перед тем как разбить автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> управляя машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вытолкал машину отца «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на другую сторону улицы, и она оказалась в кювете. Общих автомобилей с Л3, приобретенных в браке, кроме «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у них не было. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р8 т. 1 на л.д. 193-196, из которых следует, что <ДАТА7> года, примерно в 18 часов 50 минут она совместно с её мамой Р25 на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, принадлежащей её отцу Р2, которой она управляет, так как вписана в страховой полис ОСАГО, приехали из гор. <АДРЕС> края к ней домой в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ФИО1> район, <АДРЕС> край. На данной автомашине, она заехала во двор её дома. Около 18 часов 55 минут <ДАТА7> года за ней во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал Л3, автомашина зарегистрирована на Л3, которую он припарковал во дворе вышеуказанного дома, прямо напротив ворот. Когда Л3 приехал, она вместе с Р25 находилась в доме. Вслед за ней, спустя 5 минут, около 19 часов 00 минут <ДАТА7> года, приехал Р2, на другой принадлежащей ему автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данную автомашину Р2 припарковал за автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Л3 зашел в дом положил на стол деньги, сказал, что детям, после чего части этих денег забрал и вышел из дома. В этот момент во дворе её дома, уже находился Р2, который приехал вслед за ней на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которую поставил за автомашиной Л3. Р2 и Л3, стали разговаривать. О чем они разговаривали, она не слышала, так как была в доме, но в окно, все происходящее видела. Находясь в доме, она услышала громкий звук двигателя автомашины. Она сразу же выбежала во двор дома и увидела, что Л26 сидя за рулем автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, газует. Водительская дверь автомашины была открыта. Позади стоящая автомашина Р2 марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имела уже повреждения передней части. Р2 лежал на земле. Она поняла, что Л3 наехал автомашиной на ногу Р2, от чего он упал. Р24 в это время находилась в доме, и во двор дома не выходила. Затем, Р2 встал, подошел к водительской двери автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и таким образом пытался держать в автомашине Л3, который продолжал давить на газ автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чтобы поехать, т.е. Р2 всячески пытался препятствовать движению Л3 Она подбежала к автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находился Л3 и стала кричать чтобы он успокоился и вышел из автомашины. Однако, Л3 её не слушал. Поняв намерения Л3, что он собирается продолжить движение на автомашине, Р2 побежал к автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чтобы выгнать её со двора их дома. В этот момент Л3 начал движение на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задним ходом в направлении стоящей автомашины Р2 марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершив наезд на переднюю часть автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Затем Л3 еще несколько раз двигался на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вперед и опять назад, совершая при этом наезд на автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и таким образом вытолкав её со двора дома и автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задними колесами въехала в кювет, но задняя часть автомашины не повредилась. Л3 делал все это умышленно. Р2 подскочил к автомашине Л3, пытаясь остановить его, но Л3 продолжал свои действия. Л3 стал кричать, что разобьет еще и автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, на которой ездит она. Не останавливаясь Л3 на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передней частью, совершил наезд на стоящую у дома автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, а именно в заднюю её часть, повредив при этом вышеуказанную автомашину. От удара автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, откатилась вперед и своей передней частью совершила наезд на угол дома, отчего появились повреждения на передней части автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125. Р24 находилась все время в доме. Из протокола очной ставки от <ДАТА13>, между свидетелем Р8 и подозреваемым Л3 (т.1 л.д.233-238) следует, около 19.00 часов <ДАТА7> находясь в квартире 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, в месте с матерью Р25, услышала звук двигателя автомобиля и сразу выбежала во двор дома, увидела, как Л3 сидя за рулем автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, газует, автомобиль ее отца Р2 «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, уже имел повреждения передней части. Затем Л3 еще несколько раз двигался на своем автомобиле вперед и назад, совершая при этом наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Затем Л3 стал кричать, что разобьет еще и автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» государственный регистрационный номер <НОМЕР> ОУ 125. Затем, Л3 развернул свою автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> и совершил наезд на стоящую у дома автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» государственный регистрационный номер <НОМЕР> ОУ 125, а именно в ее заднюю часть, от чего автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» откатилось вперед и своей передней частью совершил наезд на угол пристройки их дома, в результате этого на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» появились повреждения на передней и задней частях автомашины. После этого Л3 задней частью своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> совершил наезд в переднюю часть автомашины марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которая задними колесами въехала в кювет, но задняя часть автомашины не повредилась.

Свидетель Р8 подтвердила оглашенные показания, указав, что события были <ДАТА7>, речь в своих показаниях в ходе очной ставки она вела о Л3, в судебном заседании разволновалась и забыла события, в этой связи дала суду другие показания. По последовательности повреждения автомобилей, указанных в ее протоколе допроса и протоколе очной ставки, пояснила, что точно сказать не может, когда <ФИО3> вытолкал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из двора. Свидетель Р24 суду показала, потерпевший Р2 является ее мужем, подсудимый Л3 ранее приходился ей затем, неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов у нее с ним не было. У ее мужа в собственности имеются автомобили: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> ОУ 125 и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА7> ближе к вечеру она с дочерью Р8 на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> ОУ 125, приехали в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, привезли детей, которые находились у них на каникулах. Потом зашел <ФИО3> в квартиру, начал разговаривать с <ФИО27>, затем приехал муж Р2 на машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хотел раздеться и пройти, в этот момент <ФИО3> разговаривал с кем-то по телефону, тут <ФИО3> кому-то по телефону сказал, что сейчас подъеду. Муж сказал, пойду отгоню машину, чтоб он выехал. В доме конфликтов между <ФИО3> С. и ее супругом не было, никаких угроз также не было. Потом они с дочерью услышали грохот, сразу вышла <ФИО13> из дома, она не выходила, осталась с внуками в доме. Она видела из окна, как валялся ее муж, а <ФИО3>, находясь за рулем своей машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», давил его, также слышала сильные удары об угол дома, которые были не один раз. Наезды на автомобили не видела. Не помнит было ли во дворе уличное освещение. На улицу она не выходила, видела через окно. Увидела повреждения на машинах, когда приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р25 т. 1 на л.д.198-201, из которых следует, в собственности у Р2 имеется две автомашины, а именно автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которой управляет Р2, и автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, которой управляет Р8 Л3, является её зятем и проживает с Р8 в официальном браке с 2008 года, у них имеется двое совместных детей. Р8 и <ФИО3> с. В. проживают в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО1> район, <АДРЕС> край. <ДАТА7> года, около 18 часов 50 минут она на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, вместе с Р8, которая находилась за рулем вышеуказанной автомашины приехали в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где проживает Р8 Вслед за ними ехал Р2, только на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, Р8, заехала во двор дома и припарковала вышеуказанную автомашину во дворе, справа от въезда во двор. После чего она и Р8 зашли в дом. Около 18 часов 55 минут <ДАТА7> года, во двор вышеуказанного дома, на своей автомашине марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заехал Л3, который вышеуказанную автомашину припарковал во дворе вышеуказанного дома, то есть автомашина Р8, оказалась справа от автомашины Л3. После этого, Л3 зашел в дом, но через некоторое время вышел. Около 19 часов 00 минут <ДАТА7> года, во двор вышеуказанного дома на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заехал Р2, который припарковал вышеуказанную автомашину за автомашиной, на которой приехал Л3, то есть за автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Находясь в доме, она услышала звук, характерный удару. Р8 сразу выбежала на улицу из дома, просмотреть, что происходит во дворе. Она из дома не выходила, но подойдя к окну наблюдала частично происходящее из окна. Она сразу же увидела, что Р2 лежал на земле, а Л3 задним ходом на автомашине ехал прямо на него, задев ему левую ногу. Р8 стала кричать, ей, чтобы она вызвала полицию. Так же она видела как Л3 сидя за рулем автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, газует и двигался задним ходом в сторону автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом совершая на нее наезд. Затем Л3 стал отъезжать на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вперед и назад, таким образом, совершая наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Р2, несколько раз. Так же она видела, как Р2 пытается воспрепятствовать действиям Л3 и пытается перегородить ему дорогу к его автомашине. Более точно события она описать не может, так как она испугалась, отошла от окна, и стала звонить в полицию.

Свидетель Р24 пояснила, что показания в протоколы записаны с ее слов, ей задавали вопросы, она отвечала, после этого прочитала протокол и подписала его, противоречия в показаниях объяснила давностью событий, ранее она их помнила лучше. Свидетель М28 суду показал, он проживает по соседству с <ФИО3> С. Точную дату не помнит, в вечернее время примерно в 18.00- 19.00 часов, он вышел из своего двора по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> <ФИО1> района <АДРЕС> края, услышал удар, затем услышал, как <ФИО3> С. ругался с <ФИО7>, <ФИО2> кричал: «Что ты делаешь? Что творишь?», затем были звуки разбивающегося стекла. Когда он зашел во двор подсудимого, то увидел на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разбитое заднее стекло. Автомобиль <ФИО3> совершил толчок в машину потерпевшего черного цвета, повредив на ней бампер и решетку, а также совершил толчок в автомашину синего цвета, на ней ездит <ФИО2> Л., на синей машине была повреждена задняя часть. Удары он не видел, только слышал, по звуку удары были несильные. После ссоры с потерпевшим машина <ФИО3> белая «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поехала вперед, после этого потерпевший вытащил подсудимого из машины, они начали драться, затем <ФИО3> хотел уехать из двора, но машина заехала в сугроб и встала. Во дворе подсудимого присутствовали <ФИО3> С., потерпевший и <ФИО2> <ФИО13>, они разговаривали на повышенных тонах. Фары от автомобиля <ФИО3> освещали двор, было ли еще искусственное освещение, он не помнит. Об увиденном он рассказал своим родителям. <ФИО3> С. он может охарактеризовать с положительной стороны. Он единожды был свидетелем, когда <ФИО3> автомобилем повредил другие автомобили во своем дворе. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М28 на л.д.202-205 т.1, из которых следует, по соседству с ним в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, проживает Л3, его супруга Р8 и их двое несовершеннолетних детей. С Л3 он каких-либо дружеских отношений не поддерживает, в возрасте у них большая разница, общих тем для общения нет. <ДАТА7> года около 19 часов 00 минут, он вышел из дома и услышал, что у Л3 во дворе дома происходит скандал, так же он слышал звук заведенной автомашины и слышал звук бьющегося стекла. Ему стало интересно, он быстрее подбежал ко двору дома Л3 встал так, чтоб его не было видно, и увидел, что во дворе дома находилось три автомашины, автомашина Р8 голубого цвета, автомашина Л3 белого цвета и автомашина Р2 (отец Р8), черного цвета. Когда он подбежал, Л3 его автомашиной белого цвета сдавал назад при этом ударяя автомашину Р2, черного цвета в переднюю часть, пытаясь таким образом выталкивать её со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края. Данный маневр Л3, совершал около трех раз, пока полностью не вытолкал автомашину Р2 (черного цвета) за двор вышеуказанного дома. Р8 находилась во дворе дома, кричала, чтобы Л3 прекратил свои действия, остановил автомашину и вышел из неё. Водительская дверь в автомашине Л3 всегда была открыта, он её не закрывал. Л3 умышленно и целенаправленно делал наезды в переднюю часть автомашины Р2, так как Р2 не хотел её выгонять со двора дома, либо просто не успел, а Л3 хотел выехать со двора дома, ну автомашина Р2 (черного цвета), ему мешала. Так же могу сказать, что Л3, когда совершал наезды на автомашину черного цвета, принадлежащую Р2, то он с силой давил на газ, это было видно по движению автомашины да и столкновения были сильные. Соответственно передняя часть автомашины черного цвета, принадлежащей Р2 была разбита, так же и задняя часть автомашины Л3 от его действий тоже была разбита. Так же он видел, когда Л3 совершал наезды на переднюю часть автомашины черного цвета, принадлежащей Р29, то от его действий разбилось заднее стекло, расположенное на двери багажника, автомашины Л3 Далее, Л3 снова надавил на газ и заехал во двор дома и целенаправленно передней частью своей автомашины (белого цвета) совершил наезд в заднюю часть автомашины голубого цвета, которой управляет Р8 От толчка, который был неслабый, данная автомашина покатилась и передней частью въехала в дом. После этого, Л3 включил заднюю скорость передачи и начал сдавать на его автомашине назад, чтобы выехать со двора дома, и когда он выезжал со двора, то задней частью его автомашины наехал на сугроб снега, который находился прям около двора вышеуказанного дома и автомашина забуксовала, в связи чем, Л3 не смог ехать дальше. В этот момент к водительской двери, которая была открыта, подбежал Р2, вытащил <ФИО3> из салона автомашины на улицу, и они стали бороться, ругаться, в этот момент в руках Л3 и Р2, ничего он не видел. Затем он увидел, что Р8 подошла к вышеуказанным лицам, он развернулся и ушел. Его никто не видел, так как он наблюдал за происходящим немного находясь в стороне.

Свидетель М28, ознакомившись с подписями в протоколе, подтвердил их принадлежность ему, дознаватель ему задавал вопросы, он отвечал, но по дате и времени ему помогал дознаватель. Показания не подтвердил в части количества ударов в автомобили, их силе. Шифер в руках у потерпевшего он не видел. Противоречия в показаниях объяснил, что после допроса дознавателем, он, не читая, подписал протокол. Дознавателю рассказывал все как в суде. Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <ФИО1> раину от <ДАТА14> следует, <ДАТА7> года в ОГИБДД ОМВД России по <ФИО1> району возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений Р7 в результате наезда на него автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Л3 В ходе работы по данному материалу установленно, что Л3 умышленно совершил неоднократные наезды своей автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на припаркованную во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, с целью повредить их (л.д.56 т.1); заявлением Р2 от <ДАТА15> (л.д.58-60 т.1), о привлечении к уголовной ответственности Л3, который <ДАТА7> года примерно в 19 часов 15 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, действуя умышленно, используя автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированную на имя Л3, повредил принадлежащую ему автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, чем причинил ему материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> (л.д.75-80 т.1), в ходе которого был осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края. Участвующий при осмотре потерпевший Р2 пояснил, что во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, Л3 умышленно, используя автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированную на имя Л3, повредил принадлежащую ему автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, чем причинил ему материальный ущерб. В ходе судебного следствия защитником Русаковой Г.В. заявлены ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА16> в т.1 л.д. 75-78, недопустимым доказательством, т.к. он составлен с нарушением требований ст.ст. 83, 164,166, 176-177, 180 УПК РФ. В силу ст. 176 УПК РФ целью осмотра является обнаружение следов преступления, выяснение обстановки, в которой было совершено преступление, и других обстоятельств, имеющих значение для дела. В протоколе осмотра следователь должен последовательно зафиксировать свои процессуальные действия и полученную доказательственную информацию в том виде, в каком ее обнаружил на момент осмотра при помощи своих органов чувств (ст. 166, ст. 177, ст. 180 УПК РФ). Однако дознаватель данные требования проигнорировал, не предпринял мер по отысканию следов преступления, не зафиксировал обстановку места происшествия, не описал свои действия по отысканию следов преступления и предметов, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств. Вместо этого в протокол осмотра записаны показания потерпевшего Р2, которые он до этого неоднократно давал в ходе допроса и очной ставки. Таким образом, <ДАТА16> дознаватель фактически проведён допрос потерпевшего, которой оформлен протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, осмотр места происшествия произведен спустя 8 месяцев после события преступления. Дознаватель не измерил размеры двора, чтобы в дальнейшим решить вопрос, на каком расстоянии друг от друга могли поместиться во дворе автомашины Р2 и Л3, имел ли <ФИО3> С разогнаться на территории двора, чтобы с силой таранить автомашины потерпевшего. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании ч. 1 и 2 ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В силу ч.4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Следственное действие осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом - дознавателем в соответствии с положениями ст. ст. 182, 176, 177 УПК РФ, а составленный по их итогу протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра от <ДАТА16> целью данного процессуального действия являлось установить место преступления, в ходе осмотра присутствовали потерпевший Р2 и свидетель Р8, что нормами УПК РФ не запрещено. Изложение в протоколе осмотра заявления потерпевшего Р2 о том, что именно по данному адресу Л3 <ДАТА7> в период с 19.00 часов до 19 часов 15 минут повредил, принадлежащие потерпевшему, два автомобиля, соответствует требованиям ч.4 ст. 166 УПК РФ. Более того УПК РФ не содержит в себе запретов и ограничений по проведению осмотра места происшествия в зависимости от времени, истекшего со дня совершения преступления. Доводы защитника подсудимого, что дознаватель не предпринял мер по отысканию следов преступления, не зафиксировал обстановку места происшествия, не описал свои действия по отысканию следов преступления и предметов, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, не измерил размеры двора, не основаны на законе, т.к. в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные действия и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. По изложенному протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16> является допустимым доказательством и учитывается мировым судьей при доказывании вины подсудимого.

Из протокола выемки от <ДАТА17> (л.д. 143-145 т.1) следует, <ДАТА17> года в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут около здания <НОМЕР> ОМВД РФ по <ФИО1> району, расположенному по ул. <АДРЕС> д. 1, в с. <ФИО1>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, у потерпевшего Р2 были изъяты, принадлежащие последнему автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125 и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА17> (л.д.146-155 т.1) <ДАТА17> в период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 00 минут были осмотрены автомашины, принадлежащие потерпевшему: автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, имеет следующее повреждения: бампер задний, бампер передний, панель задка, дверь задка. Автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент осмотра имела повреждения: рамка радиатора, фара левая, капот, молдинг капота, передний бампер, накладка щитка передка под щеткоочистителями. Участвующий при осмотре потерпевший Р2 пояснил, данные автомашины повредил <ДАТА7> Л3 во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <ФИО1> района, <АДРЕС> края.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА16> (на л.д. 160-166 т.1) <ДАТА16> года в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут около двора дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края у свидетеля Р8 была изъята, принадлежащая Л3 автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Из протокола осмотра предметов от <ДАТА16> (на л.д. 167-173 т.1), следует <ДАТА16> в период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 00 минут, около двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, была осмотрена автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на машине имеются повреждения. Участвующая при осмотре свидетель Р8 пояснила, что вышеуказанной автомашиной, её супруг Л3 <ДАТА7> года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО1> района, <АДРЕС> края, умышленно повредил две автомашины, принадлежащие Р2: марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125. В ходе судебного следствия защитником Русаковой Г.В. заявлены ходатайства об исключении из доказательств экспертных заключений <НОМЕР> от <ДАТА20> ( т.1 л.д.114-123) и экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА21> (т.1 л.д.126-135), выполненные экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» К30, по оценке стоимости поврежденных транспортных средств потерпевшего Р2, т.к. они выполнены по личной инициативе потерпевшего Р2 и переданы дознавателю для приобщения к материалам дела. Решение о производстве экспертизы по уголовному делу должен принять дознаватель, вынести об этом постановление, указать для установления каких обстоятельств им какие именно специальные познания требуются, поставить вопросы перед экспертом, предоставить на исследование объекты, разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу ст. 198 УПК РФ дознаватель обязан ознакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы. Участие заинтересованного лица Л3 при проведении исследования машин позволило бы своевременно учитывать его замечания и возражения и повлияло бы на достоверность выводов эксперта. потерпевший не вправе самостоятельно собирать доказательства, назначать экспертизы. Вызывают сомнения и выводы эксперта относительно повреждений и восстановительного ремонта на автомашине с государственным регистрационный номер <НОМЕР>, т.к. фара левая на данном автомобиле была в рабочем состоянии и не разбита, имелось только повреждение левой фары, передний бампер и молдинг капота были повреждены, а не уничтожены, что не повлияло на эксплуатацию транспортного средства в течение многих месяцев после происшествия. Аналогичные замечания относят и к экспертному заключению по восстановительному ремонту автомашины с государственным регистрационным номером <НОМЕР> ОУ 125, которой пользовалась Р8 Свидетель П12 поясняла, что видела на этом автомобиле повреждённый бампер еще в декабре 2021, поэтому нельзя вести речь, что бампер был уничтожен. Не согласны с размером восстановительного ремонта транспортных средств, т.к. со слов Л3 бамперы передние на двух автомобилях были повержены ещё до <ДАТА7>. Эксперт не был предупрежден уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании специалист К30 пояснил, что его заключения для уголовного дела не предназначались, а составлены по заявке потерпевшего Р2 и для предъявления их в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Методики определения ущерба отличаются по уголовным, гражданским и административным делам. Поэтому их нельзя использовать как доказательство.

Разрешая ходатайства защитника Русаковой Г.В. о признании недопустимыми доказательствами двух экспертных заключений, мировой судья исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.1 л.д. 114-123) на транспортном средстве марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, уничтожено: поперечина рамки радиатора верхняя центральная часть, наполнитель переднего бампера, фара левая, капот, бампер передний (окрашенный), молдинг капота, решетка переднего бампера верхняя. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составило 114554 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <НОМЕР> от <ДАТА21> года (т.1 л.д. 126-135) на транспортном средстве марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125 уничтожено: бампер задний, бампер передний, панель задка, усилитель заднего бампера, дверь задка. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составило 94931 рубль. Допрошенный в суде специалист К30 суду показал, он работает экспертом техником, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2013 года. Им были выполнены заключения <НОМЕР> от <ДАТА20> в отношении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА21> в отношении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, по фотоматериалу, предоставленному ФИО9, сотрудником организации, в которой он работает. Экспертиза выполнена в рамках закона «Об ОСАГО» по обращению <ФИО2> А., который пояснил, что ему необходимо установить ущерб для страховой компании. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид деталь - усилитель заднего бампера отсутствует, им было зафиксировано повреждение усилителя переднего бампера <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид, что отражено в акте осмотра и на фотографии <НОМЕР> стр. 12 заключения. Ремонтные воздействия определены им с учетом характера повреждений деталей автомобилей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При производстве экспертизы по уголовным делам используется иная методика определения ущерба. В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, помимо иных перечисленный в части 2 ст. 74 УПК РФ, заключение и показания эксперта и иные документы. Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

В силу ч.2 ст. 86 УПК РФ потерпевший, гражданский истец вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. По ходатайству потерпевшего Р2 дознавателем приобщены в уголовное дело экспертные заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>, в которых установлены повреждения транспортных средств и размер восстановительного ремонта, то есть данные документы содержат в себе информацию, подлежащую доказывания по уголовному делу - размер ущерба (т.1 л.д. 187, л.д. 191). Таким образом, порядок получения данных доказательств, не нарушен. Оснований для признания заключений <НОМЕР> и <НОМЕР> недопустимыми доказательствами не имеется. Действующее законодательство не запрещает осматривать транспортные средства разными работниками одного учреждения и использовать акт осмотра и фотоматериалы, полученные в ходе осмотра транспортного средства для установления размера ущерба и восстановительного ремонта в заключении специалиста. При этом специалист К30 не проводил судебную экспертизу, требования ст. ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ на выполненное им заключение не распространяются, в связи с чем доводы стороны о защиты о необходимости присутствия Л3 при осмотре транспортных средств основан на неправильном толковании закона и является несостоятельными. При этом выводы данных заключений при установлении размера ущерба суд не использует, т.к. специалистом К30 использована методика для определения размера восстановительного ремонта в рамках Закона Об ОСАГО. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> индивидуального предпринимателя С23 от <ДАТА6>, у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> повреждены детали: бампер передний, поперечина рамки радиатора верхняя центральная часть, наполнитель переднего бампера, капот, верхнее крепление фары левой, решетка переднего бампера, молдинг капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учётом износа 95502 руб. 33 коп. На автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125 повреждены детали: бампер задний, панель задка, бампер передний, дверь задка, стоимость восстановительного ремонта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125 составляет 78497 руб. 12 коп., таким образом, общий размер ущерба составляет 173999 руб. 45 коп. Названные повреждения образовались в результате происшествия, имевшего место <ДАТА7>. Повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленные экспертом <ФИО23>, не увеличивают и не изменяют объем предъявленного обвинения, не нарушают право Л3 на защиту, который в ходе судебного следствия заявлял, что сама фара левая не была разбита. Мировой судья принимает заключение <НОМЕР> эксперта С23 от <ДАТА6>, в качестве допустимого и достоверного доказательства при установлении события преступления, т.к. экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств, стаж работы по специальности, сертификаты соответствия. До проведения экспертизы эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При ее проведении использованы все материалы уголовного дела. По своему содержанию экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Действующим законодательством не запрещено использование фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, полученных как в рамках следственных действий, так и из иных документов, приобщенных в материалы дела по ходатайству участников уголовного судопроизводства в качестве доказательства, в данном случае фототаблиц к экспертным заключениям <НОМЕР> от <ДАТА20> и <НОМЕР> от <ДАТА23> специалиста К30 Какой-либо заинтересованности у эксперта С23 при производстве судебной товароведческой экспертизы не имелось, он лично не знаком с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу и судом, то обстоятельство, что он не является государственным экспертом, не ставит под сомнения его выводы, которые в заключении аргументированы и мотивированы. Выводы заключения эксперта согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, мировой судья установил, что приводимые в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанного преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства также не опровергают вину подсудимого в содеянном. Диск с двумя видеофайлами (т.2 л.д.172), приобщённый в дело стороной потерпевшего, мировой судья не учитывает в качестве допустимого доказательства, т.к. изображение на видеозаписи отсутствует, что достоверно не позволяет установить, к каким событиям относится диалог между людьми. Показания свидетелей Р8, Р25, потерпевшего Р2, данные в суде и в ходе дознания, с учетом противоречий, которые были устранены в судебном заседании, суд берет за основу при доказывании вины подсудимого. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. До дачи показаний им были разъяснены процессуальные права и обязанности, положение ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний. Показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. Противоречия связаны с давностью события и волнением в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего при производстве по делу не установлено, неприязни к Л3 не имеют, <ДАТА7> и в период их допросов все они находились в родстве и свойстве с подсудимым. Л3 подтвердил в суде, что с тещей Р25 у него конфликтов не случалось, с <ФИО7> Л. до сих пор сохранились хорошие отношения, они продолжают общение и после расторжения брака. Отсутствие дружеских отношений между подсудимым и потерпевшим, как затем и тестем, не свидетельствует о наличии оснований у Р2 для оговора <ФИО3>. Вопреки доводам защитника Русаковой Г.В. у мирового судьи отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Противоречия в показаниях свидетеля Р8 в какой момент <ФИО3> вытолкал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из двора, которые свидетель однозначно не смогла объяснить, не влияют на выводы мирового судьи об установлении события преступления, т.к. когда <ФИО2> Л. вышла во двор на громкий звук автомобиля, у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже была повреждена передняя часть, <ФИО3> находился за рулем своего автомобиля и газовал. В присутствии <ФИО7> Л. подсудимый совершал несколько наездов задней частью автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем совершил наезд передней частью автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заднюю часть автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид», от чего этот автомобиль покатился и ударился об угол дома. При доказывании вины подсудимого, мировой судья учитывает показания свидетеля М28, данные в ходе дознания, т.к. они записаны с его слов, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол подписан им, замечания в них отсутствуют. Изменив показания в суде в части силы ударов и количества наездов, мировой судья полагает, что М28 таким образом желает помочь своему соседу Л3 избежать уголовную ответственность. Показания свидетеля, что он не читал показания, опровергаются записью М28 в протоколе допроса «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Показания свидетелей П32, С16, Г18, М19, об учинении потерпевшим препятствий для выезда <ФИО3> С. из двора, повреждении им автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судом не принимаются, т.к. они не являлись очевидцами события, об обстоятельствах известно со слов <ФИО3> С. В остальной части показания свидетелей не опровергают факт повреждения автомобилей потерпевшего в результате наездов на них автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО3> С. Показания подсудимого Л3 суд принимает в той части, в какой они соответствуют иным доказательствам по делу в части времени, места событий, способа повреждения транспортных средств потерпевшего. Показания подсудимого о силе наездов на автомобили потерпевшего, о наличии до этих событий повреждений на автомобилях потерпевшего, как и показания свидетелей стороны защиты об имевшихся ранее повреждениях на «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» опровергаются заключением эксперта С23, который пришел к выводу, что установленные им повреждения на автомобилях не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым Л3, выводы эксперта аргументированы. Заключение эксперта С23 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания подсудимого в судебном заседании в части угроз жизни и здоровью со стороны потерпевшего в его адрес, суд оценивает избранным способом защиты, который опровергается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, а также постановлением от <ДАТА24> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Р2 в связи с отсутствием состава преступления. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого <ФИО3> С. и свидетелей П32, <ФИО16> Н., <ФИО2> А. постоянно вмешивался в семейную жизнь подсудимого с его дочерью <ФИО7> Л., что подсудимому не нравилось. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что <ДАТА7> Р2, находясь во дворе дома 49, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, стал задавать вопросы подсудимому, касающиеся семейной жизни <ФИО3> и <ФИО7> Л., что не понравилось <ФИО3> и повлекло конфликт. Вместе с тем, показания подсудимого о нанесении повреждений <ФИО7> по автомобилю подсудимого до начала движения Л3 на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о малой силе наездов на автомобили опровергаются показаниями свидетелей М28, в ходе дознания, Р8, потерпевшего Р2, заключением эксперта С23

Показания подсудимого Л3 и свидетелей защиты о том, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гибрид» является совместной собственность Р8 и подсудимого, опровергаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125 на имя собственника Р2 (л.д. 71 т.1). Две видеозаписи (т.2 л.д.172), приобщенные к материалам дела по ходатайству подсудимого и его защитника, где отсутствует изображение, не ставит под сомнение принадлежность транспортного средства потерпевшему, право собственности Р2 на транспортное средство в судебном порядке не оспорено.

Повреждая автомобили потерпевшего, подсудимый действовал умышленно.

Мотивом совершения <ФИО3> преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к Р2, который по мнению подсудимого проявлял излишнее любопытство о семейной жизни подсудимого и дочери потерпевшего. В силу ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Оснований для применения ст. 39 УК РФ не имеется, а доводы защитника Русаковой Г.В. о действии подсудимого в условиях крайней необходимости не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что отсутствовала опасность со стороны Р2 в адрес <ФИО3> С. Заехав во двор дома, где проживала дочь потерпевшего, Р2 припарковал свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» позади автомобиля подсудимого «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. во дворе находились еще иные машины и место ограничено, а не с целью загородить проезд подсудимому. Когда потерпевший находился на земле, подсудимый продолжал движение на своем автомобиле по двору. Попытки потерпевшего после этого остановить автомобиль под управлением подсудимого, также не свидетельствует о наличии опасности для Л3 Посчитав, что тесть Р2 проявляет излишний интерес к его семейной жизни, подсудимый имел возможность уйти из двора, через калитку, ворота, а не выталкивать автомобилем иные транспортные средства. Проявление интереса со стороны потерпевшего к жизни его дочери и подсудимого, также не свидетельствует о противоправном поведении Р2 Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании заявления <ФИО3> С. о привлечении к ответственности за повреждение его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 39 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения Л3 повреждение усилителя заднего бампера на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, а также уточнил часть повреждений деталей данного автомобиля, а именно поперечины рамки радиатора верхней центральной части и верхнего крепления фары левой, уменьшил размеры восстановительного ремонта автомобилей. Мировой судья соглашается со стороной обвинения в части, т.к. из показаний специалиста К30 и заключения эксперта С23 установлено, что усилитель заднего бампера на данной модели транспортного средства отсутствует. Уменьшение размера ущерба, причиненного каждому автомобилю и общего размера, улучшает положение подсудимого. Иные повреждения, об уточнении наименования которых заявил государственный обвинитель в прениях, на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» органами дознания и экспертом С23 не установлены.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда имуществу, который существенно понижает его хозяйственную ценность, но при этом имущество может быть пригодным к использованию по своему назначению как в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния. Уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего гражданину, наступает если потерпевшему был причинен значительный ущерб, который не может быть менее пяти тысяч рублей (примечание №2 к ст. 158 УК РФ). Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что общий размер ущерба Р2 в результате повреждения двух автомобилей составляет 173999 руб. 45 коп., который для потерпевшего является значительным, он и его супруга являются пенсионерами, иных доходов не имеют.

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом согласно абз. 3 ст. 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В данном случае повреждения транспортных средств потерпевшего возникло не в результате движения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением подсудимого в целях его эксплуатации по назначению. <ФИО3> С. использовал транспортное средство как способ умышленного причинения вреда другим автомобилям. Автомобили потерпевшего стояли без движения, что свидетельствует о том, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому доводы защитника Русаковой Г.В. о дорожно-транспортном происшествии, действии закона «Об ОСАГО», квалификации действий <ФИО3> как правонарушения, возмещения вреда страховой компанией не основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о виновности Л3 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Мировой судья не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. подсудимый совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания Л3, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным (л.д.12 т.2) посредственно, по предыдущему месту работы (л.д.45 т.2) и администрацией Ивановского сельского поселения (л.д.113 т.2) - положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не судим, трудоустроен, а также принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь ст. 60 УК РФ, принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, т.к. Л3 является трудоспособным мужчиной, имеет источник дохода. Такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, для применения ст. 72.1 УК РФ. Разрешая иск потерпевшего и гражданского истца Р2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 122485 руб. (л.д. 188, 190 т.1), мировой судья руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия установлено, что Р2 из-за умышленных действий Л3 был причинен материальный ущерб в результате повреждения, принадлежащим ему на праве собственности двух автомобилей. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> размер ущерба составляет 173999 руб.45 коп. В ходе дознания Л3 добровольно возместил Р2 ущерб в размере 100 000 руб. Иных допустимых доказательств возмещения потерпевшему материального вреда суду не представлены, выписка из сбербанка за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> о денежных переводах Л3 иному лицу Р. <ФИО13> Алексеевне, не подтверждает возмещение ущерба потерпевшему, т.к. последний разрешения на перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба иным лицам не давал, факт получения иного возмещения материального вреда, отрицает. Включение потерпевшим в размер материального ущерба, причиненного преступлением расходов по оплате двух экспертных заключений К30, противоречит ст. 1064 ГПК РФ, а также п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума №42 от 19.12.2013<ДАТА>

Таким образом, с подсудимого Л3 в пользу Р2 следует взыскать материальный ущерб в размере 73999 руб. 45 коп. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО34> Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в доход казны РФ в размере 18 000 рублей, с уплатой штрафа на реквизиты:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Михайловскому району л/сч. 04201445570) ИНН <***> КПП 252001001, р/сч: <***>, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 18811603132010000140, УИН 188525210101400003569.

Меру пресечения Л3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Р2 о взыскании с Л3 материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в части. Взыскать с <ФИО34> Владимировича в пользу Р2 материальный ущерб в размере 73999 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: -автомобили марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 125, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р2, вернуть законному владельцу потерпевшему Р2; - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении свидетеля Р8, вернуть законному владельцу Л3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья: Н.В. Бутенко