КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Калининград 19 июля 2023 года
Мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Бондарева Е.А.,
при секретаре Айвазян А.Р.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО8, представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) по ордеру ФИО13, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО14, защитника Соловьева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО14 умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья продолжительностью до 21 дня, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ФИО14, находясь в коридоре первого этажа дома <АДРЕС>, умышленно сжатым кулаком своей левой руки нанесла ФИО8 1 удар по голове в область правого виска, правого уха, шеи (по касательной). В результате действий ФИО14 ФИО8 были причинены телесные повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО14 вину в совершении преступления не признала и показала, что в указанное ФИО8 время она не находилась дома, т.к. в тот период времени проживала у внучки, никаких противоправных действий в отношения ФИО8 совершить не могла. ФИО8 оговаривает её в связи с со сложившимися длительными конфликтными ситуациями по поводу общего имущества по месту их проживания, травмы ей причинены при иных обстоятельствах и иными лицом. Критически отнеслась к показаниям эксперта <ФИО1>., полагая, что экспертом в полном объёме не были исследованы материалы дела и не дан ответ на вопрос о получении ФИО8 хлыстовой травмы. Просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>., т.к. не нашло своего подтверждение их общение по телефону 20 декабря 2021 года, что следует из биллингов. Кроме того сомневается, что <ФИО3>. на самом деле находился около дома на ул. К. Заслонова в момент рассматриваемых событий, и также с <ФИО4>. её оговаривает в связи с ранее имеющимися конфликтами. Показания <ФИО2> относительно его нахождения в момент звонка ФИО8 20 декабря 2021 года противоречивые. Также пояснила, что является пенсионером и получает пенсию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, иного дохода не имеет.
Допрошенный со стороны защиты свидетель <ФИО5>., которая приходится внучкой подсудимой, суду показала, что в зимний период бабушка (ФИО14) проживает у сестры на ул. <АДРЕС>, также на 20 декабря 2021 года проживала у неё. В этот день, она вернулась после работы, включила громко музыку на колонке, начала готовить еду, когда соседка ФИО8 спустилась и сделала замечание. В 21-00 час она спустилась с мужем <ФИО4>., который после того, как она открыла дверь ударил её сходу дал в глаз, от чего она .забежала домой, начала плакать. Старший сын позвонил бабушке, которая вызвала такси через подругу и в 21-30 часов она приехала к ней и они поехали на медосвидетельствование на ул. Киевскую, однако не попали, т.к. было закрыто. Допрошенный со стороны защиты свидетель <ФИО6> которая приходится внучкой подсудимой, суду показала, что зимой бабушка (ФИО14) проживает с ней на ул. <АДРЕС> а в марте уезжает на ул. К. Заслонова. В декабре 2021 года ФИО14 проживала с ней. Точную дату не помнит по прошествии времени, однако помнит, что была с 8 часов утра на работе, в 20-00 часа вернулась домой, поужинали с ФИО14, и легли отдыхать. Позвонил старший племянник в 21 час 15 минут, сказал, что сосед ударил сестру, ФИО14 вызвала такси и поехала туда. Допрошенный со стороны защиты свидетель <ФИО7> показал, что ФИО14 приходится ему знакомой. Около года назад, была зима, точную дату не помнит, ему позвонила его мать и попросила отвезти ФИО14 и ее внучку в больницу, на что он согласился забрал её и поехал на ул. К. Заслонова, откуда забрал внучку ФИО14, у которой было что-то с глазом, отвез их в больницу, а потом по домам, точные адреса не помнит. События происходили около 21-30 часа. Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердила факты, изложенные ею в заявлении, и показала суду, что 20 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут вышла на крыльцо своего дома <НОМЕР> за котом, нагнулась положить ему еду. Когда стала поворачиваться обратно с прохода в тамбур (коридор), стояла как бы лицом к улице, из положения наклона поднималась и стояла лицом к двери, в это время в дверном проеме стояла соседка ФИО14 Она молча, высоко занесла над её головой руку, размахнулась, при этом что-то в ее руке было зажато как ей показалось, и с силой ударила её сжатым кулаком левой руки по касательной попав по правому виску, уху и челюсти, шеи с правой стороны. От силы удара потеряла сознание, слух. Поскольку помещение тамбура маленькое, то стенка, на которую она облокотилась, не дала ей упасть совсем. После чего ФИО14 её оттолкнула двумя руками и вышла из подъезда дома, ушла за пределы территории участка. Когда пришла в себя, медленно поднялась на второй этаж в свою квартиру, сразу же позвонила в 112, где ей предложили оказать помощь в вызове скорой, на что отказалась, поскольку муж отвезет. Также сделала звонок мужу, он в это время находился на ул. Камской на базах, сказал ей, что сейчас подъедет и позвонит соседу <ФИО3>., чтобы он посмотрит, что происходит. Потом у неё началась рвота, приехал муж и они поехали в больницу в БСМП, а далее в полицию писать заявление. Поддержала также свои требования о взыскании с ФИО14 материального ущерба в виде трат за обращение в медицинские учреждения и за покупку лекарств в сумме 3 309 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку ФИО14 нанесла ей тяжелые травм, в результате она была вынуждена отменить плановую операцию, испытывала страх за свою жизнь и безопасность, чувствовала себя незащищено. К неврологу обращалась однократно платно, т.к. в поликлиники по месту жительства не было специалиста. Период лечения составил 3 недели, принимала обезболивающие, делала уколы, на листе нетрудоспособности не находилась, т.к. не работала. В спорный период времени пользовалась двумя номерами <НОМЕР> с которых осуществляла звонки в период рассматриваемых событий.
Допрошенный со стороны обвинения свидетель <ФИО4>. показал, что ФИО8 приходится ему супругой, а ФИО14 является соседкой, неприязни ни к кому не испытывает. 20 декабря 2021 года около 14 часов 30 минут уехал на продуктовую базу на ул. Камской, когда ему позвонила жена, которая находилась в шоковом состоянии, в слезах и сказала, что ФИО14 ее ударила. Он ей сказал позвонить в полицию, а сам позвонил соседу <ФИО3>. из 21 дома, чтобы он сходил домой и посмотрел все ли там нормально. Минут через 10 приехал домой на своей машине, перезвонил соседу, он вышел на улицу и сказал, что видел как из дома выбежала ФИО14, бранясь и ругаясь, хлопнув при этом дверью. Поднялся домой, успокоил жену, позвонили еще раз в полицию, но в связи с тем, что состояние жены было неважное (побитое лицо, а именно правая сторона, видны были следы удара в районе правового уха, правого глаза, были жалобы на то, что кружится голова и тошнит), собрались и поехали в БСМП, где ей оказали медицинскую помощь. После чего заехали в аптеку, купили лекарства и сразу поехали в полицию Московского района, она написала заявление. На следующий день отвез супругу на ул. Киевскую на медицинское освидетельствование.
В ходе повторного допроса <ФИО4>. показал, что на 20 декабря 2021 года у него был один мобильный телефон с двумя сим-картами с абонентскими <НОМЕР> (МТС) и <НОМЕР>), которыми он пользовался. При этом на телефон был установлен мессенджер «WhatsApp», которым он также пользовался. Поскольку была стрессовая ситуация, то он набирая вызов 20 декабря 2021 года не обращал внимание с какого номера телефона или мессенджер «WhatsApp» звонил. В мае 2023 года его мобильный телефон провалился в канализацию, в связи с чем вышел из строя и он его заменил, следовательно, не может предоставить на обозрение суда телефон с архивом звонков через мессенджер «WhatsApp». Также уточнил, что 20 декабря 2021 года у него был маршрут на ул. Камскую далее на ул. Багратиона и конечная была на ул. Гагарина в магазин «Доброцен», где он и находился во время звонка супруги.
Допрошенный со стороны обвинения свидетель <ФИО3> показал, что ФИО8 и ФИО14 являются его соседками, неприязни ни к кому не испытывает. 20 декабря 2021 года подъехал к своему дому <АДРЕС> на обед (с 14 до 15 часов всегда приезжает на обед), увидел метрах в 4-х, что на ступеньках стояла ФИО8 и звала своего кота. Потом отвернулся по свои делам в машину, когда повернулся на хлопок двери, то увидел, что кот выскочил, и из дверей вышла ФИО14 покачиваясь и бранясь, пошла в сторону ул. <АДРЕС> В это время ему на мобильный телефон позвонил <ФИО4>. и попросил проверить жену, сказал, что вроде как её ударили по голове. Когда подошел к дому, то там уже никого не было, но он услышал, что ФИО8 плакала, т.к. плачь доносился сверху из открытого окна. Он остался у дома и подождал <ФИО4>., который приехал через 5 минут и рассказал об увиденном. В ходе повторного допроса <ФИО3>. показал, что на 20 декабря 2021 года у него был мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР> (Билайн), которым он пользовался. При этом на телефон были установлены мессенджеры «WhatsApp» и «Viber», которыми он также пользовался. Не обращал внимание с какого номера телефона или мессенджера «WhatsApp» звонил ему <ФИО4>., с которым они в принципе могли общаться по мессенджеру как минимум исходя из экономии. Не может предоставить на обозрение суда телефон с архивом звонков через мессенджер «WhatsApp», поскольку почти сразу стирает информацию не нужную, в том числе звонки, тем более что прошло много времени. Также уточнил, что 20 декабря 2021 года находился на улице до приезда <ФИО4>., который проехал в пределах 30 минут после их разговора. 20 декабря 2021 года точно видел выходящую из дома ФИО14, которую не мог ни с кем перепутать и не видел до приезда <ФИО4>., чтобы она возвращалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный ОМВД Московского района г. <АДРЕС> суду показал, что ФИО8 и ФИО14 ему знакомы по рабочей необходимости, неприязни ним не испытывает. В декабре 2021 года него на рассмотрении находилось заявление от ФИО8 по факту причинения телесных повреждений, ей было выдано направление на прохождение экспертизы. Выходил на место, опросил обе стороны, дал направление на экспертизу, по заключению экспертизы был выявлен легкий вред здоровью, усматривалась ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не относится к подведомственности ОМВД, материал был направлен в суд. За время работы периодически к нему поступала информация о конфликтах между семьями ФИО8 и ФИО14
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что доводы подсудимой ФИО14 о её невиновности несостоятельны, обусловлены её процессуальным положением, а поэтому к ним следует отнестись критически, поскольку кроме показаний потерпевшей (частного обвинителя), вина подсудимой также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:
- заявлением ФИО8 от 20 декабря 2021 года, в котором она также дала подписку по ст. 306 УК РФ, из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности соседку ФИО14 за нанесение ей телесных повреждений по месту жительства 20 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут (л.д. 22 том 1);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что в 14 часов 37 минут по номеру <НОМЕР> <ФИО4>. по <НОМЕР> сообщил, что соседка из квартиры 1 ударила жену, СМП не требуется (л.д. 21 том 1);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что в 14 часов 38 минут по номеру 112 ФИО8 по <НОМЕР> сообщила, что в подъезде напала соседка из квартиры 1 (ФИО14), сильно ударила по лицу, от СМП отказалась (л.д. 23 том 1)
- объяснениями ФИО8 от 20 декабря 2021 года, из содержания которых следует, что 20 декабря 2021 года около 14 часов 20 минут она спускалась на крыльцо дома покормить кота, когда хотела вернуться домой, в коридоре увидела ФИО14, которая без причины, ни говоря ни слова, нанесла ей сильный удар в правый висок, от которого на время потеряла сознание. Когда пришла в себя, пришла домой, потом приехал супруг, который отвез её в больницу, где ей поставили диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Просила привлечь соседку к ответственности (л.д. 24 том 1);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что в 14 часов 45 минут по номеру <НОМЕР> <ФИО4>. по <НОМЕР> сообщил, что у жены конфликт с соседкой (л.д. 25 том 1);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что в 21 часов 13 минут по номеру 112 ФИО8 по <НОМЕР> сообщила, что соседи из квартиры 1 выбивают двери, если понадобится, муж возьмет топор (л.д. 26 том 1)
- рапортом оперативного дежурного ОМВД Московского района г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что от медицинской сестры в 21 час 30 минут из БСМП поступило сообщение в полицию об обращении за медицинской помощью ФИО8, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Со слов пострадавшей - избита по месту жительства (л.д.. 28 том 1);
- заявлением <ФИО4>. от <ДАТА4>, из содержания которого следует, что он просит начальника полиции принять меры к ФИО14 и её внучке, т.к. на протяжении длительного времени оскорбляют его с женой, а 20 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут ФИО14 без повода ударила жену, когда она вышла в подъезд, получила сотрясение головного мозга. После возвращения из БСМП в 21 час внучка ФИО14 <ФИО5>. начала стучать в дверь, на что он вызвал полицию, сотрудник которой приезжал и опросил их с супругой;
- объяснениями ФИО8 от <ДАТА5>, из содержания которых следует, что 20 декабря 2021 года в подъезде дома ФИО14 нанесла ей один удар рукой, от чего она потеряла сознание, после чего обратилась и прошла медицинское освидетельствование акт <НОМЕР> А, по результатам которого у неё констатирован лёгкий вред здоровью.
- актом судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> «А» ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц» от <ДАТА4>, из выводов которого следует, что ФИО8 были причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника (кровоподтек правой околоушной и височно-скуловой области с выраженным травматическим отеком, сотрясение головного мозга с травматической цефалгией (головной болью) и вестибулопатией (нарушением координации), растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикалгией (болевым синдромом)). Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 1-го ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую околоушную и височно-скуловую области; травма связочно-мышечного аппарата шеи - в результате резких инерционных смещениях головы и тела (так называемая «хлыстовая травма»), возникающая по разгибательному механизму вследствие резкого запрокидывания головы при форсированном внешнем ударе). Характер травм свидетельствует о том, что они были причинены около 12-24 часов ко времени освидетельствования 21 декабря 2021 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных о свидетельствуемой (20 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут соседка нанесла 1 удар рукой (вероятно сжатым в кулаке каким-то предметом) по голове справа; сознание теряла, тошнило, рвота несколько раз, испытала сильную физическую боль, обращалась за медицинской помощью). Причинённые травмы ФИО8 квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред её здоровью, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня);
- листом осмотра врача-невролога медицинского центра «Медэксперт» ФИО8 от <ДАТА6>, из содержания которого следует, что она обратилась с жалобами на сильную головную боль в правой половине головы, в шее справа, головокружение, шаткость, помутнее перед глазами, тошноту. Анамнез болезни - 20 декабря ударила соседка по голове, была потеря сознания, сильная головная боль, рвота, в БСМП осмотрена дежурным врачом и выставлен диагноз - ЗЧМТ, СГМ и рекомендовано лечение амбулаторно. Неврологический статус - состояние средней тяжести, АД 140/88; в наружном углу правого глаза <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В шоп движении ограничены вправо и немного назад, пальпаторно болезненность в шейном отделе позвоночника справа, напряжение мышц шеи справа выраженное. Установлен диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- заявлением ФИО8 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО14 (л.д. 2-3 том 1), согласно которому 20 декабря 2021 года в 14-30 часов в коридоре первого этажа дома <АДРЕС> ФИО14, проживающая в <АДРЕС> испытывающая к ней длительное время неприязненные отношения, действуя умышленно, сжатым кулаком своей левой руки нанесла ей удар по голове в область правого виска и уха, от удара почувствовала резкую боль в голове и области шеи. После удара ФИО14 двумя руками оттолкнула её и вышла в дверной проём на улицы. Испытав сильную боль и потеряв от удара и толчка равновесие, села у стены в коридоре (близкое расположение стены помешало ей упасть). После вызвала полицию, позвонила супругу. Поскольку от последствий удара ФИО14 становилось хуже, обратилась в БСМП за медицинской помощью. Просила привлечь ФИО16 к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение ей лёгкого вреда здоровью, который был определен с учётом выявленных повреждений в ходе медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- видеозаписью проверки показаний на месте частного обвинителя ФИО8, выполненное в ходе судебного следствия, в рамках которого ФИО8 на месте продемонстрировала механизм нанесения ей со стороны ФИО14 удара в правую сторону головы, шеи, уха и прокомментировала данные действия.
Также в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а также давности его причинения.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> врачом судебно - медицинским экспертом отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Калининградской области» <ФИО1>. (л.д. 180-183 том 1), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по данным материалам уголовного дела, акта судебно - медицинского освидетельствования эксперта <НОМЕР> «А» от <ДАТА4>, медицинской карты амбулаторного больного Городской больницы <НОМЕР> на имя ФИО8, у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника (кровоподтек правой околоушной и височно-скуловой области с выраженным травматическим отеком, сотрясение головного мозга с травматической цефалгией (головной болью) и вестибулопатией (нарушением координации), растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикалгией (болевым синдромом)). Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение <ДАТА4>. Закрытая черепно - мозговая травма (кровоподтек правой околоушной и височно-скуловой области с выраженным травматическим отеком, сотрясение головного мозга с травматической цефалгией (головной болью) и вестибулопатией (нарушением координации) могла образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара таковым ил от удара о таковой.
Травма связочно - мышечного аппарата шеи - в результате резких инерционных смещениях головы и тела (так называемая «хлыстовая травма»), возникающая по разгибательному механизму вследствие резкого запрокидывания головы при форсированном внешнем ударе).
Причинённые травмы ФИО8 квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред её здоровью, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на срок до 21 дня. В судебном заседании эксперт <ФИО1>. поддержала своё заключение, а также дополнила, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте частного обвинителя ФИО8, что все действия точно такие же, как ФИО8 поясняла и при освидетельствовании, что соседка ей нанесла один удар рукой по голове справа в височно - скуловую область, в правое ухо. При осмотре также были выявлены кровоподтеки в височно - скуловой области 6 на 4 см. Было дано заключение, что имела место быть черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга с ярко выраженным болевым синдром и травматическим отеком право половины лица. Механизм образования этих повреждений подтверждает ударное воздействие при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения. Сила удара была достаточной для нанесения таких повреждений, для получения ЧМТ. В данном случае направление удара было сверху вниз и с права налево. В заключении указано, что травма причинена твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, какой частью кулака они были причинены сказать нельзя, поэтому было дано общее заключение.
Каких-либо новых или иных выводов, ставящих под сомнение обоснованность заключения экспертизы, эксперт в судебном заседании не привел. Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имеется.
Несогласие стороны защиты с выводами эксперта относительно времени, механизма получения ФИО8 выявленных телесных повреждений, а именно хлыстовой травмы, является субъективным мнением стороны, которое объективно относимыми и допустимыми доказательства не подтверждено.
Заключение эксперта отвечает предусмотренному ч. 2 ст. 207 УПК РФ критерию обоснованности, т.к. выводы аргументированы, отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка, а потому оно может быть положено в основу приговора. Заключение эксперта полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства и видеозапись с проверкой показаний на месте частного обвинителя ФИО8, заключение эксперта и его показания, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств частным обвинителем ФИО8 доказан факт умышленного причинения ей ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.
При этом оценивая показания свидетелей стороны защиты внучек подсудимой <ФИО9><ФИО10> и знакомого <ФИО7> суд расценивает их как не имеющие доказательственного значения по уголовному делу, т.к. свидетели не были очевидцами инцидента. К пояснениям внучек относительно проживания ФИО14 на ул. Батальной в зимний период суд относится критически, поскольку являясь родственницами подсудимой, данные показания даны, чтобы подобным образом помочь ФИО14 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, проживание ФИО14 в зимний период в 2021 году по указанному адресу не исключает возможность её приезда в дневное время 20 декабря 2021 года на ул. К. Заслонова в Калининграде, где она проживает в летний период времени, тем более что обе внучки в дневное время, когда происходили события, находились на работе, а не на находилась рядом с ФИО14
События, о которых были даны показания свидетелями в судебном заседании, происходили уже в вечернее время 20 декабря 2021 года, что опять же не исключают нахождения ФИО14 в дневное время на ул. К. Заслонова 20 декабря 2021 года, тем более что в ходе рассмотрения дела ФИО14 подтвердила, что у неё имеется комплект ключей от квартиры на ул. К. Заслонова, куда она может беспрепятственно попасть в любое время, а своё отсутствие в спорное время по указанному адресу ничем подтвердить не может, кроме как устных утверждений.
Судом принимаются показания свидетелей <ФИО4>. и <ФИО11> поскольку они соотносятся с установленными судом обстоятельствами. Звонки 20 декабря 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 32 минут ФИО8 <ФИО4>. и наоборот, их вызовы в полицию и обращения <ФИО4>. в службу 112 в обеденное время 20 декабря 2021 года подтверждаются как предоставленными детализациями соединений их телефонов (л.д. 177, 193 том 1), так и рапортами дежурного ДЧ ОМВД Московского района г. Калининграда (л.д. 21, 23, 25 том 1), наличие которых у суда не взывает сомнения.
Ссылки стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей <ФИО4>. и <ФИО3>. также не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что между собой свидетели 20 декабря 2021 года общались по телефону через мессенджер «WhatsApp», архив соединений которых не могут предоставить в силу объективных причин - в виду выходу из рабочего состояния телефона <ФИО4>. в мае 2023 года и того, что <ФИО3>. с 2021 года стер информацию. Со совей же стороны относимых и допустимых доказательств отсутствия свидетеля <ФИО12> в обеденное время 20 декабря 2021 года по месту жительства стороной защиты не предоставлено, следовательно, факт нахождения свидетеля в спорном месте и время не опровергнут.
С учетом оценки показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>. лишь потому, что он является супругом потерпевшей, равно как и показаниям свидетеля <ФИО3> по тем мотивам, что у них с ФИО14 ранее имелись конфликты, а потому они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, соответствующая позиция стороны защиты представляется надуманной. В этой связи к показаниям подсудимой ФИО14 относительно отсутствия 20 декабря 2021 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> следует отнестись критически. Подсудимая, не признавая себя виновной, выдвинул версию о том, что потерпевшая и свидетели защиты её оговаривает, поскольку между ними сложились длительные конфликтные отношения, где она получила травму ей не известно, в тот день и время на ул. К. Заслонова она не находилась, никаких повреждений не ФИО8 не наносила тем более левой рукой, т.к. выраженая правша.
В основу принимаемого по делу решения мировой судья принимает показания потерпевшей ФИО8 в части момента, механизма получения ею телесных повреждений от ФИО14, которые как в рамках рассматриваемого уголовного дела, одинаковы, последовательны, логичны, из которых следует, что ФИО14 умышленно причинила ей телесные повреждения, когда она поднималась с крыльца в тамбур общего подъезда, находилась в полу распрямлённом положении, а ФИО14 находясь в коридоре (тамбуре) сжатым кулаком своей левой руки нанесла 1 сильный удар по голове в область правого виска, правого уха, шеи (по касательной), в виде закрытой <ОБЕЗЛИЧЕНО>), от чего ФИО8 испытала физическую боль, как и действия с момента произошедших событий - звонки супругу и в службу 112, в последующем обращения за медицинской помощью, в правоохранительные органы, и прохождение медицинского освидетельствования. При обращении во все органы ФИО8 однозначно и сразу указывала на ФИО17 как на лицо, причинившее ей вышеназванные телесные повреждения.
Мировой судья не принимает критические замечания стороны защиты о том, что потерпевшей ФИО8 давались показания о событии и механизме получения повреждений отличные, от показаний, которые она давала в ходе рассмотрения дела, поскольку полагает заслуживающими внимание довод ФИО8 о том, что с учётом полученной травмы в ходе разбираемого конфликта, была в стрессовой ситуации, что также повлияло на разночтения в указании времени события в 14-20 часов и 14-30 минут. Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Причинение вышеуказанной травмы ФИО8 иным способом и при других обстоятельствах, стороной защиты не опровергнуто, а доводов о том, что ФИО8 могла сама себе её причинить или она была причинена иным лицом, является голословным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.
Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о безусловном умышленном характере действий подсудимой, который у суда не вызывает сомнения.
О наличии умысла со стороны ФИО14 на причинение ФИО8 телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью последней, объективно свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, которые полностью нашли свое подтверждение в ходе установления судом фактических обстоятельств по делу, в частности наличия длительных конфликтных отношений между соседями, которые обе стороны не отрицали.
Между действиями подсудимой ФИО14 и наступившими последствиями причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 в виде закрытой <ОБЕЗЛИЧЕНО>), имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, суд отвергает выдвинутую версию подсудимой в полном объёме, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и расценивается как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, которая представляет собой реализацию права за защиту собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.
Также не подлежит исключению из числа доказательств по делу заключение эксперта <НОМЕР> выполненное экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО1>., поскольку стороной защиты не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение обладает признаками недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Вместе е тем, данное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, согласуется между собой, подтверждает показания потерпевшей о месте и механизме получения повреждения от ФИО14 Действия ФИО14 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Иных доводов, способных повлиять на выводы суда, стороной защиты не представлено.
Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимой, мировой судья не усматривает.
При назначении ФИО14 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, мировой судья признает то, что она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионерка, наличие хронических заболеваний.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие с её стороны действий, направленных за заглаживание вреда, причинённого преступлением, отсутствие извинений в адрес потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, для обеспечения достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлению, мировой судья считает необходимым для достижения целей и задач наказания, назначить ФИО14 наказание в виде штрафа.
В рамках уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимой ФИО14 в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, 30 000 рублей, а также возмещении материального ущерба (убытков) в сумме 3 309 рублей. При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой в причинении данного вреда.
ФИО14 умышленно причинила потерпевшей ФИО8 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последней. Заслуживают внимание такие доводы потерпевшей, что она и испытывала физическую боль, головные боли, была вынуждена перенести плановую операцию, испытывала страх. Процесс заживления также ограничивал потерпевшую в привычном образе жизни.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, мировой судья полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются обоснованными, отвечают требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО8 была вынуждена понести следующие материальные затраты (убытки):
- пройти медицинское освидетельствование, стоимость которого составила 1480 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> с ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Калининградской области» (л.д. 75 том 1), актом об оказании услуг от 21 декабря 2021 года (л.д. 76 том 1);
- пройти осмотр врача-невролога в медицинском центре «Медэксперт», стоимость которого составила 902 рубля, что подтверждается осмотром от 22 декабря 2021 года (л.д. 77 том 1) и чеком от 22 декабря 2021 года на сумму 902 рубля (л.д. 78 том 1);
- приобрести лекарства в соответствии с назначением врача невролога на сумму 927 рублей (комплект шприцов, пирацитам, фенибут, периндоприл), что подтверждает кассовым чеком на сумму 927 рублей (л.д. 78 том 1). Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение несение ФИО8 убытков в сумме 3309 рублей, с учётом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, данные требования также подлежат удовлетворению и денежные средства подлежат взысканию в её пользу с ФИО14 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО15 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу Тайти <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также убытки в сумме 3309 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.
Осужденная вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.
Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Е.А. Бондарева
Дело № 1-4/2023 УИД № 39МS0010-01-2023-000731-79