УИД 66MS0149-01-2023-003436-24 КОПИЯ №1-24/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноуфимск 27 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецова А.К., при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Ю.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., подсудимой ФИО3, защитника адвоката Старцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> не судимой, находящейся под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ею в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2020 года ФИО3 открыла на свое имя лицевой счет <НОМЕР> в дополнительной офисе <НОМЕР> отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60, и получила банковскую карту <НОМЕР> 8249 привязанную к указанному счету. 23 ноября 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, ФИО3 находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством информационно-телекоммуникационной системы Интернет, обратилась в качестве заемщика к ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), (ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>), без намерения исполнять возложенные обязанности по договору потребительского займа. С целью хищения денежных средств, ФИО3 со своего мобильного телефона, зашла на страницу официального сайта ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где заполнила анкету заемщика, в которой для получения кода, подтверждающего операцию, указала адрес созданной ей электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указав в ней имя и фамилию <ФИО2>, номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> 8249, а также персональные данные своей сестры <ФИО2> <ФИО4>; а именно: дату её рождения; место её рождения; серию, номер и дату выдачи её паспорта, адрес её регистрации и проживания, то есть предоставила заведомо ложные сведения, которые ввели в заблуждение сотрудников ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оформив анкету заемщика ФИО3, действуя под именем <ФИО2>, заключила с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор потребительского займа <НОМЕР>, о предоставлении ей потребительского займа в сумме 15000 рублей для личных нужд. После оформления указанного договора потребительского займа, денежные средства в размере 15000 рублей, 23 ноября 2021 года были перечислены на расчетный счет <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии, ФИО3 условия договора не исполнила, сумму займа и проценты не вернула. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3, ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведениясудебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась; а также она будет освобождена от уплаты судебных издержек по делу. Защитником адвокатом Старцевым А.В. ходатайство подсудимой ФИО3 поддержано.
Представитель потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Турышева Е.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговорбез проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО3 квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При определении вида и размера наказания подсудимой мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования ФИО3 давала признательные показания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 112-115). Такую позицию подсудимой ФИО3 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание. Из материалов дела следует, что ФИО3 изложила обстоятельства совершенного ею преступления собственноручно в явке с повинной от 31.08.2023 года(л.д.106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 мировой судья, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, что ФИО3 имеет постоянное местожительства, устойчивые социальные связи, по сведениям ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не состоит на учете в психоневрологическом кабинете и наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно назначением наказания в виде штрафа. По мнению мирового судьи, именно такой вид наказания будет соответствовать цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденной не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО3<ФИО> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить. От уплаты процессуальных издержек по делу за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного расследования, в суде, осужденную ФИО3 <ФИО1> освободить на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через судебный участок №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья: подпись
Копия верна - А.К. Кузнецова