Решение по делу № 1-3/2025 от 12.02.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 г. <АДРЕС> MS0066-01-2024-003064-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Уфы РБ Валиевой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.УфыШукюрова Ф.А., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Дригалева Е.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Фархуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА16> в период времени с 14 час. 43 мин. до 15 час.15 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, с крыши указанного дома, тайно похитил кабель КСВППэ-5е 25х2х0,48, в количестве 50 метров, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг». ФИО2 с вышеуказанным кабелем с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб на сумму 8088 руб. с учетом НДС.

Он же, ФИО2, <ДАТА17> в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 33 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, с крыши указанного дома, тайно похитил кабель КСВППэ-5е 25х2х0,48, в количестве 100 метров, которые скинул с крыши на землю, намереваясь в последующем похищенное использовать в личных целях.

Однако, преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления он был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО2 покушался на причинение АО «ЭР-Телеком Холдинг» материального ущерба на общую сумму 16 176 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что она <ДАТА16> в дневное время зашел в первый подъезд девятиэтажного дома по <АДРЕС>, точный адрес не помнит, люк на крышу был открыт. При себе у него был канцелярский нож, срезал кабель около 50 м, проходящий от одного подъезда к другому. Затем он обжег провода, медь сдал в металлоприемный пункт, денежные средства потратил на личные нужды.

По второму преступлению <ДАТА17> время точно не помнит, проходя мимо дома по <АДРЕС>, дверь в подъезд была открыта. У него возник умысел на хищение кабеля, также поднялся на лифте на 9 этаж, люк на крышу был открыт. Также срезал в нескольких местах кабель около 100 метров, скинул с крыши, чтобы также обжечь и сдать. Но был задержан сотрудником полиции. В содеянном раскаивается. Обещает, что впредь не будет совершать подобных поступков.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ <ДАТА16> и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ <ДАТА18> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» <АДРЕС> А.А., оглашенными в ходе в судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из-за невозможности явиться, который в ходе дознания показал, что является заместителем директора безопасности АО «ЭР-Телеком Холдинг», чьи интересы представляет согласно доверенности <НОМЕР> от <ДАТА19> <ДАТА20> в дневное время ему позвонил сервисный инженер ФИО3, сообщил о поступлении сервисных заявках. После чего он выехал на место происшествия и обнаружил хищение 50 м кабеля КСПВВэ-5е 25х2х0,48 на крыше дома 25 по ул.М.Губайдуллина в <АДРЕС>. Кабель подключает и раздает интернет в определенном подъезде. Далее он сообщил о данном факте руководству и послед чего вызвали следственно-оперативную группу ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. Согласно справке об ущербе предоставленной бухгалтерией стоимость 1 м кабеля КСВППэ-5е 25х2х0,48 составила 161,76 руб., в итоге общая стоимость 50 м составила 8 088 руб. Тем самым АО «ЭР-Телеком Холдинг» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.122-124).

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные им в период дознания и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании, показал, что трудоустроен в должности сервисного инженера АО «ЭР-Телеком Холдинг». В его должностные обязанности входит подключение абонентов и сервисное обслуживание абонентов, эксплуатация сети, выезд на заявки в связи с массовым обращением жителей, в случае отключения интернета. Так, <ДАТА20> он находился на рабочем месте, от жителей дома, проживающих по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 начали поступить заявки об отсутствии интернета. После чего он выехал по данному адресу и на крыше вышеуказанного дома обнаружил, что отрезан кабель около 50 метров. После чего он сообщил сотруднику службы безопасности АО «ЭР-Телеком Холдинг» <АДРЕС> А.А. и сотрудниками полиции. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения подъездов по всем вышеуказанным фактам хищения ему стало известно, что данные преступления совершил ФИО2, ранее совершавший аналогичные преступления (л.д.153-155).

Данные показания подтверждаются также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением <НОМЕР> от <ДАТА20> согласно которому <ДАТА20> отрезали кабель на крыше дома 25 по ул.М.Губайдуллина в <АДРЕС> (л.д.6-8);

- заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА20> совершило хищение кабеля длиной 50 м, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: <АДРЕС>, след подошвы обуви (л.д.12-19);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (л.д.97-101);

- справкой от <ДАТА20>, счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которым установлена сумма причиненного ущерба (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, согласно которому осмотрены: справка от <ДАТА20>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д.135-136);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС> (л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА25>, согласно которому в качестве вещественных доказательства был признан и приобщен к уголовному делу диска с записью камер видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС> (л.д.152).

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления <ДАТА20> в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг», предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении преступления <ДАТА18> кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «ЭР-Телеком Холдинг» <АДРЕС> А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем директора безопасности АО «ЭР-Телеком Холдинг», чьи интересы представляет согласно доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> г. <ДАТА27> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил руководитель территории ФИО4, сообщил ему о поступлении сервисной заявки. После чего он выехал на место происшествия и обнаружил хищение 100 м кабеля КСПВВэ-5е 25х2х0,48. Кабель подключает и раздает интернет в определенном подъезде. Далее он сообщил о данном факте вышестоящему руководству и после чего вызвали следственно-оперативную группу ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Уфе. Согласно справке об ущербе, предоставленной бухгалтерией стоимость 1 м кабеля КСВВПэ-5е 25х2х0,48 составила 161,76 руб., в итоге общая стоимость 100 м составила 16 176 руб. Тем самым АО «ЭР-Телеком Холдинг» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.122-124).

Свидетель <АДРЕС> Л.Ф., чьи показания, данные им в период дознания и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании, показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Уфе. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, в том числе и преступление имущественного характера. <ДАТА27> он находился на своем рабочем месте в опорном пункте участкового уполномоченного отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 19.40 к нему подошла женщина по имени Матвеева С.Ю., которая является жительницей данного района, проживающая по адресу: <АДРЕС>, 173, она сообщила, что увидела на крыше дома 173/1 мужчину, срезающего электрические кабели, также предоставила видеозапись, в которой сняла момент преступления со стороны мужчины. При просмотре видеозаписи он сразу узнал ФИО2, который неоднократно судим за аналогичные преступления. Они вместе с Матвеевой С.Ю. отправились к первому подъезду вышеуказанного дома, в момент, когда они подходили, из подъезда вышел мужчина, со спины он не сразу понял, что это ФИО2, так как лицом он к ним не поворачивался, однако Матвеева С.Ю. сразу его опознала, и сказала, что это он срезал кабели с крыши. Он направился к нему с просьбой остановиться, на что он что-то невнятно сказал ему в ответ, и дальше шел в сторону улицы Степана Злобина. Он направился к нему быстрым шагом, ФИО2 это заметили побежал в сторону <АДРЕС>, он также начал бежать за ним, и задержал его возле магазина «Красное&Белое». После чего сообщил о происшествии в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР>. Дождавшись следственно-оперативную группу, он передал им задержанного ФИО2, до приезда сотрудников ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью (л.д.164-166).

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные им в период дознания и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании, показал, что трудоустроен в должности руководителя территории АО «ЭР-Телеком Холдинг». В его должностные обязанности входит руководство сервисными инженерами на вверенной ему территории, выезд на заявки в связи с массовым обращением жителей, в случае отключения интернета. Так, <ДАТА27> она находился на рабочем месте, и он жителей дома, проживающих по адресу: <АДРЕС> начали поступать заявки об отсутствии интернета. После чего он выехал по данному адресу, и на крыше вышеуказанного дома обнаружил, что отрезан кабель около 100 м. О чем он сообщил сотруднику службы безопасности АО «ЭР-Телеком Холдинг» <АДРЕС> А.А. По приезду на месте происшествия уже находился участковый уполномоченный данного района <АДРЕС> Л.Ф., который задержал лицо, совершившее срез кабеля, им оказался ФИО2 На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.157-159).

Свидетель Матвеева С.Ю., чьи показания, данные ею в период дознания, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании, показала, что <ДАТА17> около 19 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, 173, в какой-то момент подошла к окну, которое выходит во двор дома, так как их дом находится выше, с окна ее квартиры видна крыша дома 173/1 по <АДРЕС>. Она обратила внимание, что на крыше данного дома находится мужчина, который проводил какие-то работы с электрическими кабелями. Она сперва подумала, что это сотрудник проводит работы на крыше, однако, он был невысокого роста и издалека казалось, что это подросток, потом она испугалась, что подросток играет на крыше и может сорваться, стала наблюдать за ним. Через некоторое время он начал делать странные телодвижения похожие как будто точит нож, она сначала не поняла этого и продолжала наблюдать, но на всякий случай решила начать съемку его действий на свой телефон, так как это ей показалось странным. После того как он поточил нож, он подошел к электрическим кабелям и начал резать их, в этот момент она начала писать в общий чат дома, чтобы уведомить всех об этом, ей порекомендовали обратиться в полицию. Она вспомнила, что недалеко от их дома расположен участковый пункт полиции, она побежала туда. Там она встретила участкового инспектора <АДРЕС> Л.Ф., которому показала видеозапись и сказала о происшествии, они вместе направились в сторону дома по улице <АДРЕС>, 173/1. В этот момент из первого подъезда к ним на встречу вышел тот самый мужчина, она сказала об этом сотруднику полиции, он подошел к нему, но мужчина не останавливался. Начал убегать в сторону <АДРЕС>, участковый побежал за ним и смог его задержать. Далее приехала следственно-оперативная группа с отдела полиции <НОМЕР>, которые забрали данного мужчину в отдел полиции. В момент, когда все это происходило, она заметила возле дома пакеты с кабелями, сообщила о них сотрудникам полиции, которые в ходе осмотра места происшествия их изъяли (л.д.138-140).

- сообщением <НОМЕР> от <ДАТА27>, согласно которому <ДАТА27> поступило сообщение, что на крыше дома 173/1 по <АДРЕС> в <АДРЕС> режут кабель (л.д.48);

- рапортом участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции <АДРЕС> Л.Ф., согласно которого <ДАТА27> им был задержан ФИО2, <ДАТА3>р., который пытался совершить тайное хищение кабеля по адресу: <АДРЕС> (л.д.49);

- заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который <ДАТА27> пытался похитить кабель длиной 100 м, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: <АДРЕС>, д.173/1, где был изъят кабель длиной 100 метров, след подошвы обуви, обувь задержанного ФИО2 (л.д.53-60);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29>, согласно которому след подошвы обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (л.д.107-113);

- справкой от <ДАТА27>, счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которым установлена сумма причиненного ущерба (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, согласно которому осмотрены: справка от <ДАТА27>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д.135-136);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств справка от <ДАТА27>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д.137);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА30>, согласно которому было осмотрено 100 метров кабеля КСВППэ-5е 25х2х0,48 (л.д.128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому у свидетеля Матвеевой С.Ю. была произведена выемка видеофрагмента перенесенного на DVD диск, имеющие значение для уголовного дела (л.д.142-145);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которому был осмотрен диск с записью видеофрагмента тайного хищения по адресу: <АДРЕС> (л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА25> г., согласно которому был осмотрен диск с записью видеофрагмента тайного хищения по адресу: <АДРЕС> (л.д.152).

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления <ДАТА27> в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг», предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было.

ФИО2 признал факт хищения им кабеля длиной 50 м - <ДАТА16> и факт покушения хищения кабеля длиной 100 метров - <ДАТА18> Показания его согласуются с исследованными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному <ДАТА16> следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО2 по преступлению, совершенному <ДАТА18> следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе двух преступлений. Суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины в содеянных преступлениях, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (по каждому преступлению), так как имеющееся в материалах дела объяснения подсудимого получены от него в связи с его задержанием, когда его причастность была установлена.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетеля <АДРЕС> Л.Ф., органу дознания до получения объяснения подсудимого было уже известно о совершении им преступлений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления - покушения на кражу (преступление от <ДАТА27>).

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, в также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА32> и мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ДАТА15>, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления в законную силу подсудимому считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступлений.

Учитывая, что приговоры от <ДАТА33>, <ДАТА34>, <ДАТА14> и <ДАТА35> в законную силу не вступили, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы и апелляционного представления государственным обвинителем, суд полагает возможным оставить разрешение вопроса по исполнению указанных приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 12 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. Вещественные доказательства - DVD-R диски с видеозаписями, справки об ущербе от 9 июля 2024, от 11 июля 2024, счет -фактура №1096 от 18 июня 2024 хранить при уголовном деле, кабель 100 м, возвращенные представителю АО «ЭР-Телеком Холдинг» оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора в апелляционном порядке через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Валиева Л.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>