2025-11-26 05:12:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 23MS0027-01-2022-001770-91 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА> гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев поступивший из Государственной жилищной инспекции КК административный материал в отношении: ООО «УК «Иван Калита», расположенного по адресу в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, помещение 173-177, ИНН <НОМЕР> с признаками нарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС>, из Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> края поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Иван Калита» о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе проведенной управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город <АДРЕС> <ДАТА2> внеплановой выездной проверки установлено, что должностным лицом ООО «УК «Иван Калита» ранее выданное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> в установленный в предписании срок от <ДАТА4> не исполнено, а именно на фасаде МКД обнаружены разрушения и отслоения штукатурного слоя, что является нарушением п.4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09,2003 <НОМЕР> (далее-Правила <НОМЕР>), в подземном паркинге и в подъезде <НОМЕР> МКД обнаружены следы отслоения штукатурного слоя на стенах, что является нарушением п.4.2.1.1 Правил <НОМЕР>, в подземном паркинге МКД (4-е парковочное место) установлено зарядное устройство для автомобилей без согласования собственников помещений в МКД, что является нарушением ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на входной группе подъезда <НОМЕР> частично отсутствует керамическая плитка, что является нарушением п.4.4.14 Правил <НОМЕР>, в 1-м подъезде на 10,15 этажах обустроены кладовые в местах общего пользования, а также во 2-м подъезде на 6 этаже, что является нарушением ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подъездах МКД свисают провода без короба и.42 Правил <НОМЕР>. По результатам проверки в отношении ООО «УК «Иван Калита» государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> края составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО «УК «Иван Калита» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела. Каких - либо ходатайств от правонарушителя не поступило. Сведениями о том, что неявка правонарушителя имела место по уважительной причине, судья не располагает. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя по имеющимся материалам. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", составляет 90 календарных дней. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город <АДРЕС> до <ДАТА8> С момента совершения вменяемого правонарушения (<ДАТА9>) прошло более 90 календарных дней. Вменяемое правонарушение, не является длящимся, а завершается сразу же после его осуществления. Следовательно, срок, исчисляемый со дня совершения правонарушения, указанного в постановлении, истек <ДАТА10> На момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по настоящему административному материалу сроки давности привлечения к административной ответственности не приостанавливались. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 настоящего кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Так в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Такие же разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года от <ДАТА11>, в котором разъяснено, что, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Исходя из изложенного, мировой судья считает необходимым прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Иван Калита». Руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «УК «Иван Калита» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО1>