Дело № 1-19/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Новоалтайск
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Ильина Н.В.,
при секретаре Солонько М.С.,
с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Лесковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО9, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Алтайского края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4 при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <АДРЕС> 20 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> ФИО9, имея умысел<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пошел в лес, проходил мимо усадьбы <ФИО2> и его жена были на улице вдвоем. <ФИО3>А. с ехидством спросила его куда он пошел, его это задело, в связи с чем он стал выражаться в ее адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими, представленными частным обвинителем и полученными по уголовному делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работал возле своего дома, по адресу: <АДРЕС>. Мимо проходил ФИО9, начал провоцировать, оскорблять его и его супругу. Он сделал ФИО9 замечание. ФИО9 повернулся и пошел в сторону <ФИО3>А., в <ОБЕЗЛИЧЕНО>- показаниями свидетеля <ФИО2> Т.А., о том, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО9 шел с ведром и ножом мимо их дома, они были с супругом <ФИО2> И.В. Он начал их оскорблять, унижать, угрожать, выражаться <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент ФИО9 пошел на них и из ведра достал нож, держа его в руке впереди, на них не замахивался. <ФИО2>, испугавшись<ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО9 упал, <ФИО2> кинул в его сторону ведро, показав, чтобы он уходил. ФИО9 схватил <ФИО2> за ноги руками, <ФИО2> упал, ФИО9 сел верхом на него и начал бить его по лицу, она <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. ФИО9 нанес несколько ударов по лицу, сколько она не считала. Он бил по лицу, с обеих сторон лица, ударов 5-6, может больше. Она пыталась столкнуть ФИО9, тянула за ветровку, била кулаком по спине, по голове ударила. Во время драки к ним подбежала соседка <ФИО5>, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- показаниями свидетеля <ФИО6>, о том, что <ДАТА5>, после <ОБЕЗЛИЧЕНО> она была у себя дома по адресу <АДРЕС>, в какой-то момент услышала крики и вышла за ворота. Увидела, как возле дома <ФИО2> на земле лежали <ФИО2> и ФИО9, ФИО9 в позе <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> отбивался. ФИО9 бил, куда мог попасть. Она стала упрашивать ФИО9, чтобы он слез <ФИО7>, подошла ближе. Потом он встал и пошел. Она вызвала полицию, скорую. ФИО9 забрала жена.
- заявлением потерпевшего, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором <ФИО2> И.В. сообщил, что <ДАТА3> около <АДРЕС> 20 минут ФИО9 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сообщение об обращении <ФИО2> И.В., зарегистрированным под №6302; - копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, в соответствии с которым прекращено производство по делу в отношении ФИО9 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ; - копией врачебного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - выпиской из истории болезни №4518; - заключением эксперта <НОМЕР>/651 от <ДАТА8>, согласно которой, на основании данных объективного осмотра, данных консультации врача-невролога из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также томографии головного мозга <НОМЕР> от <ДАТА9>, данных амбулаторной карты <НОМЕР> из «Первомайской ЦРБ», составленных на имя <ФИО2> И.В. с учетом дополнительно проведенной консультации по <ОБЕЗЛИЧЕНО>при событиях от <ДАТА3>, что подтверждается данными представленных мед.документов, а также данными объективного осмотра экспертом. Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах, доказанной. Суд признает показания свидетелей <ФИО2> Т.А., <ФИО6> достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда также не имеется.
В судебном заседании потерпевший последовательно и подробно пояснил по обстоятельствам, в том числе изложенным им в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по делу частного обвинения (как и в уточненном заявлении). Согласно выводов эксперта, травма у <ФИО2> И.В. образовалась в результате множественных (не менее 4-х) ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками постороннего человека.
При этом заключение эксперта не противоречит обстоятельствам нанесения именно множества ударов ФИО9 <ФИО2> И.В. У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от <ДАТА8>.
Так судебная медицинская экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения, врачом государственным судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалтайское межрайонное отделение, <ФИО8>
Указан стаж работы эксперта, место работы, занимаемая должность, имеются сведения об образовании эксперта, специальность.
Требования ст. 204 УПК РФ о содержании заключения эксперта выполнены в полном объеме.
Оснований ставить под сомнения данное заключение государственного эксперта, у мирового судьи не имеется. Перед проведением экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем имеется подпись эксперта на первой странице экспертного заключения.
Все выводы отражены в заключении, имеются ссылки на положения закона, а именно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. На все вопросы, поставленные судом в постановлении о назначении экспертизы, даны исчерпывающие ответы. Доводы защитника Лесковца А.В., а также самого подсудимого о том, что данные повреждения, причинившие легкий вред здоровью могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также при переворачивании тела о проезжу часть, является несостоятельным, в опровержении данного довода экспертом дано суждение.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО9 совершил преступление, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кратковременное расстройство здоровья- временная утрата трудоспособности не более 3 недель. При этом мировым судьей принимаются во внимание выводы эксперта, в которых идет речь именно о кратковременности расстройства здоровья <ФИО2> И.В. на срок не свыше 21-го дня.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется свидетелями, допрошенными в судебном заседании посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, проживающих совместно, оказание им помощи. Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в толчке подсудимого руками в грудь, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в т.ч. пояснений частного обвинителя и свидетелей, несмотря на имевшийся конфликт между подсудимым и потерпевшим, не усматривается. Мотивом совершения преступления ФИО9 явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к <ФИО2> И.В. в ходе словестного конфликта, а также ранее возникающих между ними словестных перепалок и что следует, в том числе и из показаний как самого ФИО9, так и <ФИО2> И.В.
К показаниям ФИО9 о том, что <ФИО2> пытался пинать ФИО9, мировой судья относится критически, поскольку ни показаниями самого потерпевшего, ни свидетеля <ФИО2> Т.А., данные обстоятельства не подтверждаются.
Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля по делу, ФИО9 после возникшей между ним и <ФИО2> И.В. и <ФИО2> Т.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Наличие телесных повреждений у ФИО9, подтверждённых копией заключения эксперта, истребованного судом, не свидетельствует о противоправности поведения <ФИО2> И.В., поскольку как поясняет сам подсудимый, а также потерпевший и свидетели по делу, между ними происходила борьба, ФИО9 падал.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным назначить ФИО9 наказание за содеянное в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учётом ч.ч.1-3 ст.46 УК РФ, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода, на что ссылается сам подсудимый.
Назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет способствовать и обеспечивать достижение целей наказания. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Частным обвинителем заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда и взыскании убытков, понесенных на лечение, относительно которых суд отмечает следующее. Исковые требования потерпевшего в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению частично и взысканию в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, которые он пережил от причиненных умышленных действий ФИО9. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая действия подсудимого, конкретные обстоятельства дела, телесные повреждения, по степени тяжести, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд находит правильным взыскать с ФИО9 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> И.В. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 21 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). С учетом того, что потерпевшим <ФИО2> И.В. были предоставлены доказательства, подтверждающие факт иного повреждения здоровья, полученные им в результате преступления, совершенного ФИО9, а также размер причиненного материального ущерба, мировой судья считает обоснованным взыскание с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего <ФИО2> И.В. возмещение материального ущерба в сумме 10419,02 рублей (компьютерная томография головного мозга в сумме 2900 руб., регистрация данных медицинского исследования на пленке стоимостью 800 руб., лекарственные препараты, купленные в аптечном пункте на сумму 6719,02 руб.). Мировым судьей установлены процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, при этом в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, мировой судья освобождает ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
По данному уголовному делу ФИО9 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО9 не избирать. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанный с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению суда по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья Н.В. Ильина
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>