2025-07-29 03:33:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело 1-86-8/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Ледовского А.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Щербаковой Е.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Попова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА4> согласно заключенного между ним и <ФИО2>.» трудового договора б/н от <ДАТА4>, а также договора б/н от <ДАТА4> о полной индивидуальной материальной ответственности, устроился на работу на должность продавца-консультанта в <ФИО2>.», салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. 64-й Армии д. 4 «б», которому были предоставлены товарно-материальные ценности и денежные средства принадлежащие <ФИО2>.» <ДАТА5> у ФИО3 исполняющего свои обязанности по продаже товарно-материальных ценностей, находящегося в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. 64-й Армии, д. 4 «б» внезапно возник преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на хищение с целью присвоения вверенного ему имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО3 <ДАТА5> примерно в 20 часов 09 минут взял из кассы и из сейфа денежные средства в общей сумме 34 734 рубля 00 копеек, то есть выручку за три дня: за <ДАТА6> выручка составила 15 553 рубля 00 копеек, за <ДАТА7> выручка составила 10 507 рублей 00 копеек, за <ДАТА5> выручка составила 8 674 рубля 00 копеек, и воспользовавшись что за ним никто не наблюдает присвоил себе данные денежные средства принадлежащие <ФИО2>.». Таким образом ФИО3 исполняя свои служебные обязанности <ДАТА8> присвоил денежные средства на общую сумму 34 734 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО2>.» и удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, действиями ФИО3 <ФИО2>.» был причинен ущерб на общую сумму в размере 34 734 рубля 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признании вины, раскаянии в содеянном, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и поняты. Защитник - адвокат Щербакова Е.В. поддержала заявленное ФИО3 в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против применения процедуры особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, таким образом, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении <АДРЕС> района не состоит (т. 1 л.д. 56), на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» Диспансерное отделение <НОМЕР> не состоит (т. 1 л.д. 57), вменяемость подсудимого ФИО3 в отношении содеянного сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному. При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее не судим. Как следует из характеристики, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 59). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с: пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного. С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 при назначении наказания в виде штрафа. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не будет отвечать целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 14 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в следующем порядке: признанный по делу в качестве вещественного доказательства диск, упакованный в конверт и опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 37» (т. 1 л.д. 98), хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 316, 322 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344501001, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, Банк: отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК банка получателя 011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603121010000140, УИН 18853425010033403261. Разъяснить ФИО3, что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РоссийскойФедерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: диск, упакованный в конверт и опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов № 37» (т. 1 л.д. 98), хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должнобыть указано в апелляционной жалобе.
Мировой судья О.В. Балашов