Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0053-01-2025-000926-41 Дело № 1-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июля 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Суд в составе - председательствующего мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного Захаржевской А.А., при секретаре Агеенко О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ашурова М.Р., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2025 г. в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2024 года около 12 час. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью совершения угрозы убийством, прижал <ФИО1> к стене, после чего схватил рукой ее за шею и стал сдавливать горло пальцами, перекрывая <ФИО1> дыхание со словами: «Убью тебя». После чего, продолжая преступный умысел, ФИО3 догнал <ФИО1> на крыльце указанного дома, схватил ее за горло, перекрывая пальцами дыхание, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО1> угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально с учетом обстоятельств совершенных им действий и опасалась ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен.

<ДАТА5> около 21 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью совершения угрозы убийством, толкнул <ФИО2>, от чего она упала на диван. После чего ФИО3 сел на нее сверху, схватил <ФИО2> за шею и стал сдавливать горло пальцами, перекрывая ей дыхание со словами: «Убью». <ФИО2> угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально с учетом обстоятельств совершенных им действий и опасалась ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, что 29.09.2025г. будучи пьяным, он пришел к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, между ними произошла ссора из-за ревности. В ходе ссоры он схватил <ФИО1> левой рукой за шею, и стал сдавливать горло, перекрывая дыхание, говоря при этом: «Задушу». <ФИО1> вырвалась и выбежала на крыльцо. На крыльце он снова схватил <ФИО1> за горло, говоря ей, что убьет ее. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. Кроме того, 23.03.2025г. после распития спиртного у <ФИО2> по адресу<АДРЕС> в ходе ссоры он толкнул <ФИО2>, она упала на диван, он сел на нее сверху, схватил руками за горло и стал ее душить, при этом высказывая, что убьет ее. В какой-то момент <ФИО2> вырвалась от него и убежала. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе дознания, поддержал полностью. Кроме признания подсудимым вины в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении каждого преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 29.09.2024г.), виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 29.01.2024г. к ней в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> пришел ее сосед ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Они поругались, около 12 часов 30 минут в ходе ссоры ФИО3 схватил ее за горло и стал душить, говоря при этом «Задушу», она вырвалась, выбежала на крыльцо, где ее догнал ФИО3 После чего он снова схватил ее за шею и стал душить, угрожая убийством. Она испугалась за свою жизнь, потому что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Гражданский иск заявлять не желает. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, полностью возмещен. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: - карточкой ЕДДС №7421620, поступившей в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО1> о том, что сосед разбил голову; - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 30.09.2024г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА8> угрожал ей убийством; - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 г., в ходе которого было установлено место совершения преступления - комната и крыльцо дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3 угрожал убийством <ФИО1>

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 23.03.2025г.), виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что 23.03.2025г. к ней в дом, расположенный по адресу<АДРЕС> пришел ФИО3 В ходе распития спиртных напитков они поругались. Около 21 часа в ходе ссоры ФИО3 толкнул <ФИО2> на диван, затем схватил ее за горло и стал душить, угрожая убийством. В какой-то момент она вырвалась, выбежала на улицу и позвонила в полицию. Она испугалась за свою жизнь, потому что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Гражданский иск заявлять не желает. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, полностью возмещен. В судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что 24.03.2025г. ей после полуночи на мобильный телефон позвонила <ФИО2>, которая проживает недалеко и сообщила, что ее душил ФИО3 у нее дома на диване, она убежала из дома и ждет полицию. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: - карточкой ЕДДС <НОМЕР>, поступившей в дежурную часть МО МВД России «Стародубский» от <ФИО2> о том, что ФИО4 избивает заявительницу; - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 23.03.2025г. угрожал ей убийством; - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 г., в ходе которого было установлено место совершения преступления - комната дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где ФИО3 угрожал убийством <ФИО2>

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО3 в совершении вменяемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угрозу убийством со стороны ФИО3 потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> восприняли реально, опасались её осуществления, так как в момент совершения каждого преступления ФИО3 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, его действия были сопряжены с приемом удушения и высказыванием угроз убийством в адрес потерпевших.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет случайными заработками. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в сообщении органу дознания до возбуждения уголовных дел информации об обстоятельствах совершения преступлений при даче объяснений и отсутствии непосредственных свидетелей совершенных деяний; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принес извинения за совершенные преступления, выплатил потерпевшим денежные компенсации, оказывает потерпевшим помощь по хозяйству; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО3 указанных преступлений, либо спровоцировало состояние эмоционального возбуждения подсудимого в момент совершения преступлений. В результате употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного установлено, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им указанных преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Само по себе наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. ФИО3 совершены преступления против жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения он перекрывал дыхание потерпевшим путем удушающего приема угрожая убийством без какого-бы то ни было значительного повода; из показаний потерпевших следует, что преступное поведение подсудимого является следствием злоупотребления им спиртных напитков, однако оно не прекратилось до настоящего времени; однородные преступления совершены в относительно короткий промежуток времени. Выплаты подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая суммы и сроки выплат, состоялись в связи с его уголовным преследованием и с целью его избежать, а не с целью уменьшить общественную опасность совершенного. Оценив совокупность фактических обстоятельств совершения преступлений, характер совершенных преступлений, сведения о личности ФИО3, его поведение как до, так и непосредственно после совершения преступлений, суд полагает, что степень общественной опасности содеянного не уменьшилась, ввиду чего не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При определении вида наказания за каждое преступление, исходя из характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ с применением ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 и ст.132 ч.1 и ч.2 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания и в суде. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета либо для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него хронических заболеваний и ограничений по трудоустройству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ по: - ч.1 ст.119 УК РФ на срок 70 часов, - ч.1 ст.119 УК РФ на срок 70 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката по назначению органа дознания и суда в сумме 6920 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок № 53 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий мировой судья А.А. Захаржевская