УИД 39МS0009-01-2023-004305-80 Дело № 2-2682/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Калининград

Мировой судья 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Курташова И.Ю. при секретаре Еремеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к Ремпель-Денисенко Оксане <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 августа 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 9118630527-1 в электронной форме с использованием электронной подписи путем ввода уникальной комбинации цифр, полученной в смс-сообщении, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 18 000 рублей под 730 % годовых. Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату денежных средств, в связи с чем возникла задолженность в сумме 51 912 рублей, состоящая из основного долга в размере 18 000 рублей, срочных процентов в размере 10 800 рублей, просроченных процентов в размере 18 990 рублей, штрафа в размере 2 592 рубля и комиссии за перевод по системе CARD в размере 630 рублей, право требования которой с ФИО3 возникло у истца на основании договора уступки прав требований (цессии) № 007/21-02 от 09.02.2021 года. По указанным основаниям ООО «Вин Лэвел Капитал» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору займа в сумме 20 000 рублей, составляющей 38,5267 % от общей суммы задолженности в размере 51 912 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. Судом к участию в деле в качестве 3-х лица привлечены ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО «СтоличноеАВД». В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.10.2023 года, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, а также по тем основаниям, что ответчиком не заключался указанный выше договор займа, денежные средства по данному договору не получались, каких-либо действий по возврату части суммы займа, указанной в справке о детализации платежей и начислений по договору займа 9118630527-1 от 17 августа 2018 года, ее доверительницей не осуществлялось. Кроме того, в 2018 году был ответчиком был утерян паспорт, после чего на ее имя оформлялись договоры займа, которые она в действительности не заключала. В связи с чем по факту мошеннических действий в сфере кредитования ФИО3 обращалась в правоохранительные органы. В судебное заседание представители ООО «Вин Лэвел Капитал», ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО «Столичное АВД», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется договор потребительского кредита (займа) № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года, сторонами которого выступают ООО МФК «СМСФИНАНС» и заемщик ФИО3 Из содержания данного договора следует, что он был заключен в электронной форме с использованием электронной подписи заемщика, представляющем собой код - 1756, путем его ввода в соответствующее поле на сайте кредитора для целей подтверждения согласия с индивидуальными условиями займа, полученного в смс-сообщении на указанный заемщиком номер телефона - <НОМЕР>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 18 000 рублей под 730 % годовых на 30 дней. Также в материалах дела имеются подписанные от имени ФИО3 с использованием АСП дополнительные соглашения № 1 от 16 сентября 2018 года и № 2 от 19 октября 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года, по условиям которых срок возврата займа продлевался, окончательный срок возврата займа определен не позднее 18 ноября 2018 года. Как следует из справки о детализации платежей и начислений по договору займа 9118630527-1 от 17 августа 2018 года в счет оплаты продления срока договора займа, оплаты процентов за пользование займом поступали платежи, последний платеж на сумму 1 530 рублей произведен 20.06.2019 года.

ООО МФК «СМСФИНАНС», осуществившее реорганизацию путем присоединения 05 декабря 2019 года к ООО МКК Финанс», на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 25.10.2019 года переуступило право требования к ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года на сумму 51 912 рублей ООО «Столичное АВД». На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 007/21-02 от 09 февраля 2021 года ООО «Столичное АВД» переуступило требования к ФИО3 этой же суммы задолженности по этому же договору потребительского займа ООО «Вин Лэвел Капитал». Разрешая по существу требования истца о взыскании задолженности по указанному выше договору займа с ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, о применении которого было заявлено представителем ФИО3 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя и не влечет изменения срока исковой давности. Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года составляет три года и начал течь с 19 ноября 2018 года, то есть на следующий день после окончания срока исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом продления дополнительным соглашением соответствующего срока.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела 14 сентября 2020 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ООО «Столичное АВД» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года, который был отменен на основании заявления должника 15 октября 2020 года.

Таким образом, с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности считался приостановленным.

С 19 ноября 2018 года по 14 сентября 2020 года (дата выдачи судебного приказа) прошел 1 год 09 месяцев 25 дней, следовательно, не истекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 02 месяца 5 дней. После отмены 15 октября 2020 года судебного приказа с учетом не истекшей части срока исковой давности, составляющей 1 год 02 месяца 5 дней, исковые требования могли быть предъявлены в суд не позднее 20 декабря 2021 года. После отмены судебного приказа истец направил в суд иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года лишь 05 сентября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Пропущенным является такой срок даже и в том случае, если бы имелись основания полагать о признании заемщиком всего долга по мотиву частичной оплаты 20 сентября 2019 года задолженности по договору займа, указанной в справке о детализации платежей и начислений по договору займа 9118630527-1 от 17 августа 2018 года, поскольку в этом случае исковые требования могли быть предъявлены в суд не позднее 20 июня 2022 года. Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании с ФИО3 задолженности № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» оставлены без удовлетворения в полном объеме по мотиву пропуска исковой давности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) о взыскании с Ремпель-Денисенко <ФИО2> (паспорт серии 2721 <НОМЕР>) задолженности по договору потребительского займа № 9118630527-1 от 17 августа 2018 года, заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС», судебных расходов отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через мирового судью 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если данные лица не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Мировой судья: Курташова И.Ю.