Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1> УИД 54MS0058-01-2024-012977-14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. <АДРЕС> Печурина В.С., при секретаре Хурамшиной Т.В., с участием: государственных обвинителей Болгерта В.А., Кривовой Н.А., подсудимой ФИО8, ее защитника - адвоката Филимонова В.Г. на основании ордера, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Болдыревой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <ДАТА3>, проживающей по адресу: <...>, не замужней, имеющей высшее образование, работающей младшим научным сотрудником ФГБУН Институт химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО8 умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Советском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени с 10-00 час. до 10-45 час., у ФИО8, находившейся у входа в тамбур квартиры 57 на третьем этаже третьего подъезда дома 33 по ул. <АДРЕС> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью спускавшемуся по лестнице между четвертым и третьим этажом <ФИО1> в связи с замечанием последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО8, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате ее действий <ФИО1> будут причинены телесные повреждения и физическая боль, желая этого, подошла к лестничному маршу, на котором находился <ФИО1>, достала из кармана надетой на ней куртки предмет в виде газового перцового баллончика, и, удерживая его в руке в качестве оружия, применяя насилие, распылила содержимое баллончика в лицо <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО8 <ФИО1> причинены телесные повреждения: ожог кожи, роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде покраснения (гиперемии) век, смешанной инъекции и отека (хемоза) конъюнктивы, пастозности роговицы, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции зрения продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что <ДАТА4>, в первой половине дня, около 10-00 час., она находилась по адресу: ул. <АДРЕС>-<АДРЕС>, совместно с матерью <ФИО2>, когда в квартире отключилось электричество. Она по просьбе матери оделась и вышла на лестничную площадку, где находится щиток, включить электроэнергию. Когда она открыла крышку щитка и начала включать тумблер электроэнергии, услышала с верхнего этажа крик: «Не включай». Она обернулась, посмотрела наверх и увидела, что с четвертого этажа по лестнице бежит сосед <ФИО1>, стала отходить назад к двери тамбура, была напугана видом <ФИО1>, сказала ему: «Не подходи». Поскольку он не остановился, продолжил молча приближаться к ней с яростью во взгляде, она достала из кармана пуховика газовый баллончик, который обычно берет на прогулку с целью защиты от бездомных собак, и когда он был на расстоянии около 1,5 метров, распылила газ перед собой, думала, что <ФИО1> мог причинить ей вред. Она стояла спиной к прикрытой входной двери тамбура, зайти домой не могла, так как боялась повернуться к <ФИО1> спиной, убежать возможности не имела по причине травмы коленного сустава. Когда она распылила газ, <ФИО1> остановился, а она смогла открыть дверь и забежать в тамбур. В квартире она рассказала о случившемся матери и попросила вызвать полицию. Считает, что <ФИО1> находился на лестничной площадке, так как ожидал ее, планировал нападение из-за неприязни по поводу звуков из их квартиры. Прибывшие сотрудники полиции взяли у нее объяснение, заявление принимать отказались, в связи с чем, в прокуратуру ее матерью <ФИО2> подана жалоба на действия сотрудников полиции. При производстве дознания ее версии о нападении <ФИО1> оценка не дана. Признала, что последствия в виде легкого вреда здоровью <ФИО1> могли наступить в результате ее действий, ей известно, что газовые баллончики реализуют населению с целью защиты от людей и собак, однако полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла навредить <ФИО1> не имела, хотела защитить себя, все ее действия совершены в состоянии необходимой обороны при нападении на нее <ФИО1>, что исключает ее вину. Виновность подсудимой ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в судебном заседании, он проживает с супругой <ФИО3> на 4 этаже третьего подъезда дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> над квартирой <АДРЕС>, где проживает ФИО8 Ранее по факту громких звуков в квартире ФИО8 они с супругой неоднократно вызывали сотрудников полиции. <ДАТА4> ближе к 11-00 час. он вышел из квартиры, направился за почтой на первый этаж. Спускаясь по лестнице, с межэтажной площадки третьего и четвертого этажа он увидел заходившую в тамбур ФИО8, попросил ее выключить звук, так как в утреннее время из ее квартиры доносились громкие звуки. ФИО8 остановилась на пороге тамбура у приоткрытой двери, он полагал, что она собирается войти, и продолжил спускаться. Когда он находился на третьей-четвертой ступени от площадки третьего этажа, ФИО8 развернулась, крикнула: «Не подходи ко мне», сделала шаг в его сторону, выбросив вперед правую руку, распылила содержимое баллончика в его сторону. К ФИО8 он не подходил, в тот момент находился от нее на расстоянии 5-6 метров, каких-либо действий он не предпринимал, не угрожал ей, в руках у него ничего не было, умысла на причинение ФИО8 вреда не имел. От действий ФИО8 он почувствовал сильное жжение, острую физическую боль, стал подниматься в свою квартиру. Дома он рассказал о случившемся супруге, которая вызвала скорую медицинскую помощь, его доставили в больницу, оказали медицинскую помощь. По факту имевшихся телесных повреждений он написал заявление в полицию, прошел амбулаторное лечение в течение трех недель, его зрение ухудшилось, из-за полученных травм имелись затруднения в работе. Ввиду причиненных действиями ФИО8 физических и нравственных страданий заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 руб.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО3> - супруги потерпевшего <ФИО1> о том, что <ДАТА4> около 11-00 час. ее муж вышел из квартиры за почтой, она услышала крик мужа в подъезде, вышла и увидела, что он стоит с закрытыми глазами, кричит от боли. На ее вопрос он пояснил, что ФИО8 брызнула ему в лицо баллончиком. Она завела его в квартиру, помогла раздеться, он попытался промыть глаза. Поскольку состояние мужа ухудшилось, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Прибывшие медицинские работники доставили мужа в больницу, оказали медицинскую помощь. Со слов супруга ей известно, что в момент, когда он спускался по лестнице на третий этаж, он увидел заходившую домой ФИО8 и попросил ее выключить звук, который в ту ночь и утро доносился из их квартиры. В ответ на это ФИО8 подошла к нему и брызнула в лицо баллончиком. Ранее по факту доносившегося из квартиры К-вых шума они с супругом неоднократно вызывали сотрудников полиции, однако соседи дверь не открывали, и источник звука полицейскими не был установлен. Полагает, что супруг не имел намерений причинить вред ФИО8, в тот период времени правая рука у <ФИО1> частично не функционировала из-за ранее перенесенной травмы. По факту причиненных <ФИО1> телесных повреждений она дала объяснения сотрудникам полиции, прибывшим по ее вызову, супруг написал заявление. После полученных травм ее супруг в течение месяца проходил амбулаторное лечение, испытывал сильные боли в глазах, его зрение ухудшилось, возникли трудности с работой. Показаниями свидетеля <ФИО4> - старшего участкового ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по городу <АДРЕС> в судебном заседании, а также его показаниями в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.129-131), который показал, что <ДАТА4> в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу ул. <АДРЕС>, брызнули баллончиком в лицо <ФИО1> Они со старшим участковым <ФИО5> прибыли по указанному адресу, прошли в квартиру 61, дверь открыла <ФИО3>, пояснила, что соседка с нижнего этажа ФИО8 брызнула перцовым баллоном в глаза ее мужу <ФИО1> Они опросили <ФИО3> по обстоятельствам, которые ей были известны со слов мужа. <ФИО1> опросить не представилось возможным, он был в медицинском учреждении. После этого они спустились в квартиру <АДРЕС>, где проживает ФИО8, ранее в отношении нее в отдел полиции поступали заявки по поводу шума из квартиры, ее объяснения зафиксированы <ФИО5>, газовый баллончик не изымался ввиду отсутствия на тот момент заявления <ФИО1> На свое самочувствие ФИО8 не жаловалась, в полицию с заявлением не обращалась. Позже от <ФИО1> поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений - химического ожога глаз со стороны ФИО8 <ДАТА4>. Показаниями свидетеля <ФИО6> в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.127-128), о том, что она работает в ГБУЗ <АДРЕС> области «ГКП №14» в должности врача травматолога-ортопеда. С <ДАТА6> по <ДАТА7> в поликлинике наблюдался <ФИО1>, в связи с травмой на его правой руке была гипсовая повязка, которая <ДАТА7> снята. При последнем визите указано, что <ФИО1> нетрудоспособен, более он на прием не приходил. Как следует из показаний свидетеля <ФИО7> на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.137-139), она проживает по соседству с семьей К-вых, из квартиры которых она какие-либо звуки не слышит. С <ФИО1> и его супругой знакома, охарактеризовать может с положительной стороны. Про обстоятельства причинения <ФИО1> ожога глаз ей известно со слов его супруги. Также вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - копией заявления <ФИО1> из материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> о привлечении к ответственности ФИО8 за причинение ему телесных повреждений в виде химического ожога 1 степени обоих глаз, <ДАТА4> в третьем подъезде дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (том 1 л.д.32), - копией сообщения из ГБ <НОМЕР> о поступлении <ДАТА4> в 12-30 час. <ФИО1> с диагнозом «химический ожог 1 степени обоих глаз», пояснившего, что <ДАТА4> в 10-20 час. по ул. <АДРЕС>, в подъезде соседка распылила баллончик (том 1 л.д.<АДРЕС>),

- заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: ожог кожи, роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде покраснения (гиперемии) век, смешанной инъекции и отека (хемоза) конъюнктивы, пастозности роговицы, который образовался от воздействия химического фактора в различных направлениях, в том числе, спереди назад, возможно при обстоятельствах, указанных <ФИО1>: «выкинула в направлении меня руку и перцовую струю газа в лицо, от чего я испытал физическую боль», и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА4>, что подтверждается данными медицинских документов. <ФИО1> указанным ожогом причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции зрения продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.66-68),

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ФИО1> - лестничной площадки на третьем этаже в третьем подъезде дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с фототаблицей (том 1 л.д.144-147), - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем ФИО8 от <ДАТА9>, в котором потерпевший <ФИО1> и свидетель ФИО8 настаивают на ранее данных показаниях (том 1 л.д.98-105). Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, противоречий в показаниях, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО8, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, <ДАТА4>, в период времени с 10-00 час. до 10-45 час., ФИО8, находясь у входа в тамбур квартиры <АДРЕС> на третьем этаже третьего подъезда дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, используя предмет в виде газового перцового баллончика в качестве оружия, удерживая в руке, применяя насилие, распылила содержимое баллончика в лицо <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступление совершено умышленно, применяя в качестве оружия предмет в виде газового перцового баллончика, ФИО8 осознавала опасность своих действий, понимала, что её действия могут привести к кратковременному расстройству здоровья потерпевшего, предвидела возможность и желала наступления таких последствий. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что предназначение газового баллончика ей известно, она хранит его при себе с целью защиты от бродячих собак.

О направленности умысла подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений: подсудимая распылила содержимое баллончика в лицо <ФИО1> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от воздействия химического фактора в различных направлениях, в том числе, и спереди назад, возможно при обстоятельствах, указанных <ФИО1> Применение ФИО8 предмета в виде газового перцового баллончика подтверждено показаниями потерпевшего <ФИО1>, заключением судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что в машину скорой медицинской помощи <ФИО1> проследовал самостоятельно, на квалификацию действий подсудимой не влияет и об отсутствии в ее действиях состава преступления не свидетельствует, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом, эксперту в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности (ст. <АДРЕС> УПК РФ) и он предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), о чем имеется личная подпись (том 1 л.д. 68). Каких-либо противоречий из заключения эксперта суд не усматривает, выводы надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется. Исследовав данные о личности подсудимой ФИО8, ее показания в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего, свидетеля <ФИО3>, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим, в связи с его замечаниями по поводу громких звуков из ее квартиры. Подсудимая ФИО8 вину не признала, указала, что действовала в состоянии необходимой обороны, распылила содержимое газового баллончика в сторону лестничной площадки, где находился <ФИО1>, поскольку опасалась его, полагала, что он намерен совершить в отношении нее противоправные действия, при этом он шел в ее сторону молча, угроз не высказывал, каких-либо предметов в его руках она не видела. Однако, данные показания ФИО8 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показания подсудимой суд расценивает как позицию защиты, данную с целью уйти от ответственности за совершенное ею преступление.

Версия подсудимой о нападении на нее потерпевшего <ФИО1> и совершении ею описанных в обвинительном акте действий в состоянии необходимой обороны полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО1>, последовательно и детально указавшего об обстоятельствах преступления, <ДАТА4>, когда он спускался по лестнице, ФИО8 распылила ему в лицо содержимое газового баллончика, однако он в этот момент угроз в ее адрес не высказывал, какие-либо действия не совершал, шел мимо лестничной площадки, где проживает ФИО8, при этом дверь в тамбур ее квартиры была открыта, в тот момент, когда она распылила газ, он находился от нее на достаточном расстоянии, шел не быстро. От действий ФИО8 он испытал сильную физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, <ДАТА10> при даче объяснений ФИО8 на свое самочувствие не жаловалась, в полицию с заявлением не обращалась. Подсудимая в судебном заседании указала, что потерпевшего увидела в тот момент, когда он еще находился на лестничной площадке над квартирой ФИО8, однако не смогла пояснить, по какой причине сразу не вошла в тамбур и каких именно действий опасалась со стороны <ФИО1> Как следует из материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, истребованных судом в отделе полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> по ходатайству стороны защиты, на основании переданной по телефону в дежурную часть заявки <ФИО2> по факту самоуправных действий, нападения <ФИО1> на ее дочь ФИО8 отделом полиции проведена проверка, в ходе которой объективных данных о совершенном нападении не добыто, определением от <ДАТА11> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она фактически действовала в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределы, защищаясь от нападения <ФИО1>, отвергаются судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки позиции защиты, сомнений в отсутствии состояния необходимой обороны, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется. Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимой ФИО8 и потерпевшего <ФИО1> свидетельствуют о том, что телесные повреждения нанесены потерпевшему, когда он не представлял никакой реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал применением насилия.

Замечание, высказанное потерпевшим <ФИО1> подсудимой ФИО8, предшествовавшее инциденту <ДАТА4>, по своему характеру явно не соответствовало характеру примененного ФИО8 насилия. Характер действий подсудимой свидетельствует о ее умысле на причинение вреда здоровью <ФИО1>, поскольку ФИО8 в условиях отсутствия в действиях потерпевшего угрозы для ее безопасности применила к нему насилие, с использованием газового баллончика в качестве оружия. Ввиду того, что общественно опасного посягательства на ФИО8 со стороны <ФИО1> не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО8 оснований полагать, что оно происходит, ее действия подлежат квалификации на общих основаниях. В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошена мать подсудимой - <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА4> около 10-00 час. по ее просьбе ФИО8 оделась и вышла из квартиры включить электроэнергию. Через несколько минут она услышала крик дочери: «Не подходи», ФИО8 вернулась в квартиру, попросила вызвать полицию. Дочь была взволнована, говорила, что в подъезде на нее с верхнего этажа бежал <ФИО1> со злобным выражением лица, ничего не говоря, она сказала ему: «Не подходи», и когда он не остановился и продолжил свое движение по лестнице, то она достала из кармана газовый баллончик и брызнула в его сторону, после чего забежала домой. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о нападении на ее дочь со стороны <ФИО1>, прибывшие сотрудники полиции отобрали у дочери объяснение, но заявление не приняли.

Однако показания свидетеля защиты <ФИО2> не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях, указанное лицо не являлось очевидцем событий, при которых потерпевшему причинены телесные повреждения. Показания свидетеля <ФИО2> - матери подсудимой суд находит недостоверными, данными с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе производства дознания по уголовному делу объективными доказательствами не подтверждены, действия сотрудников органа дознания в порядке, установленном ст.ст. 124-125 УПК РФ, не обжаловались. С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО8 при отсутствии реальной угрозы со стороны <ФИО1> умышленно причинила легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая данные о личности ФИО8, её поведение в ходе судебного заседания, суд признает её по отношению к инкриминируемому преступлению вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При обсуждении вопроса о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО8, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет сертификаты и благодарственные письма, также учитывает её состояние здоровья, ее характеристики по месту работы и по месту жительства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО8 позволяют суду сделать вывод о возможности её исправления путем назначения наказания в виде обязательных работ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Подсудимая ФИО8 исковые требования не признала. Разрешая исковые требования <ФИО1>, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Оснований сомневаться в том, что <ФИО1> испытывал физические и нравственные страдания в результате противоправных действий подсудимой ФИО8, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются данные о личности подсудимой, имущественное положение ФИО8, получающей регулярную материальную помощь со стороны родителей, ее трудоспособность, возможность получения дохода, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости. Поскольку потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нахождении на лечении, ограничении в труде ввиду полученных травм от действий ФИО8, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий, мировой судья полагает справедливым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) В.С. Печурина Подлинник хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на первом судебном участке Советского судебного района г. <АДРЕС>

Копия верна: Мировой судья В.С. Печурина