Решение по административному делу

Дело №5-113/2025 22MS0139-01-2025-000777-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ремизова Н.В. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2024, 21.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заднеульский<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно повредил имущество, принадлежащее <АДРЕС> Е.И., а именно: правое колесо автомобиля марки «NissanAtlas» гос.номер <НОМЕР> 22,путем прокола шины заднего правого колеса, чем причинил ущерб ФИО2, согласно заключению специалиста №09-25-02-199 от 26.02.2025, в размере 2380 руб., что является незначительным, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).При рассмотрении дела ФИО3 вину не признал, пояснил, что колесо автомобиля ФИО2 он не повреждал. 20.02.2025 около 21 час. 00 мин. на парковке около дома № 203 по ул.А.Петрова в г.Барнауле, автомобилю «DaihatsuThor», который находилсяу него в пользовании, ранее ему незнакомый ФИО2 своим автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> перегородил выезд. На просьбу освободить проезд ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО7 ушел, а он перед тем как начать движение, подошёл к заднему бамперу своего автомобиля, чтобы проверить наличие или отсутствие на нем повреждений. При осмотре бампера он протирал его, чтобы убедиться в отсутствии царапин. После этого он выехал с парковки, в этот момент выбежал ФИО7, который бросился на его автомобиль и стал по автомобилю наносить удары, оторвал зеркало, пытался открыть дверь. Позже приехали сотрудники ДПС, составили материал, а также «скорая помощь», ФИО7 увезли в больницу. Полагает, что ФИО7 и его сожительница ФИО9 его оговаривают, чтобы избежать ответственности за повреждение ФИО7 его автомобиля.Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав <ФИО1>, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, в собственности которого находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> 22. 20.02.2025 около 21 час. 00 мин. ФИО2,припарковал свой автомобильрядом с домом № 203 ул.А.Петрова в г.Барнауле,немного перегородив выезд стоящему на парковке автомобилю Заднеульского.Данная ситуация возникла в связи с тем, что Заднеульский свой автомобиль поставил поперек и занял 1,5 парковочных места. Заднеульский, увидев это спросил у ФИО7 каким образом он будет выезжать. ФИО7 объяснил ему и ушел с парковки. В это время Заднеульский подошел к заднему правому колесу автомобиля ФИО7, присел и левой рукой стал производить замахи в область колеса, при этом он находился в ней спиной и боком к колесу. После действий Заднеульскогоона услышала хлопок и шипение воздуха, поэтому решила, что Заднеульский проколол колесо автомобиля ФИО7, о чем она сообщила последнему, когда тот зашел в дом. ФИО7 вышел на улицу.Она также вышла на улицу. Заднеульский пытался уехать, ФИО7 принял меры, чтобы его остановить, но Заднеульский не остановился, продолжил движение и сбил своим автомобилем ФИО7,скрылся с места ДТП, остановившись на проезжей части. Были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», которая доставила ФИО7 в больницу. За происходящим на парковке она наблюдала из окна своей квартиры, расположенной в доме напротив на 1 этаже, на расстоянии 6-7 метров от места событий. Звук хлопка и шипение воздуха она услышала через открытое окно. После того, как она вышла на улицу, она осмотрела колесо автомобиля ФИО7, на котором был порез и три прокола. На следующий день она и ФИО7 по данному факту обратились в полицию. Полагает, что колесо повредил Заднеульский.Опрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что 20.02.2025 около 21 час. 00 мин. Заднеульский припарковал свой автомобиль у дома № 203 по ул.А.Петрова в г.Барнауле, ему выезд с парковки перегородил грузовой автомобиль ФИО7, который на просьбу Заднеульского убрать автомобиль,ответил отказом и ушел. Заднеульский взяв свой телефон, подошел к своему автомобилю сзади, осмотрел бампер. Вернулся сел автомобиль, и они выехали с парковки, в это время к автомобилю подбежал ФИО7 и стал наносить удары по автомобилю. Заднеульский колесо на автомобиле ФИО7 не повреждал. Она находилась в салоне автомобиля, дверь которого была открыта, хлопков и шипения воздуха не слышала.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения. В подтверждение виновности <ФИО1> административным органом представлено заключение эксперта №09-25-02-199 от 26.02.2025, согласно которому было исследовано повреждение правого заднего колеса автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> 22, в виде линейного повреждения размером 4*0,5 см и 4 сквозных отверстий 0,5*0,5 см. Время причинения повреждений и их механизм экспертом не исследовался. Протоколом об административном правонарушении <ФИО1> вменено повреждение колеса указанного выше автомобиля путем прокола.,при этом количество повреждений и способ их нанесения не установлен.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении <ФИО1> вменяется совершение административногоправонарушения 21.02.2025, однако из материалов дела и пояснений опрошенных при рассмотрении дела лиц, следует, что события произошли 20.02.2025.

Представленный, как доказательство вины Заднеульского, видеофрагмент не свидетельствует об этом, поскольку из негоне следует, что Заднеульский, подойдя сзади к своему автомобилю, совершилкакие-либо действия, направленные на повреждения колес автомобиля ФИО7. Движение в области колеса автомобиля ФИО7 и заднего бампера автомобиля Заднеульского, на наличие которого при просмотре видеофайла указывала свидетель ФИО9, нельзя с достоверностью расценить как действия Заднеульского, направленные на повреждение колеса. Более того, рассмотреть какие-либо действия Заднеульского, в момент его нахождения у заднего бампера автомобиля, не представляется возможным ввиду качества съемки и отсутствия освещения на месте событий. Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что о совершении20.02.2025 вмененного Заднеульским правонарушения ему стало известно со слов ФИО9. Повреждение колеса непосредственно после событий 20.02.2025 не зафиксированы. При даче объяснений ни потерпевший, ни свидетель <ФИО4> не поясняли о моменте обнаружения повреждений колеса. Показания свидетеля <ФИО5> не опровергают доводы <ФИО1>, которая наблюдала за событиями из окна дома напротив, находящимся на расстоянии 6-7 м от места событий, в темное время суток. С достоверностью не могла пояснить былли в руке <ФИО1> какой-либо предмет, которым он мог повредить колесо, т.к. не видела. О повреждении колеса сделала вывод только по звуку хлопка и шипению воздуха, которые, по ее мнению, сопровождают такое повреждение,а такжедвижениям левой рукой (замахами) <ФИО1> месте расположения колеса. <ФИО1> в свою очередь не отрицал, что подходил к задней части своего автомобиля, чтобы осмотреть бампер, при этом колесо автомобиля ФИО7 было расположено рядом с бампером его автомобиля на расстоянии не более 10 см. Действия, которые им совершались, были направлены на очистку бампера, в руках у него при этом находился телефон. Показания свидетеля <ФИО5> носят предположительный характер и не могут являться достаточными в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья приходит к выводу, что факт повреждения имущества ФИО7 class=FIO>Заднеульским достоверно не установлен, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях Заднеульского отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах производство по делу в отношении <ФИО1> по ст. 7.17 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, прекратить,в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 19.05.2025.День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья <ФИО6>