Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-263/2025 (УИД 03MS0135-01-2025-001015-86)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Исмагилов Филюс Рафикович (453121, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА13> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Стерлитамак Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано 19.06.024, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> УМВД по Чукотскому автономному округу, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 626401 от 01.11.2024 ФИО2 <ФИО>., управлявший автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 01.11.2024 в 07.20 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, д. 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО2 <ФИО>. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом посредством направления 22.04.2025 извещения на электронную почту (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), с которой поступило заявление ФИО2 <ФИО>. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 22.04.2025. Согласно поступившему отчету письмо (извещение) успешно доставлено. С электронной почты «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.05.2025 на электронную почту судебного участка поступило 2 ходатайства от имени ФИО2 <ФИО>. о переносе судебного заседания, назначенного на 14.05.2025, на иную дату в связи с нахождением на вахте.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 <ФИО>. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом ФИО2 <ФИО>. о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявил. Кроме того, ФИО2 <ФИО>. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен по месту регистрации и месту жительства заказными письмами с уведомлениями о вручении, возвращенными в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. ФИО2 <ФИО>., будучи осведомленный о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещениям за получением почтовых отправлений не явился, от их получения уклонился.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обладает доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению ФИО2 <ФИО>. о месте и времени рассмотрения дела в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 <ФИО>., осведомленный о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, располагал достаточным временем для заключения соглашения с лицом для осуществления своей защиты. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 <ФИО>.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку. При несении службы 01.11.2024 около 05.40 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, д. 3, остановлен автомобиль Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель которого скрылся. При этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глазных яблок. В последующем данное транспортное средство задержано по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, д. 32. Поскольку водитель транспортного средства отказался представиться, он доставлен в Управление МВД России по городу Стерлитамаку для установления личности. Лицом, управлявшим автомобилем, оказался ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА13> г.р. В здании Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался получать копию данного протокола. ФИО2 <ФИО>. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 <ФИО>. находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию 01.11.2024 в 07.35 час. в наркологический диспансер, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, д. 1, ФИО2 <ФИО>. отказался (уклонился) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, скрывшись из наркологического диспансера и сбежав от сотрудников полиции. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с применением видеозаписи. ФИО2 <ФИО>. при совершении в отношении него процессуальных действий и оформлении процессуальных документов замечания не высказывал. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 01.11.2024 в 07.35 час., когда ФИО2 <ФИО>. доставлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и уклонился от прохождения от данной процедуры. Копия протокола об административном правонарушении 02 АП № 626401 от 01.11.2024 вручена ФИО2 <ФИО>. 20.11.2024.
Суд, заслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 626401 от 01.11.2024, из которого следует, что ФИО2 <ФИО>. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 094617 от 01.11.2024, в котором в качестве основания для отстранения указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 201798 от 01.11.2024 с распечаткой результатов на бумажном носителе, из которого следует, что ФИО2 <ФИО>. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 1087387 от 01.11.2024, согласно которому основанием для направления ФИО2 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 <ФИО>. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью и его подписью в названном протоколе; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3, согласно которому ФИО2 <ФИО>. управлял автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глазных яблок), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибыв на территорию лечебного учреждения, скрылся; объяснением ФИО4 с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому 01.11.2024 около 07.35 час. в наркологический диспансер приехали сотрудники ГИБДД, которые сопровождали мужчину, данный мужчина в последующем убежал от сотрудников полиции; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 591164 от 01.11.2024; видеозаписью, содержащейся на СД-дисках, на котором зафиксировано совершение процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также момент скрытия из лечебного учреждения и сотрудников полиции; карточкой административных правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства и изобличают ФИО5 <ФИО>. в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и в судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО>., управлявший автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 01.11.2024 в 07.35 час. (данное время установлено в судебном заседании на основании пояснения свидетеля ФИО3) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, д. 1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что ФИО2 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что соответствует неустойчивости позы, невнятная речь, что соответствует нарушению речи, покраснение глазных яблок, что соответствует резкому изменению окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 <ФИО>. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 8 Правил ФИО2 <ФИО>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 <ФИО>. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры уклонился, скрывшись из лечебного учреждения и впоследствии сбежав от сотрудников полиции.
Из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с применением видеозаписи. Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, которая получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 094617 от 01.11.2024. С данным протоколом ФИО2 <ФИО>. ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуального документа не указал. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен немедленно, то есть при выявлении 01.11.2024 административного правонарушения. В связи с тем, что в ходе применения к ФИО2 <ФИО>. мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении он сбежал от сотрудников полиции, копия протокола вручена ему 20.11.2024, что подтверждается его подписью в копии протокола об административном правонарушении и видеозаписью.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения является технической опиской, что не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 <ФИО>. по своему усмотрению. Отказ ФИО2 <ФИО>. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3, протоколы должностным лицом подписаны. При составлении протоколов по делу ФИО2 <ФИО>. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 087387 от 01.11.2024 следует, что ФИО2 <ФИО>. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем ФИО2 <ФИО>. уклонился от прохождения данной процедуры, скрывшись из лечебного учреждения и сбежав от сотрудников полиции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 <ФИО>. воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2 <ФИО>. из материалов дела не усматривается. Учитывая, что ФИО2 <ФИО>. отказался (уклонился) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 <ФИО>. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении ФИО2 <ФИО>. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с управлением источником повышенной опасности, цель административного наказания, его личность, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент совершения данного правонарушения ФИО2 <ФИО>. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (на момент управления транспортным средством подвергнут 1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде штрафа), смягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО2 <ФИО>., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить ФИО2 <ФИО>., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2 <ФИО>., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО2 <ФИО>., что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <***>, КПП 026801001, получатель УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку) в отделение НБ - Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, ОКТМО 80745000, р/с <***>, БИК 018073401,кор./сч. 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402240160007399. Разъяснить ФИО2 <ФИО>., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мировой суд.
Мировой судья Ф.Р. Исмагилов