УИД 77MS0465-01-2025-000048-84

Уголовное дело № 1-01/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы Ивлевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ореховой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ****, помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ****,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ****, предъявившей удостоверение № **** от **** г.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, **** образование, ****, ****, ****, ****, ****:

****,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) в период времени с **** г. по **** г., находясь вблизи ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ****, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, подошел к **** на близкое расстояние и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ****, от чего последний упал на поверхность земли. В результате умышленных преступных действий он (ФИО1) причинил **** физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № **** от **** г. следующие телесные повреждения: «…при поступлении **** г. в **** и лечении ****» был обнаружен перелом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки полости рта, потребовавший проведения оперативных вмешательств «Репозиция и фиксация костных отломков металлоконструкцией с зацепными петлями. Удаление зуба 4.4 из линии перелома» и «Двусторонний остеосинтез нижней челюсти в области угла слева и тела справа титановыми пластинами фирмы Le Forte. Удаление зуба 3.8». В механизме образования данной травмы имело место ударное воздействие тупого твердого предмета. Эта травма могла образоваться в срок **** г., указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, интраоперационную картину, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения). Данная травма согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)». Таким образом, между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, причиненными ****, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, в содеянном раскаялся, существо обвинения и квалификацию содеянного не оспорил, показал, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, обстоятельства, указанные в обвинении и, соответственно, в описательной части настоящего приговора, соответствуют действительно произошедшим. При производстве допроса в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил совершение им данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. По существу подсудимый показал, что в **** года примерно в **** часа в ходе конфликта он умышленно нанес потерпевшему **** удар кулаком правой руки в область челюсти. Подсудимый также заявил о том, что мотивом содеянного им явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который ударил ФИО1, оскорблял его, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается не только его признательными показаниями, но и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ****, который, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилось поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что он один раз ударил ФИО1 локтем в глаз и выражался в грубой форме, тем самым, спровоцировав конфликтую ситуацию. Также потерпевший **** в судебном заседании показал, что у ФИО1 есть собака породы ФИО2, также в их дворе есть бездомная собака, которой **** по согласованию с управляющей компанией построил будку во дворе дома, и которую жильцы дома подкармливают. Примерно **** г. в вечернее время примерно **** час. ФИО1 подъехал к дому на такси. **** в окно увидел, что ФИО1 провоцирует своей собакой эту бездомную собаку, проживающую в будке во дворе дома, после чего **** вышел на улицу, чтобы сделать замечание ФИО1 ****, выйдя на улицу, в грубой форме попросил ФИО1 разнять собак, сделал замечание водителю такси, чтобы тот уезжал. ФИО1, будучи выпившим, стал продолжать конфликт с собакой. **** первым слегка ударил ФИО1 локтем в глаз, поскольку слова не помогали прекратить конфликт, после чего ФИО1 отвел собаку домой, вернулся во двор, и **** спросил у него: «****». После чего ФИО1 повернулся и ударил ****, после чего тот потерял сознание, а когда очнулся, уже приехали скорая медицинская помощь и Россгвардия. ФИО1 к тому времени ушел домой, помощь **** не оказывал. В больнице **** пробыл 4 дня, и его выписали, затем лечился амбулаторно. Подсудимый принес ему свои извинения, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, возместил потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший с подсудимым помирились.

Из показаний потерпевшего ****, данных последним в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** г. в вечернее время примерно в **** минут он находился дома по адресу: ****, в то время, когда он вместе со своей супругой собирались в магазин «Лента». Пока его супруга собиралась, он выглянул в окно, чтобы покурить. В это же время он увидел, как рядом с подъездом стоял ранее ему знакомый ФИО1, **** года рождения, а также неизвестный ему мужчина (таксист), при этом ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно – пиво. Из рядом стоящего автомобиля громко играла музыка. Вместе с ФИО1 была его собака породы «ФИО2», которая проявляла агрессию к другой собаке, которая живет рядом с их домом, для которой ранее он купил будку, согласовал с управляющей компанией установку указанной будки, на торце ****, для того чтобы поселить в ней указанною собаку. За указанной собакой ухаживают жители всего дома, с ним гуляют дети, агрессии она никогда ни к кому не проявляла. При этом ФИО1 одобрял действия своей собаки, натравливал свою собаку на другую собаку, а неизвестный ему мужчина (таксист) громко смеялся над происходящим. Увидев все происходящее, он выбежал из дома, стал громко кричать, раскидал банки с пивом, которые стояли на капоте автомобиля, сделал замечание обоим мужчинам в грубой форме, после чего неизвестный ему мужчина (таксист) сел в машину, марку и государственный регистрационный знак он уже не помнит, и уехал. В связи с чем между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он и ФИО1 стали выражаться в адрес друг друга словами нецензурной брани. В этот же момент он попытался разнять собак, но ФИО1 не дал ему этого сделать, стал говорить, чтобы они разобрались сами и продолжал натравливать свою собаку на другу собаку. На его замечания ФИО1 не реагировал. Так как ФИО1 мешал ему разнимать собак, он отмахнулся от последнего и попал локтем в область лица ФИО1 После чего ФИО1 схватил свою собаку и зашел в подъезд № ****. Затем через примерно 10-15 секунд ФИО1 снова вышел на улицу, без собаки. После чего он подошел к ФИО1, чтобы спросить успокоился ли он, однако ФИО1 неожиданно для него развернулся в левую сторону и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, его повело в сторону, и он потихоньку спустился к поверхность земли и упал, как ему показалось, потерял сознание, при этом о землю лицом и головой он не ударялся. Когда он очнулся, над ним стоял ФИО1, который был настроен агрессивно, выражался в его сторону словами нецензурной брани и угрожал его «добить». В этот же момент вышла его супруга ****, которой ФИО1 сказал, чтобы та его забрала. После чего ФИО1 ушел к себе домой. После чего **** вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Прибывшая бригада скорой помощи оказала первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в ****, где ему был поставлен диагноз «S02.61: Открытый перелом нижней челюсти» и проведена операция, где далее он находился на стационарном лечении с **** г. по **** г. и в настоящее время находится на амбулаторном лечении (л.д. 44-46).

Показания, данные **** в ходе очной ставки с ФИО1 на стадии дознания (л.д. 62-66) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшего.

Объясняя суду существенные противоречия в своих показаниях, данных в ходе дознания и в ходе судебного следствия, потерпевший подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания, указав, что выявленные противоречия в его показаниях обусловлены запамятованием в связи с давностью произошедших событий. Также потерпевший в судебном заседании не оспорил своего противоправного поведения, которое выразилось в нанесении удара локтем в область глаза подсудимого;

- показаниями неявившегося свидетеля ****, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** г. в вечернее время, точного времени сейчас уже не помнит, ему в приложении «Яндекс такси» пришел заказ, по адресу: ****. Прибыв по указанному адресу, в салон его автомобиля сели мужчина, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, **** года рождения, и его супруга, впоследствии ему стало известно, что ее зовут ****. ФИО1 и его супруга **** направлялись по адресу: ****. Во время поездки он, ФИО1 и его супруга **** разговаривали на различные темы. Прибыв по месту назначения, а именно по адресу: ****, он припарковал вышеуказанный автомобиль около указанного дома. После чего он, ФИО1 и его супруга **** вышли из указанного автомобиля. Затем **** сказала, что устала и отправилась домой. В это же время ФИО1 открыл банку пива, поставил её на капот его автомобиля и закурил сигарету. В это же время около дома **** бегали собаки, чьи это были собаки ему неизвестно. После чего из подъезда указанного дома выбежал ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии ему стало известно, что это был ****, **** года рождения, который вел себя вызывающе и агрессивно, высказывался в его сторону и в сторону ФИО1 словами нецензурной брани, также высказывал угрозы расправы с жизнью в его сторону и в сторону ФИО1 После чего **** замахнулся левой рукой в его сторону, но так как он успел увернуться, **** сбил банку пива, стоящую на капоте его автомобиля. После чего **** неоднократно оскорблял его и ФИО1, неоднократно угрожал расправой ему и ФИО1 Он пытался успокоить ****, но последний не реагировал на его замечания. После чего он предложил ФИО1 сесть в его автомобиль для того, чтобы уехать, на что ФИО1 согласился. В это же время **** крикнул в сторону ФИО1 «****». После чего ФИО1 стал отвечать ****, вследствие чего между ФИО1 и **** произошел конфликт. После чего он сел в свой автомобиль и отъехал на расстояние 5-10 метров. После чего к нему подошел **** и сказал ему в грубой форме о том, чтобы он уехал, так как сейчас приедут люди и разберутся с ФИО1 После чего он уехал. Что происходило дальше ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что по данному факту возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 67-69);

- показаниями неявившегося свидетеля ****, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** г. в вечернее время, точного времени сейчас уже не помнит, она находилась дома по адресу: ****, в то время, когда она вместе со своим супругом собирались в магазин «Лента». Пока она собиралась, её супруг **** выглянул в окно, чтобы покурить. После чего **** выбежал из квартиры, при этом сказал, что ФИО1 издевается над собакой. После чего она также выглянула в окно и увидела, что около автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, **** регион, припаркованного рядом с подъездом д. ****, стояли их сосед - ФИО1, **** года рождения, и неизвестный ей мужчина (таксист), в последствии ей стало известно, что это был ****, **** года рождения, при этом ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно пиво. Вместе с ФИО1 была его собака породы «ФИО2», которая проявляла агрессию к другой собаке, которая живет рядом с их домом, для которой ранее **** купил будку, согласовал с управляющей компанией установку указанной будки на торце д. ****, для того чтобы поселить в ней указанною собаку. При этом ФИО1 поощрял действия своей собаки, натравливал свою собаку на другую собаку. В это же время она увидела, как из подъезда выбежал ****, который сделал замечание ФИО1, на что ФИО1 что-то ответил ****, что именно она не слышала, затем **** начал разнимать собак, но ФИО1 препятствовал ****, начал последнего одергивать за куртку со стороны спины, пытаясь оттащить от собак. Через какое-то время ФИО1 взял свою собаку на руки и отнес домой. Испугавшись, что конфликт между **** и ФИО1 продолжится, она оделась и проследовала на улицу. На выходе из подъезда ей на встречу следовал ФИО1, который уже был без собаки и сказал ей о том, чтобы она забрала своего мужа, который находился на улице в этот момент. После чего она вышла из подъезда и увидела ****, который находился в согнувшейся позе, у него было опухшее лицо в области челюсти, а также изо рта текла кровь. Перед выходом на улицу никаких травм лица (головы) у **** не было. На её вопрос что случилось, **** её успокаивал, а также пояснил, что его ударил ФИО1, при этом удара он (****) не ожидал, так как думал, что конфликт между ними исчерпан. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи оказала **** необходимую помощь, после чего **** был госпитализирован в ****, где ему был поставлен диагноз «S02.61: Открытый перелом нижней челюсти» и проведена операция, где далее он находился на стационарном лечении с **** г. по **** г. и в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Также **** было написано заявление в полицию по данному факту. В последствии ей стало известно, что по данному факту возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 По настоящее время ФИО1 самочувствием **** не интересовался, какой-либо помощи не предлагал (л.д. 72-74);

- показаниями неявившегося свидетеля ****, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красносельское» г. Москвы. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № **** от **** г. по факту того, что **** г. в вечернее время ФИО1, **** года рождения, находясь по адресу: ****, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившей там же ****, **** года рождения, нанес не менее одного удара в область головы, в связи с чем **** был госпитализирован в ****. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № **** **** был поставлен диагноз: «S02.6 Двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением. Ретенция, дистопия 3,8 зуба». Находился на стационарном лечении с **** г. по **** г. В ходе работы по материалу **** г. с участием **** был проведен осмотр места происшествия по адресу: ****, вблизи подъезда № 1, также с **** было отобрано объяснение по данному факту. Кроме того, по данному факту был опрошен ФИО1, который вину в нанесении телесных повреждений **** **** г. в вечернее время, находясь по адресу: ****, не признал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, был написан соответствующий рапорт, и материал проверки передан в ГД МО МВД России «Красносельское» г. Москвы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 86-87);

- показаниями неявившегося свидетеля ****, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского (водителя) ****. **** г. в **** часов **** минут он заступил на службу в составе экипажа совместно с полицейским **** сержантом полиции **** **** г. в вечернее время от оперативного дежурного МО МВД России «Красносельское» г. Москвы майора полиции **** поступило сообщение о том, что **** г. в МО МВД России «Красносельское» г. Москвы обратилась гр. ****, которая сообщила, что **** г. в вечернее время по адресу: ****, сосед нанес телесные повреждения её супругу. По прибытии по вышеуказанному адресу был обнаружен гр. ****, **** года рождения, у которого было повреждено лицо в области челюсти, а именно -шла кровь. В ходе беседы с **** было установлено, что телесные повреждения последнему нанес ФИО1, **** года рождения, проживающий по адресу: г****. Также **** было написано заявление по данному факту. После чего он и **** направились по указанному адресу, дверь открыл мужчина, который представился ФИО1, которому они пояснили, что он подозревается в причинении телесных повреждений **** **** года по адресу: ****, вблизи подъезда № ****, и ему (ФИО1) необходимо проследовать в МО МВД России «Красносельское» г. Москвы для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился. Затем по адресу: ****, прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала необходимую помощью ****, после чего последний был госпитализирован в ****. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Красносельское» г. Москвы по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Красное, лит. «Б». Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 по данному факту ГД МО МВД России «Красносельское» г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 89-91);

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ****(л.д. 93-95), которые аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля ****;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением **** от **** г., из которого следует, что потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д. 9);

- карточкой происшествия № **** от **** г., зарегистрированной в КУСП № **** от **** г. о совершенном преступлении (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от **** г. и фото-таблицей к нему, согласно которому в период времени с **** по **** **** г. осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № ****. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 15-23);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного № ****, согласно которой **** поступил в больницу **** **** г., находился на стационарном лечении по **** г. с диагнозом «S02.6 Двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением. Ретенция, дистопия 3.8 зуба.» (л.д. 25-29);

- заключением эксперта № **** от **** г., согласно котором у ****, **** года рождения, при поступлении **** г. в **** и лечении в **** был обнаружен перелом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки полости рта, потребовавший проведения оперативных вмешательств «Репозиция и фиксация костных отломков металлоконструкцией с зацепными петлями. Удаление зуба 4.4 из линии перелома» и «Двусторонний остеосинтез нижней челюсти в области угла слева и тела справа титановыми пластинами фирмы Le Forte. Удаление зуба 3.8». В механизме образования данной травмы имело место ударное воздействие тупого твердого предмета. Эта травма могла образоваться в срок **** г., указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, интраоперационную картину, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения). Данная травма согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 35-36).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые сторонами не оспаривались, суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет заключению эксперта № **** от **** г. о характере и тяжести, полученных потерпевшим телесных повреждений, поскольку данное заключение мотивированно, основано на результатах исследования представленных эксперту медицинских документов, выполнено государственным экспертом, компетентным в данной области, в государственном экспертном учреждении, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд доверяет вышеприведенным данным при производстве дознания и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил, поскольку его показания именно по существенным по делу обстоятельствам являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются также полученными с соблюдением всех процессуальных требований вышеприведенными объективными доказательствами.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, но лишь в той части, которая не противоречит ранее данным показаниям потерпевшего, которым суд доверяет, о чем было указано выше. Противоречия в показаниях потерпевшего суд объясняет запамятованием последним ряда обстоятельств дела в связи с давностью произошедших событий. Также суд находит убедительными доводы потерпевшего о его противоправном поведении, которое выразилось в нанесении подсудимому удара в область глаза.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд им доверяет, поскольку показания подсудимого последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый себя самооговаривает, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, приведенными в настоящем приговоре, и вышеуказанными письменными документами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, при этом их показания согласуются между собой в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ****, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также с письменными доказательствами.

Таким образом, судом полностью установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ****, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Совершение подсудимым ФИО1 действий, выразившихся в нанесении **** одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения **** телесных повреждений от совершения ФИО1 вышеуказанных действий, но и желал их наступления.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и по месту фактического жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, при этом положительно характеризуется соседями, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, зарегистрирован в качестве самозанятого, работает в «Яндекс Такси» в должности водителя, хронических заболеваний не имеет.

Подсудимый ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость с облегченностью, поверхностностью суждений с нарушениями поведения со склонностью к гетеро-агрессивным действиям в сочетании с эпизодическим употреблении им алкоголя с элементами утраты ситуационного контроля, облегченностью суждений в отношении употребления алкоголя, кратковременными соматовегетативными расстройствами постинтоксикационного характера без формирования синдрома зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Данные обстоятельства объективно подтверждается заключением комиссии экспертов от **** г. № ****, которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и которое сторонами не оспаривалось.

У подсудимого на иждивении находятся малолетние дети, что судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, и не оспаривалось потерпевшим, что именно противоправное поведение последнего явилось поводом для совершения подсудимым преступления, данное обстоятельство судом на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный совершенным преступлением вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь, а также лояльное отношение потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о рецидиве совершенных подсудимым преступлений. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. Также, наличие рецидива совершенных подсудимым преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

В ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Однако, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый совершил рассматриваемое умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ к нему применены быть не могут.

На основании вышеизложенного с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, который упорно не желает вставать на путь исправления, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление именно в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, малолетних детей и матери на иждивении, работа водителем такси (преимущественно в ночное время) не стали для него факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, его личность, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом указанных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания последним наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить подсудимому назначенное указанное выше наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия подсудимым наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – со дня прибытия подсудимого для отбывания наказания в исправительный центр.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно и за счет государства в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: <...>, за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – со дня прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья О.А. Ивлева