Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:25:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\167\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:25:04 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\167\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 1-7/25 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

2 сентября 2025г. г. Белорецк Республика Башкортостан Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО8 ФИО9 при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - Белорецкого межрайонного прокурора <ФИО2>

подсудимого - <ФИО3>

защиты - адвоката по назначению <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр. РФ <ФИО3>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

Гр. <ФИО3> <ДАТА4>, около 16.00 часов будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на площадке накопления твердых бытовых отходов, расположенного вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Белорецкого района РБ, похитил контейнер для бытовых отходов стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий администрации сельского поселения <АДРЕС> сельсовет МР <АДРЕС> район РБ и погрузив его в прицеп мотоблока марки «Нева МБ 23», скрылся с места совершения преступления, причинив имущественный ущерб последнему на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался и в соответствии п.3. ч.1. ст. 276 УПК РФ оглашены его показания (л.д.68-69) допрошен <ДАТА5> с участием адвоката <ФИО5>, участие которого подтвердил в судебном заседании подсудимый, из которых следует, он в мае месяце пьянствовал, 3 мая 25г. около 23.00 часов он выехал на своем мотоблоке и решил похитить мусорный контейнер который стоял на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Подъехав он выгрузил мусор с контейнера на землю, и погрузив контейнер на прицеп мотоблока поехал, и когда ехал на мотоблоке закончился бензин, и он пошел домой лег спать. На следующий день <ДАТА> он утром пошел за мотоблоком и придя на место он осознал, что совершил хищение и испугавшись ответственности он выгрузил контейнер и уехал домой. <ДАТА7> <ФИО3>, осознав, что совершил плохое деяние решил вернуть контейнер на место и погрузив мотоблок снова на прицеп повез и поставил на место откуда похитил.

После оглашения показаний <ФИО3> их полностью подтвердил. Вина подсудимого в совершении преступления в котором он себя признал виновным подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО6> показала, что точную дату не помнит, когда ей жительница с. <АДРЕС> <ФИО7> позвонила и сообщила, что видела как <ФИО3> погрузил на мотоблок мусорный контейнер увез. На следующий день она об этом сообщила полиции. Так же <ФИО7> сообщила, что <ФИО3> привез похищенный им контейнер обратно и установил на место. Стоимость контейнера составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С <ФИО3> они помирились ущерб возмещен возвращением похищенного контейнера, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий не имеет. По ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в порядке ч.1. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания следующих свидетелей;

<ФИО10> (л.д.41-42) допрошен <ДАТА8>, об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ предупрежден о чем свидетельствуют его подписи из которых следует, что по факту хищения мусорного контейнера в с. <АДРЕС> <ДАТА4> он <ДАТА9> не смог опросить <ФИО3>, которого дома не было. <ДАТА10> <ФИО3> был задержан и признал свою вину, что погрузил мусорный контейнер <ДАТА4> на свой мотоблок с прицепом и оставил на улице. Где оставил точное место не помнит был пьян. 1<ДАТА6> поступил звонок от главы администрации <ФИО6> о том, что похищенный мусорный контейнер возвращен на место. Похищенный контейнер был изъят. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленного у гр. <ФИО11>, проживающего с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 36, видно как <ДАТА4> в 23.04 часов проезжает мотоблок загруженный предметом прямоугольной формы внешне схожий с мусорным контейнером.

Свидетеля <ФИО12> (л.д. 43-44) допрошена <ДАТА12>, об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ предупреждена о чем свидетельствуют его подписи, согласно которого <ДАТА4> она находилась дома и около 23.05 часов она услышала шум на улице. Вышла на улицу и увидела как <ФИО3> <ФИО13>, которого она узнала, загрузил на свой мотоблок мусорный контейнер который стоял на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, и поехал в сторону своего дома <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Она о случившемся позвонила главе администрации с. <АДРЕС> <ФИО6>. 1<ДАТА9> она также видела как <ФИО3> привез мусорный бак накрытый простыней и поставил на место. Об этом она тоже сообщила главе администрации <ФИО6> Татьяне.

Свидетеля <ФИО11> (л.д.46-47) допрошен <ДАТА8>, об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ предупрежден о чем свидетельствуют его подписи, что <ДАТА6> около 07.00 часов он пошел выбрасывать мусор и на мусорной площадке на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> лежит мусор на земле. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения установленного на его доме, установили, что <ДАТА4> в 23.04 часов мимо их дома с улицы <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> проехал мотоблок с прицепом на котором лежал мусорный контейнер.

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей суждений по поводу показаний от стороны обвинения и защиты суду не поступило.

Вина <ФИО3> кроме признания им подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела из которых следует;

Из рапорта (л.д.4) дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15>, поступило сообщение от Главы с. <АДРЕС> <ФИО6>, о том, что <ДАТА4> около 23.00 часов <ФИО3> <ФИО13>, проживающий <АДРЕС> 24 вывалил мусор и украл контейнер с адреса <АДРЕС> и <АДРЕС>. Рапорт зарегистрирован №<НОМЕР>

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д.7-10) проведен осмотр участка местности вблизи дома, расположенного РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием понятых <ФИО16>, и <ФИО17> проведенной в светлое время суток при естественном освещении с применением фотосъемки с участием <ФИО18> ФИО14, эксперта <ФИО19>, ФИО27, где в металлическом строении имеются в двух отсеках мусорные контейнеры пластиковые, а в третьем отсеке мусорный контейнер отсутствует, на земле находятся отходы.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д.12-14) проведен осмотр участка местности вблизи дома расположенного РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-24, на основании ст. 170 УПК РФ без участия понятых, проведенной в светлое время суток при естественном освещении с применением фотосъемки с участием <ФИО20>, ФИО14, эксперта <ФИО19>, ФИО27, при осмотре около забора обнаружен мотоблок Нева МБ-23 с прицепом , который изъят. Из протокола осмотра места происшествия от 1<ДАТА6> (л.д.16-19) проведен осмотр участка местности вблизи дома расположенного РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на основании ст. 170 УПК РФ без участия понятых, проведенной в светлое время суток при естественном освещении с применением фотосъемки, имеется металлическое строение с тремя отсеками, в двух отсеках стоят пластиковые контейнеры, в третьем отсеке стоит металлический контейнер на колесах зеленого цвета, указанный контейнер изъят. Из протокола выемки от <ДАТА8> (л.д. 50) с участием понятых <ФИО21> и <ФИО22> изъят СД-Р диск с видеозаписью, указанный диск протоколом осмотра документов от <ДАТА8> осмотрен где имеется видеозапись на котором в правом верхнем углу дата <ДАТА14>, время 23.04 часов, по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> проезжает мотоблок с прицепом под управлением мужчины (<ФИО3>) в прицепе находится прямоугольный предмет (контейнер) звук отсутствует. Постановлением от <ДАТА8> СД-Р диск с видеозаписью и справка приобщены в уголовное дело в качестве вещественного доказательства. Из протокола выемки от <ДАТА15> (л.д.54) с участием понятых <ФИО23> и <ФИО24> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> изъят контейнер для размещения ТКО зеленый, металлический, протоколом от того же числа с фототаблицей (л.д.55-56) контейнер осмотрен, и постановлением от того же числа контейнер приобщен в дело в качестве вещественного доказательства. Постановлением от <ДАТА15> (л.д. 58) вещественное доказательство контейнер возвращен представителю потерпевшего <ФИО6> хранить на площадке по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Из протокола выемки от <ДАТА16> с участием понятых <ФИО25> и <ФИО26> (л.д.60) изъят Мотоблок марки «Нева МБ 23» с прицепом, протоколом от <ДАТА16> с фототаблицей (л.д. 61-62). Мотоблок осмотрен и постановлением от того же числа приобщен в дело в качестве вещественного доказательства; Постановлением от <ДАТА16> (л.д. 63) мотоблок возвращен подозреваемому <ФИО3>, хранить по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,24. Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА16> (л.д.70-72), следует, что <ФИО3> добровольно, свободно ориентируясь не местности рассказал и показал место площадку накопления твердых бытовых отходов, расположенный вблизи дома по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,13, пояснив что <ДАТА17> с данного места похитил контейнер металлический зеленого цвета.

На основании вышеизложенного суд, считает принять за основу доказательства вины подсудимого кроме признательных его показаний, показания потерпевшего-представителя <ФИО6>, показаний оглашенных в судебном заседании свидетелей: <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО11>, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый и его защитник, а также представитель потерпевшего просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что <ФИО3> не судим и примирился с потерпевшим причиненный вред возмещен возвращением похищенного подсудимым.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Формально все условия для прекращения уголовного дела о котором просят сторона защиты и потерпевший в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Из документов, характеризующих личность <ФИО3> которые были исследованы судом, следует, что он <ФИО3> привлекался к уголовной ответственности <ДАТА18> по п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ которое прекращено по аналогичному основанию.

Так под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 19 (ред. от <ДАТА20>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1. вышеуказанного Постановления указано, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Вред причиненный подсудимым возмещен, однако никаких действий направленных на заглаживание вреда подсудимым не осуществлено.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство защитника и подсудимого, представителя - потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того <ДАТА21> в судебном заседании по настоящему уголовному делу, по аналогичным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По вышеизложенным обстоятельствам суд считает также, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ и ст. 76.1. УК РФ. Санкцией ч. 1. ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания суд, обстоятельствами смягчающими ответственность учитывает признание вины и деятельное раскаяние в содеянном о чем свидетельствует то обстоятельство, что после совершения преступления <ДАТА17> он <ДАТА22> сам осознав свою вину, возвратил похищенное имущество добровольно обратно откуда похитил.

Обстоятельством отягчающим наказание при назначении наказания, суд, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и данное обстоятельство, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах, подсудимому <ФИО3> суд считает назначить наказание в виде исправительных работ и данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, являться справедливым, послужит целям исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, и считает, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По этим же основаниям суд не считает возможным назначения более

мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд считает не имеется, т.к.

вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства суд не признает

исключительными. В качестве вещественного доказательства приобщены: мотоблок «Нева МБ 23» с прицепом возвращен <ФИО3> и хранятся у подсудимого <ФИО3> в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,24; СД диск с видеозаписью и справка от <ДАТА23> - хранятся в материалах дела; контейнер - зеленый, металлический возвращен <ФИО6>, хранится на площадке накопления ТКО вблизи дома по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ,13. Суд считает, что мотоблок «Нева МБ 23» с прицепом возвратить законному владельцу <ФИО3>, документы и СД диск хранить в материалах дела; контейнер - зеленый, металлический возвратить администрации с/п <АДРЕС> сельсовет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.300-303, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным испытательным сроком 6 месяцев.

Обязанность наблюдения за подсудимым возложить на специализированный государственный орган- на органы уголовно исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать подсудимого встать на учет в уголовно исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции, без их уведомления не менять постоянного места жительства.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоблок «Нева МБ 23» с прицепом возвратить законному владельцу <ФИО3>, документы и СД диск хранить в материалах дела; контейнер - зеленый, металлический возвратить администрации с/п <АДРЕС> сельсовет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Белорецкий Межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий Мировой судья